Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А05-14960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А05-14960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А05-14960/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 313290402100055, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания», адрес: 121615, Москва, Рублевское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 903 420 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.2016 № 1, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 17 600 руб. за проведение почерковедческой экспертизы, а также 1600 руб. в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, признавая акты приемки-передачи выполненных работ ненадлежащими доказательствами, суды не учли, что до судебного разбирательства Общество не высказывало возражений относительно данных документов, в том числе не заявляло об их фальсификации.

Предприниматель и Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с кассационной жалобой предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство об истребовании у Общества дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 Общество (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор № 1 подряда на выполнение лесозаготовительных работ (далее – Договор), по условиям которого предприниматель обязался выполнить лесозаготовительные работы на указанных Обществом лесных участках.

Предприниматель указывает, что выполнил работы по Договору на общую сумму 1 391 400 руб.; выполненные работы оплачены Обществом не в полном объеме, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 903 420 руб.

В претензии от 08.11.2018 № 6 предприниматель предложил Обществу подписать акт приемки-сдачи работ от 01.11.2016 № 1 и погасить имеющуюся задолженность в размере 903 420 руб.

Поскольку Общество не погасило образовавшуюся задолженность, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований предпринимателя отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 2.3 Договора основанием для расчета по выполненным работам являются акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные сторонами.

В подтверждение своих доводов о выполнении работ предприниматель представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2017 № 1 на сумму 411 600 руб., от 28.02.2016 (с учетом опечатки - от 28.02.2017) № 2 на сумму 302 600 руб., от 31.03.2017 № 3 на сумму 395 000 руб., от 31.05.2017 № 3 на сумму 282 200 руб. Кроме того, предприниматель представил в материалы дела копии актов проверки полноты использования лесосечного фонда и очистки мест рубок, составленных сотрудником Горковского участкового лесничества, которые, как полагает ФИО1, подтверждают факт выполнения работ.

Общество признало факт выполнения предпринимателем работ только по акту от 23.01.2017 № 1 на сумму 411 600 руб. и представило доказательства их оплаты: платежные поручения на общую сумму 350 000 руб., документы, подтверждающие поставку предпринимателю дизельного топлива на сумму 78 840 руб., и уведомление от 07.06.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 61 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Общества задолженности по Договору, в связи с чем отказали в иске.

Как установлено судами, принятые по акту от 23.01.2017 № 1 работы на сумму 411 600 руб. оплачены Обществом в полном объеме.

В суде первой инстанции Общество сообщило, что акт от 28.02.2016 № 2 от имени Общества подписан неуполномоченным лицом, и заявило о фальсификации указанного документа.

Определением от 29.01.2019 Арбитражный суд Архангельской области по ходатайству Общества назначил почерковедческую экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2

Как следует из заключения эксперта от 29.03.2019 № 82/1-3, рукописная запись «А.А. Стрелков» и подпись от имени ФИО3, расположенные в строке «Принял «Заказчик» акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2016 № 2, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

С учетом указанных выводов эксперта суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для принятия акта от 28.02.2016 № 2 в качестве доказательства выполнения предпринимателем и принятия Обществом лесозаготовительных работ на указанную им сумму.

Оценив акты от 31.03.2017 № 3 и от 31.05.2017 № 3, суды установили, что данные документы не подписаны ни предпринимателем, ни Обществом, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и передачи их заказчику.

Кроме того, суды дали оценку представленным предпринимателем в материалы дела актам проверки полноты использования лесосечного фонда и очистки мест рубок и пришли к выводу, что данные акты не являются доказательствами выполнения предпринимателем работ, поскольку они составлены и подписаны без привлечения представителя Общества и содержат информацию о рубке лесных насаждений на другой территории.

При таких обстоятельствах, установив, что работы по акту от 23.01.2017 № 1 оплачены Обществом в полном объеме, а иные доказательства выполнения ФИО1 работ по Договору в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Податель кассационной жалобы не приводит арументированных доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция лишь свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А05-14960/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас