Решение от 30 января 2024 г. по делу № А47-11919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11919/2023
г. Оренбург
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, г Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Владимировка

об обращении взыскания на земельный участок.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

ответчик ФИО3, паспорт

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 обратилась в Оренбургский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 56:21:1305001:1762, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, СНТ «Рассвет» ОГПЗ, ул. 25, участок № 1021, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3.

26.06.2023 Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебный пристав явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью обжаловать судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области.

Представитель третьего лица возражает против ходатайства ответчика, указав, что решение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с ответчика денежных средств вступило в законную силу 23.09.2022, все разумные сроки на обжалование судебного акта истекли.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Обязательных оснований для отложения судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд также не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком обстоятельства (необходимость предоставления времени для поиска юриста для подготовки апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда) таким основанием не является.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Устно просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является инвалидом 2 группы, из пенсии производятся удержания, после подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя, земельный участок фактически приобретался родителями.

Также ответчик пояснил, что в собственности имеется легковой автомобиль универсал; BMW Х5; 2007г.в.; г/н <***>; однако на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку данное средство необходимо ему для передвижения. В обоснование правовой позиции ссылается на ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В судебном заседании ответчик и взыскатель пояснили, что в отношении автомобиля принят судебный акт суда общей юрисдикции, установивший исполнительский иммунитет.

Третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что на земельный участок исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ не распространяется.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А47-301/2022 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 2/20-527 от 22.04.2022 в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 228 руб. 77 коп., на основании договора уступки права (требования) № 11 от 29.12.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 взыскано 3 113 447 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 447 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 559 руб.

Решение арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 обжаловано не было, 23.09.2022 решение вступило в законную силу.

28.09.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 035985672.

10.10.2022 в соответствии со ст. 30, 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбудила исполнительное производство № 333128/22/56047-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035985672 от 23.08.2022, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО3 в пользу Глава КФХ ФИО4 задолженности в размере 3 152 006,95 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие и кредитные организации о наличии имущества, принадлежащего должнику и денежных средств, а именно: УФРС по Оренбургской области и в кредитные организации, а именно: ОАО «Газпромбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Нико-Банк», банк «Спутник», банк «Форштад», «Орскиндустриябанк», Банк «Кольцо Урала», СБ РФ № 8623, ОИКБ «Русь», банк «Оренбург», "ТинькоффКредитные Системы", АКБ "Российский капитал", АО "Райффайзенбанк", банк "ТРАСТ", ВТБ 24, ОАО "Агропромкредит", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "Промсвязьбанк", Центральный ПАО ФК "Открытие", Центр Занятости населения, Росреестр, Пенсионный фонд (СНИЛС) и ПФР о доходах должника, Гостехнадзор, ГИМС, ИФНС, ФРС, ФМС, ЗАГС, Центр занятости, ГИБДД УВД по Оренбургской области, операторам сотовой связи, действующих в регионе, о розыске имеющихся номеров телефонов принадлежащих должнику.

Согласно сведениям Гостехнадзора установлено, что техника за должником не зарегистрирована.

Согласно сведениям ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство легковой автомобиль универсал; БМВ Х5; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 02136671.

11.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ", ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО),МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО "Почта Банк", ООО "ХКФ БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8623 ПАО СБЕРБАНК.

После всех исполнительных действий на депозитный счет ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступили денежные средства в размере 189,03 руб.

Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 800кв.м.; расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, СНТ "Рассвет" ОГПЗ, улица 25, участок № 1021; кадастровый номер: 56:21:1305001:1762;

помещение; площадь: 59,8 кв.м.; расположенное по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Оренбург, Оренбург город, проспект Победы, дом 157/3, квартира 100; кадастровый №: 56:44:0124001:4630, являющееся единственным жильем.

01.11.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок; площадью: 800 кв.м.; расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, СНТ "Рассвет" ОГПЗ, улица 25, участок № 1021; кадастровый номер: 56:21:1305001:1762.

В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.

Ссылаясь на отсутствие иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а также положения статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), судебный пристав обратился с настоящими исковыми требованиями.

Также судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2023, о чем внесены сведения в ЕГРИП.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Аналогичные положения содержатся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Однако по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве в их нормативном единстве с нормой статьи 278 ГК РФ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции (в случае установления факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному листу серии ФС 035985672.

По сведениям, представленным судебным приставом, задолженность по исполнительному производству составляет 3 372 647 руб. 43 коп.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Серии ФС 035985672 должник не обращался.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Законоположения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, имущество, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О) и

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

В связи с чем, на спорный земельный участок указанные выше положения закона не распространяются. Земельный участок не является техническим средством реабилитации, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Также суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок не оставляет должника за пределами социальной жизни, поскольку ФИО3 принадлежит квартира, обладающая исполнительским иммунитетом и автомобиль как средство передвижения и реабилитации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1305001:1762, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, СНТ «Рассвет» ОГПЗ, ул. 25, участок № 1021, принадлежащий ФИО3, не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеются.

В силу статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве, оценка стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава исполнителя и не определяется судом при обращении взыскания на земельный участок в порядке нормы статьи 278 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в судебном порядке.

Утрата ответчиком в ходе рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя не влияет на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 16.01.2024 судом допущена описка в п. 2, а именно ошибочно указано: «Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1305001:1762, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, СНТ «Рассвет» ОГПЗ, ул. 25, участок № 1021, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3».

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя, при этом действующее законодательство РФ не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица, право собственности на недвижимость регистрируется за физическим лицом независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, суд считает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения от 16.01.2024 описку в порядке ст. 179 АПК РФ как не влекущую изменение его содержания.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, но взысканию не подлежат на основании п/п 2 пункта 2 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 является инвалидом II группы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 удовлетворить.

2.Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1305001:1762, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, СНТ «Рассвет» ОГПЗ, ул. 25, участок № 1021, принадлежащий ФИО3.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова