Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А66-14394/2018

23/2019-35600(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года Дело № А66-14394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,

Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2018 (судья

Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А66-14394/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго», место нахождения: 170017, г. Тверь, промышленная зона Лазурная, д. 35, пом. 3, ОГРН 1096952000309, ИНН 6952020040 (далее - ООО «Русэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - ООО «Тверская генерация»), о взыскании 1 182 924 руб. 31 коп. основного долга и 58 439 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, иск ООО «Русэнерго» удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Тверская генерация», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы начисленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ). По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

В отзыве ООО «Русэнерго» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО «Тверская генерация».

Как видно из материалов дела, между ООО «Русэнерго» (поставщик) и ООО «Тверская генерация» (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2017 № ТГ-292017 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (наименование, цена, количество, ассортимент которой согласовываются сторонами путем подписания спецификации).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора покупатель обязался полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 31 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае если по истечении 31 календарных дней с даты поставки счет на оплату и налоговый счет-фактура от поставщика получены не будут, покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 31 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

По условиям пункта 8.8 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2015) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора ООО «Русэнерго» поставило ООО «Тверская генерация» продукцию, которую ООО «Тверская генерация» оплатило не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, ООО «Русэнерго» на основании пункта 8.8 Договора начислило ООО «Тверская генерация» 58 439 руб. 81 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 182 924 руб. 31 коп. основного долга и 58 439 руб. 81 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.08.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО «Русэнерго», отклонив ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт нарушения ООО «Тверская генерация» обязательств по оплате поставленного товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


Условиями Договора (пункт 8.8) предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1/360 ставки рефинансирования

ЦБ РФ за каждый день просрочки.

ООО «Русэнерго» рассчитало пени в порядке, предусмотренном пунктом 8.8 Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

(пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и установленный Договором размер пеней (1/360 ставки рефинансирования

ЦБ РФ), суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1

статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.


В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Тверская генерация».

Определением суда кассационной инстанции от 06.06.2019 ООО «Тверская генерация» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом результатов кассационного рассмотрения с ООО «Тверская генерация» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А66-14394/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12,

ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова