Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-79459/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79459/19-135-673
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Деним»

к ответчику ООО «Мирс»

о взыскании задолженности в размере 2 078 601 руб. 65 коп.

Встречный иск ООО «Мирс»

К ООО «Деним»

О взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.01.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.03.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деним» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мирс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за товар в размере 1 720 055 руб. 00 коп., переплаты по счету № 4307 от 10.09.2015г. в размере 49 865 руб. 38 коп., переплаты по счету № 4310 от 10.09.2015г. в размере 9 587 руб. 29 коп., переплаты по счету № 4314 в размере 540 руб. 01 коп., гарантийного депозита в размере 155 322 руб. 58 коп., оплаты за работу в размере 71 961 руб. 00 коп., переплаты по счету № 1370 в размере 10 260 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 590 руб. 90 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании переплаты по оплате базовой годовой арендной платы за октябрь 2016г. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от исковых требований по делу № А40-79459/19-135-673 в части взыскании переплаты по оплате базовой годовой арендной платы за октябрь 2016г. в размере 10 000 руб. 00 коп., в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения по материалам дела, подал отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать.

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании консультационного сбора в размере 575 руб. 23 коп., платы за организацию подготовки помещения в размере 169 820 руб. 00 коп., платы за организацию подготовки помещения в размере 938 долларов США, части арендной платы в размере 315 000 руб. 00 коп., части арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг в размере 12 636 руб. 33 коп., переменной части арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг в размере 12 293 руб. 16 коп., базовой годовой арендной платы за 4 месяца в размере 995 951 руб. 76 коп., пени в размере 9 144 160 руб. 23 коп., пени в размере 14 218,31 долларов США, издержек в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения в размере 42 480 руб. 00 коп.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № СА-384/2015 в соответствии с которым ответчик передает во временное владение и пользование, а истец принимает в аренду помещение № LVI, ком. 104 площадью 69,94 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

19.01.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просил направить представителя ответчика для сдачи-приемки помещения.

31.01.2017г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора со ссылкой на имеющуюся задолженность, при этом удержав имущество истца на сумму 1 720 055 руб. 00 коп.

Кроме того, в период действия договора аренды у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде переплаты по счетам № 4307, 4310, 4314 в размере 305 400 руб. 72 коп.

Как указывает истец, он также оплатил комплекс работ по подготовке помещения в сумме 71 961 руб. 00 коп., однако данные работы должны оплачиваться арендодателем.

Кроме того, истцом в адрес ответчика излишне перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., которые не были зачтены в счет арендных платежей, а также переплата образовалась за государственную регистрацию договора в размере 10 260 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

19.01.2019 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора аренды. Однако права расторгнуть Договор аренды в одностороннем внесудебном порядке согласно условиям Договора аренды у Истца не было.

Ответчик воспользовался своим правом на расторжение Договора аренды согласно п. 13.1.3. Договора аренды, по которому «Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора аренды путем направления Арендатору уведомления о расторжении не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты прекращения Договора аренды в случае если Арендатор однократно задерживает уплату в полном объеме любого платежа, предусмотренного настоящим Договором аренды, на срок более 10 (десяти) Рабочих дней и не устраняет данное нарушение в течение 5 (пяти) Рабочих дней от даты соответствующего уведомления Арендодателя с требованием устранить просрочку в оплате». В уведомлении от 19.01.2017 года Ответчик указал задолженность Истца по Договору аренды, предоставил ему право в добровольном порядке ее погасить.

В течение срока, указанного в уведомлении, Истец не оплатил задолженность,и Ответчик воспользовался своим правом на расторжение Договора в связи снеисполнением Истцом условий Договора аренды.

Довод Истца о том, что у Истца имеется переплата при оплате счета №4307 от 10.09.2015г. в период с 04.09.2017 года по 31.09.2017 года несостоятелен, так как Ответчик начислял Базовую годовую арендную плату с 08. 09.2017 года по 30.09.2017г., начиная с даты передачи помещения Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи помещения. Соответственно, переплат по данному счету быть не может, что подтверждается актом оказанных услуг №3261 от 30.09.2016г., подписанным Истцом и Ответчиком и не оспоренным со стороны Истца. Аналогичная ситуация со счетами №№4310 от 10.09.2015г., 4314 от 10.09.2015г.: платежи в части оплаты Постоянной части Арендной платы за маркетинг и обслуживание начислены с 08.09.2015г. по 30.09.2015г., оплачены Арендатором и подтверждены актами об оказании услуг№№ 3262,3263 от 30.09.2015г., подписанными со стороны Истца и не оспоренные им.

Доводы Ответчика о зачете неоплаченной Арендной платы за январь 2017 года в счет перечисленного Истцом Гарантийного депозита не состоятельны, так как в соответствии с п. 13.2. Договора аренды и согласно уведомлению о расторжении Договора аренды от 31.01.2017г. № 054 Арендатор обязан компенсировать Арендодателю убытки, «понесенные Арендодателем в результате расторжения настоящего Договора аренды по вине Арендатора, в размере:

13.2.1. Гарантийного депозита, удерживаемого Арендодателем в обеспечение исполнения обязательств Арендатора по настоящему Договору аренды, а также:

13.2.2. Реального ущерба, нанесенного Арендатором Арендодателю и/или Помещению и/или МФК, включая, но не ограничиваясь ущербом, связанным с восстановлением Помещения в его первоначальное состояние, а также

13.2.3. Всех платежей, уплаченных Арендатором авансом и не начисленных на дату расторжения настоящего Договора аренды, а также

13.2.4. Базовой годовой арендной платы за 4 (четыре) месяца».

Таким образом, никакого зачета Гарантийного депозита в счет Арендной платы за январь 2017 года быть не может.

Истец неправомерно полагает, что он неверно оплатил счет №4299 в сумме 71 961 (семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль «за комплекс работ по подготовке помещения».

Арендатор в данном случае оплачивает доступ в Помещение, где Арендодатель организовывает Помещение для Отделочных работ, которые проводит Арендатор. В соответствии с п. 1.40 «Плата за организацию подготовки Помещения для использования» означает суммы, подлежащие выплате Арендатором Арендодателю за предоставление доступа Арендатору в Помещении для организации подготовки Помещения для аренды, а именно осуществления Отделочных работ, на период с Даты передачи до Даты начала коммерческой деятельности в размере и порядке, определенным в п. 4.6.1.3. настоящего Договора аренды, а также в Приложении 1 к настоящему Договору аренды (Основные коммерческие условия аренды) и на основании пункта 4.6.1. в период с даты подписания настоящего Договора аренды и до Даты начала коммерческой деятельности Арендатор обязан совершать в пользу Арендодателя следующие платежи на следующих условиях:

4.6.1.3. Плата за организацию подготовки Помещения для использования оплачивается в следующем порядке:

4.6.1.3.1. Сумма, оплачиваемая в соответствии с п. 2.3.14. Приложения 14 к Договору аренды - не позднее 31 декабря 2015 года.

4.6.1.3.2. Сумма, указанная в п. Б) строки 21 Приложения 1 к Договору аренды -не позднее 31 декабря 2015 года.

4.6.1.3.3.Суммы, оплачиваемые в соответствии с п. 2.3.15.1 и п.2.3.15.2Приложения 14 к Договору аренды - не позднее 31 декабря 2015 года.

На основании изложенного сумма по счету № 4299 в размере 71 961 (семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль оплачена на основании условий Договора аренды и не является излишне оплаченной.

Истец неверно рассчитал Базовую годовую арендную плату за октябрь 2016 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 к Договору аренды изменилась ставка Базовой годовой арендной платы с 25 407,36 (двадцать пять тысяч четыреста семь и 36/100) рублей в год за квадратный метр Помещения на 34 899,28 рублей в год за квадратный метр Помещения;

Согласно платежным поручениям Истец верно и в соответствии с условиями Договора аренды перечислил на расчетный счет Ответчика Базовую годовую арендную плату в размере 238 987,94 рублей :

№ 312 от 25.10.2016 г. на сумму 55 000,00 рублей.

№ 313 от 26.10.2016 г. на сумму 115 000,00 рублей.

№ 314 от 30.10.2016 г. на сумму 68 987,94 рублей.

Доводы Истца о переплате в размере 10 260 (десяти тысяч двухсот шестидесяти) рублей за государственную регистрацию Договора аренды в сумме 67 260 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят тысяч) рублей несостоятельны поскольку в соответствии с п. 17.1. Договора аренды: «Арендодатель обеспечивает государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: (а) настоящего Договора аренды; (б) любых изменений и дополнений к Договору аренды, либо (в) права аренды недвижимого имущества, если это установлено законодательством РФ, а также (г) прекращения и (или) расторжения настоящего Договора аренды либо права аренды недвижимого имущества в зависимости от того, что применимо в соответствии с законодательством РФ. Все издержки Арендодателя в связи с такой государственной регистрацией включаются Арендодателем в состав Дополнительной арендной платы, оплата которой осуществляется Арендатором в порядке, установленном настоящим Договором аренды. Стороны договорились, что стоимость услуг по государственной регистрации настоящего Договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не должна превышать 35 ООО (тридцати пяти тысяч) рублей за одно регистрационное действие, не включая государственную пошлину», что включает в себя 35 000 стоимость услуг по регистрации Договора аренды, 22 000 рублей государственная пошлина и в соответствии с п. 1.20, п. 6.3. Договора аренды увеличение платежа на процентную ставку, эквивалентную соответствующей налоговой ставке НДС. Общая сумма составляет 67 260 (шестьдесят семь тысяч* двести шестьдесят) рублей. Данная сумма оплачена Истцом в соответствии с условиями Договора аренды, как Дополнительная арендная плата в соответствии с п. 1.20, 17.1. Договора.

Истец может истребовать из чужого незаконного владения только то имущество, которое ему принадлежит, которое он приобрел и предоставил документы, подтверждающие факт такого приобретения. Истец должен доказать свое право собственности на товар. Согласно статье 301 ГК РФ факт доказывания того, что собственность находится в чужом незаконном владении, ложится на Истца.

Кроме того, Истец обязан доказать принадлежность имущества и документально подтвердить факт того, что его собственность находится в чужом незаконном владении, а именно, в МФК. Подтверждающих документов Истцом не , предоставлено.

Что касается предоставленных договоров на поставку товара, товарных накладных и платежных поручений, Ответчик провел детальный анализ документов, в результате чего выяснилось, что общая сумма товара и оборудования, указанная в предоставленных товарных накладных, составляет 2 601 095 рублей, факт оплаты товара и оборудования, подтвержденный платежными поручениями, предоставленными Истцом, составляет сумму в размере 1 720 838 рублей. Общая сумма иска 2 175 242 рубля. Сумма торгового оборудования, указанная в иске, составляет 455 187 рублей. Сумма торгового оборудования, подтвержденная платежными поручениями, составила 361 908 рублей.

Согласно представленным документам, а представлены складская справка об остатках товара и справка о торговом оборудовании, подписанные только со стороны Истца, нет составленной или подписанной Сторонами/Истцом в одностороннем порядке описи имущества, находящегося в МФК, что дает право говорить о том, что нет достаточных доказательств и оснований, подтверждающих, что товар и оборудование, принадлежащие ООО «ДЕНИМ», находились в МФК.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 4.6.1.2 договора аренды арендатор обязан оплатить арендодателю консультационный сбор за открытие – не позднее 31.12.2015г. в размере 575,23 долларов США.

В соответствии с п. 4.6.1.3. договора аренды арендатор обязан оплатить арендодателю плату за организацию подготовки помещения для использования не позднее 31.12.2015г. в размере 169 820 руб. и 938 долларов США.

Ответчик по встречному иску не оплатил консультационный сбор за открытие и плату за организацию подготовки помещения для использования.

Ответчиком по встречному иску подан отзыв, в котором он указывает на истечение срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если ответчик не оплатил консультационный сбор до 31.12.2015г., то срок исковой давности по данным требованиям истек 31.12.2018г.

Таким образом, требования о взыскании консультационного сбора в размере 575,23 долларов США, платы за организацию подготовки помещения для использования в раз-мере 169 820 руб., 938 долларов США удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1. договора аренды, начиная с даты начала коммерческой деятельности и в течение срока договора, арендатор обязан оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы.

08.09.2015г. помещение передано арендатору и подписан акт приема-передачи помещения. Ответчиком по встречному иску не оплачена постоянная часть арендной платы за январь 2017г. в размере 238 987 руб. 94 коп, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, арендатор не оплатил постоянную арендную плату в части платы за обслуживание за январь 2017г. в размере 71 903 руб. 30 коп. согласно счету № 9941 от 06.12.2016г.

Арендатор не оплатил постоянную арендную плату в части платы за маркетинг за январь 2017г. в размере 4 108 руб. 76 коп. согласно счету № 9942 от 06.12.2016г., в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

Также арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы: стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором в помещении – ежемесячно на основании счета арендодателя; долю арендатора в стоимости коммунальных услуг на неарендуемых площадях – ежемесячно на основании счета арендодателя.

Также ответчик по встречному иску не оплатил переменную часть арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг за декабрь в размере 12 636 руб. 33 коп., за январь 2017г. в размере 12 293 руб. 16 коп., в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску о зачете неоплаченной арендной платы за январь 2017г. в счет перечисленного ответчиком по встречному иску гарантийного депозита несостоятельны, так как в соответствии с п. 13.2. договора аренды и согласно уведомлению о расторжении договора от 31.01.2017г. № 054 арендатор обязан компенсировать арендодателю убытки, понесенные арендодателем в результате расторжения договора аренды по вине арендатора в размере гарантийного депозита, реального ущерба, всех платежей, уплаченных арендатором авансом и не начисленных на дату расторжения договора, базовой годовой арендной платы за четыре месяца.

В соответствии с п. 13.2.4. договора ответчик по встречному иску обязан компенсировать понесенные истцом по встречному иску убытки в размере базовой годовой арендной платы за четыре месяца, что составляет 995 951 руб. 76 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды в случае просрочки внесения арендатором любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право начислить плату за просрочку финансовых обязательств в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, в связи с чем истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 7 548 531 руб. 51 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 452 912 руб. 00 коп. исходя из 0,03%.

В соответствии с п. 17.1. договора арендодатель обеспечивает государственную регистрацию в ЕГРП настоящего договора аренды, любых изменений и дополнений к договору, а также прекращения и расторжения договора. Все издержки в связи с такой государственной регистрацией включаются арендодателем в состав дополнительной арендной платы, оплата которой осуществляется арендатором в порядке установленном договором. Стороны договорились, что стоимость услуг по государственной регистрации договора не должна превышать 35 000 руб. 00 коп. за одно регистрационное действие, не включая государственную пошлину.

Издержки арендодателя в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения 3 3 к договору составляют 42 480 руб. 00 коп., что включает в себя 35 000 руб. стоимость услуг по регистрации дополнительного соглашения № 3, 1 000 руб. государственная пошлина и в соответствии с п. 1.20 и п. 6.3. договора увеличение платежа на процентную ставку, эквивалентную соответствующей налоговой ставке НДС.

Арендатор не оплатил арендодателю издержки в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения № 3 к договору аренды, в связи с чем издержки в связи с государственной регистрацией в размере 42 480 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Деним» к ООО «Мирс» о взыскании компенсации в размере 1 720 055 руб., истребовании торгового оборудования, взыскании переплаты в размере 49 865 руб. 38 коп., переплаты в размере 9 587 руб. 29 коп., переплаты в размере 540 руб. 01 коп., взыскании гарантийного депозита в размере 155 322 руб. 58 коп., взыскании оплаты за комплекс работ по подготовке помещения в размере 71 961 руб. 00 коп., переплаты за услуги по государственной регистрации договора аренды в размере 10260 руб. 00 коп. отказать.

Принять отказ от части исковых требований ООО «Деним» к ООО «Мирс» о взыскании базовой арендной платы за октябрь 2016г. оплаченную платежными поручениями № 313 от 26.10.2016г., № 314 от 30.10.2016г.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Встречные исковые требования ООО «Мирс» к ООО «Деним» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деним» в пользу ООО «Мирс» постоянную часть арендной платы за январь 2017г. в размере 238 987 (Двести тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 94 коп., постоянную часть арендной платы в части платы за обслуживание за январь 2017г. в размере 71 903 (Семьдесят одна тысяча девятьсот три) руб. 30 коп., постоянную часть арендной платы в части платы за маркетинг за январь 2017г. в размере 4 108 (Четыре тысячи сто восемь) руб. 76 коп., переменную часть арендной платы стоимости коммунальных услуг за декабрь 2016г. в размере 12 636 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 33 коп., переменную часть арендной платы стоимости коммунальных услуг за январь 2017г. в размере 12 293 (Двенадцать тысяч двести девяносто три) руб. 16 коп., базовую часть годовой арендной платы в размере 995 951 (Девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 76 коп., пени в размере 452 912 (Четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 00 коп., издержки в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения № 3 к договору аренды в размере 42 480 (Сорок две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин