Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А56-60602/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60602/2018
12 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, ул.Лифляндская, д.6, корп.6, лит.С, пом.121, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Вольтаг» (адрес: 105066, Россия, Москва, ул.Новорязанская, д.38, пом.II, комн.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1 - Общество с ограниченной ответственностью «СтройМашЭнергия» (адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.120, лит.К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2 - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д.12, лит.А, пом.1Н, комн.139, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вольтаг» (далее - Ответчик) о взыскании 8 172 734 руб. задолженности за период аренды с 01.04.2015 по 31.10.2016 по договору субаренды оборудования №001/2013-АО от 01.03.2013 на основании договоров уступки прав требования от 30.09.2016, 16.01.2017, от 18.01.2017 и от 23.10.2017.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМашЭнергия» (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» (далее – Третье лицо 2).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором считает требования Истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Третьим лицом 1 (Субарендодателем) и Ответчиком (Субарендатором) заключен договор субаренды оборудования №001/2013-АО от 01.03.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Субарендодатель обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование Оборудование согласно Спецификациям (далее – Оборудование): КТП 1000 кВа (0,4/6,3 кВ, 1 ввод) – 5 единиц, жилой вагончик с мастерской (на базе прицепа 3ПТС-12) – 1 единица, моб.зд.Комфорт-С – 1 единица, мобильное здание «Офис» - 3 единицы, VibroPower VP630V (504 кВт, 0,4 кВ) – 1 единица, Caterpillar 725 (580 кВт, 0,4 кВ) – 2 единицы.

Согласно п.2.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за каждую единицу передаваемого в субаренду Оборудования, согласован сторонами в Акте согласования договорной цены (Приложение №2).

Пунктом 2.5.1 Договора арендная плата вносится Субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления счет-фактуры.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных Третьим лицом 1 и Ответчиком Актов №18 от 30.04.2015, №21 от 31.05.2015, №24 от 30.06.2015, №27 от 31.07.2015, №28 от 31.08.2015, №31 от 30.09.2015, №39 от 31.10.2015, №42 от 30.11.2015, №45 от 31.12.2015, №3 от 31.01.2016, №6 от 29.02.2016, №9 от 31.03.2016, №11 от 30.04.2016, №12 от 31.05.2016, №14 от 30.06.2016, №1547 от 31.07.2016, №1548 от 31.08.2016, №1549 от 30.09.2016, №1550 от 31.10.2016.

30.09.2016 между Третьим лицом 1 (Цедентом) и Третьим лицом 2 (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию за плату принадлежащие Цеденту права требования денежных средств за период аренды с 01.09.2015 по 30.09.2016 к АО «Вольтаг» (Должник) по договору субаренды оборудования №001/2013-АО от 01.03.2013, объем уступаемых прав составляет 5 662 038 руб. 06 коп.

16.01.2017 между Третьим лицом 1 (Цедентом) и Третьим лицом 2 (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию за плату принадлежащие Цеденту права требования денежных средств за период аренды с 01.04.2015 по 31.08.2015 к АО «Вольтаг» (Должник) по договору субаренды оборудования №001/2013-АО от 01.03.2013, объем уступаемых прав составляет 2 227 559 руб. 19 коп.

18.01.2017 между Третьим лицом 1 (Цедентом) и Третьим лицом 2 (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.01.2018), согласно которому Цедент уступает Цессионарию за плату принадлежащие Цеденту права требования денежных средств за период аренды с 01.10.2016 по 31.12.2016 к АО «Вольтаг» (Должник) по договору субаренды оборудования №001/2013-АО от 01.03.2013, объем уступаемых прав составляет 283 136 руб. 75 коп.

23.10.2017 между Третьим лицом 2 (Цедентом) и Истцом (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.01.2018), согласно которому Цедент уступает Цессионарию за плату принадлежащие Цеденту права требования денежных средств за период аренды с 01.04.2015 по 31.10.2016 к АО «Вольтаг» (Должник) по договору субаренды оборудования №001/2013-АО от 01.03.2013, объем уступаемых прав составляет 8 172 734 руб. за период аренды с 01.04.2015 по 31.10.2016.

Истец направил Ответчику претензию №68 от 04.04.2018 с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.10.2016, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт заключения Договора субаренды и Договоров уступки прав требования, передачи Третьим лицом 1 оборудования в пользование Ответчику подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика о том, что представленные в материалы дела Акты подписаны не генеральным директором Ответчика, а иным лицом, не подтверждены доказательствами, заявление о фальсификации указанных Актов Ответчик не сделал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Оригиналы Актов были представлены Истцом на обозрение в судебном заседании 27.02.2019.

Кроме того, подпись лица, подписавшего Акты от имени Ответчика, скреплена оттиском его печати, об утрате которой Ответчик не сообщил, заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявил. В связи с чем, полномочия лица, подписавшего указанные Акты, явствовали для Истца из обстановки, в которой действовал представитель (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на заключение договоров уступки в нарушение пункта 9.2 Договора, согласно которому ни одна сторона не вправе без согласия другой стороны переуступить свои права и обязанности по Договору, как в части, так и полностью третьим лицам, кроме случаев, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54) уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что цеденты и цессионарии при заключении рассматриваемых договоров уступки действовали с намерением причинить вред должнику.

Таким образом, требования Истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 382, 388, 614, 615 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Вольтаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» 8 172 734 руб. задолженности, 63 864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.