Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А76-13982/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13982/2020
16 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Масштаб», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралВорота», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – истец) 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралВорота» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды от 31.03.2017 в размере 1 650 000 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 27.03.2020 в размере 1 650 000 руб. (т.1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 307, 309, 310, 330, 604, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т.1 л.д. 74).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.04.2021 по 09.04.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, указал, что договор аренды в действительности заключен не был, и не был исполнен, представлял собой договор о намерениях. В договоре не указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору, нет идентификации предметов аренды. Факт передачи предмета аренды не доказан, сведения о фактическом принятии и использовании объектов аренды отсутствуют. ООО «УралВорота» никаких платежей по договору аренды не производило. Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Договор сторонами не исполнялся, у ответчика не возникло обязанности по оплате данного договора (т.1 л.д. 65).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 80а). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Масштаб» (арендодатель) и ООО «УралВорота» (арендатор) подписан договор аренды от 31 марта 2017 г. (далее –договор, т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды нестационарные объекты согласно Приложению № 1 к договору, находящиеся на земельном участке, площадью 18135 кв.м., расположенном на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни, в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона № А.1.3.) на основании Договора № 07 от 01.12.2016 года о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка.

Срок аренды установлен с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года (п. 2.1. договора).

Арендная плата составляет 100 000 руб. за весь период аренды, указанный в договоре. Указанная сумма не включает НДС, так как арендодатель не является его плательщиком (п. 5.1. договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Споры, не урегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован наименование перечень нестационарных объектов (т.1 л.д. 10).

Указанная арендная плата внесена арендатором в кассу арендодателя согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 10.04.2017 года (т.1 л.д. 13)

31 марта 2017 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 31.03.2017 года, согласно которому арендатор принял на себя обязательство дополнительно к указанной арендной плате возмещать Арендодателю эксплуатационные расходы, в том числе на электроэнергию, вывоз мусора и т.д.(т.1 л.д. 11).

10 апреля 2017 года между арендатором и арендодателем было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды № 2 от 10.04.2017 года (т.1 л.д. 12). Согласно указанному дополнительному соглашению был увеличен срок аренды: с 10.04.2017 года до 31.03.2018 года.

Также был увеличен размер арендной платы: арендная плата стала составлять 1 750 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Арендная плата в новом размере подлежала внесению в следующие сроки: до 10 апреля 2017 года – 500 000,00 рублей; до 10 мая 2017 года – 500 000,00 рублей, до 10 июня 2017 года – 500 000,00 рублей, до 10 июля 2017 года – 250 000,00 рублей. Ежемесячно арендодатель должен был удерживать из обеспечительного платежа арендую плату.

Указано, что обеспечительный платеж вносится в кассу арендодателя наличными денежными средствами.

Однако, обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 650 000 руб.

Истцом 16+.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 31 марта 2017 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование на условиях аренды нестационарные объекты согласно приложению № 1 к договору, находящиеся на земельном участке, площадью 18135 кв.м., расположенном на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни, в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона № А.1.3.) на основании Договора № 07 от 01.12.2016 года о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка (п. 1.1 договора). Оригинал договора обозревался судом в судебном заседании.

Договор подписан со стороны истца и ответчика. На договоре проставлена печать ответчика.

Ответчик факт подписания договора директором ООО «УралВорота» ФИО4 не оспаривал. О фальсификации договора не заявлял, на исключении указанного документа из числа доказательств не настаивал.

В приложении № 1 к договору аренды от 31 марта 2017 года указано, что в аренду передаются нестационарные объекты. Указаны наименование объекта, технические характеристики (высота, ширина, длинна), а также характеристики объектов: материал из которых изготовлен объект, движимые вещи, передаваемые совместно с объектом, наличие на объекте коммунальных ресурсов (водоснабжение, электроснабжение).

Приложение № 1 к договору аренды от 31.03.2017 года подписано со стороны истца и ответчика, заверено печатью ответчика. Оригинал приложения № 1 обозревался судом в судебном заседании.

Ответчик факт подписания приложения № 1 к договору от 31.03.2017 года директором ООО «УралВорота» ФИО4 не оспаривал. О фальсификации данного документа не заявлял, на исключении его из числа доказательств не настаивал.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 31 марта 2017 года к договору аренды от 31.03.2017 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по компенсации истцу коммунальных и эксплуатационных расходов (пункт 1 дополнительного соглашения № 1), которые стороны рассматривают как переменную часть арендной платы (пункт 3 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 10 апреля 2017 года к договору аренды от 31.03.2017 года, согласно которому стороны увеличили срок аренды до 31 марта 2018 года (пункт 1 дополнительного соглашения № 2) и увеличили размер арендной платы по договору до 1 750 000,00 (Одного миллиона семисот пятидесяти тысяч) рублей (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

Дополнительные соглашения к договору аренды от 31.03.2017 года подписаны со стороны истца и ответчика, заверены печатью ответчика. Оригиналы дополнительных соглашений обозревались судом в судебном заседании.

Ответчик факт подписания дополнительных соглашений к договору от 31.03.2017 года директором ООО «УралВорота» ФИО4 не оспаривал. О фальсификации указанных документов не заявлял, на исключении их из числа доказательств не настаивал.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В обоснование доводов о заключенности договора аренды от 31.03.2017 года и фактического пользования ответчиком арендованным имущество, истец указывает на подписание к договору аренды дополнительных соглашений, а также на показания свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), данных в рамках уголовного дела № 119017500001000498, возбужденного в отношении ФИО10 (директора истца) по заявлению представителя ООО «УралВорота» ФИО5, согласно которым последние указывали, что договор аренды от 31.01.2017 года и дополнительные соглашения к нему заключались, ООО «УралВорота» находились на территории пляжа белый парус, осуществляли там строительство и модернизацию существующих объектов, вели коммерческую деятельность. В пояснениях ФИО5 указывал, что произвел оплату по договору аренды в полном объеме, оплачивал переменную часть арендной платы (т.1 л.д. 43-61). Полномочия ФИО5 на представление интересов ООО «УралВорота» подтверждены представленной в дело генеральной доверенностью № 15 от 01 апреля 2017 года ( т.1 л.д. 42).

Ответчик факт возбуждения уголовного дела по заявлению его представителя не оспаривал, доказательств, опровергающих пояснения истца и представленные им доказательства, не представлял.

Также истцом представлены протоколы осмотров доказательств, составленные представителем истца ШиндинойМ.Е., -сайтов пляжбелыйпарус.рф и мангальныезонычелябинск.рф, зарегистрированных на имя представителя ООО «УралВорота» ФИО5, согласно которым на территории пляжа Белый парус велась коммерческая деятельность по сдаче в аренду объектов пляжной инфраструктуры в 2017 году ( т.1 л.д.124-137, 162-163) .

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в рассматриваемых скрин-шотах и протоколах осмотра доказательств, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ответчик факт нахождения на пляже Белый парус, принадлежащем истцу в 2017-2018 году, не оспаривал, указывал на наличие иного договора. Между тем, указанный договор в материалы дела не представлен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нахождения на пляже Белый Парус, где фактически расположены арендуемые объекты в 2017-2018 годах, ответчиком не оспорен и признавался, доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований нахождения ответчика на указанной территории, не представлено, суд соглашается с доводами истца о заключенности договора аренды от 31.03.2017 года и доказанности фактического пользования ответчиком арендованными объектами.

Довод ответчика о том, что представленный договор является договором о намерениях и в действительности не исполнялся, судом отклоняется, как противоречащий непосредственно содержанию указанного договора аренды и подписанным сторонами дополнительным соглашениям к нему применительно к положениям ст. ст.421,431 ГК РФ, а также действиям сторон, в том числе по заключению дополнительных соглашений к договору, и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, оценивая квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 10 апреля 2017 года с учетом возражений ответчика об отсутствии на ней подписи и печати ООО «Уралворота», суд отмечает, что указанный документ содержит дату, указание на факт принятия денежных средств от ООО «УралВорота» , размер принятых денежных средств 100 000 руб., а также назначение платежа – обеспечительный платеж по договору аренды от 31.03.2017 , п.5.2 договора. При этом факт внесения денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергается. Доказательств того, что денежные средства внесены в счет оплаты по иному договору, суду не представлено ( л.д. 13 т.1).

Кроме того, как пояснила сама ФИО10, допрошенная в судебном заседании, её пояснения о намерениях заключить договор касались заключения иного договора аренды - земельного участка, который ей предъявлялся следователем и не был подписан сторонами, поскольку земельный участок в субаренду она передавать не имела права.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом в подтверждение наличия права собственности на переданное в аренду имущество представлены договор поставки от 08 июня 2011 года, заключенный между Истцом и ИП ФИО11, согласно которого истец приобрел наборы строительных материалов соответствующих временным некапитальным объектам. Документы о проведении оплаты по указанному договору – платежное поручение № 25 от 19.06.2017 года, договор на приобретение строительных материалов, договоры аренды нестационарных некапитальных объектов, заключенных ранее договора аренды с ответчиком, согласно которым в аренду передавались объекты, позднее предоставленные в аренду ответчику ( л.д. 87-100 т.1).

Кроме того, в дело представлен договор № 07 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка от 01.12.2016, заключенный истцом с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, из которого следует, что истцу передано право использования земельного участка для размещения ( установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха площадью 18135,00 кв.м, расположенного на берегу Шершневского водохранилища, п.Шершни в Центральном районе г.Челябинска, акт обследования земельного участка от 21.07.2015, составленный комиссионно представителями КУИиЗО и ООО «Масштаб», из которого следует, что на земельном участке , расположенном на западном берегу Шершневского водохранилища в центральном районе г.Челябинска, предназначенного для размещения пляжа, размещены нестационарные объекты ( т.1 л.д. 31-39).

Доказательства того, что спорные объекты аренды в натуре отсутствуют либо принадлежат иному лицу, а не истцу, в материалах настоящего дела отсутствуют. Спор о праве на арендованное имущество в рамках настоящего дела не рассматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Вместе с тем, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Также , исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании имущества. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

В данном случае факт исполнения договора и пользования имущества ответчиком подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, факт нахождения именно ответчика на участке размещения нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха , в том числе материалами доследственной проверки и истребованных судом и представленных УМВД России по Челябинску материалов уголовного дела № 11901750100001463 ( т.1 л.д. 119, 139-164). То обстоятельство, что ответчиком в 2017 году возводились иные объекты, не исключает и не изменяет принятых ООО «Уралворота» обязательств по договору аренды от 31.03.2017 и дополнительных соглашений к нему.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора аренды от 31.03.2017 года и его фактического исполнения.

Таким образом, по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, а также условиями пункта 3.3.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по оплате арендной платы в размере 1 650 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания арендной платы по договору возникает у Арендодателя, в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10 апреля 2017 года к договору аренды от 31.03.2017 года срок оплаты арендных платежей установлен ежемесячно до 25 числа расчетного месяца.

Следовательно, право истца требовать у ответчика внесения арендной платы возникло не ранее 25 апреля 2017 года.

Согласно штемпелю почтовой службы ООО «Масштаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 06.04.2020 года.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду наличия в дополнительном соглашении № 2 к договору аренды установленного срока для внесения обеспечительного платежа до 10.04.2017 не может быть принят судом, так как требование заявлено о взыскании арендной платы.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 27.03.2020 в размере 1 650 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени по договору аренды составляет за период с 11.04.2017 по 27.03.2020 равен 1 650 000 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, требование о взыскании финансовой санкции признается судом обоснованным. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца по требованию о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в размере 1 650 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 3 300 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 39500 руб.

При обращении истца с исковым заявление судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 39500 руб., которая, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралВорота» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «»Масштаб» задолженность по договору аренды в размере 1 650 000 руб. и неустойки в размере 1 650 000 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралВорота» в доход федерального бюджета 39500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.