Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-69597/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69597/2020
12 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РуссНЕО" (195030, Санкт-Петербург, улица Отечественная, дом 3, офис 201, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (129110, <...>, эт. 4,пом.i к.16,17, ОГРН: <***>)

о возврате предмета лизинга по договору лизинга №20935-СПб-19-Л от 28.11.2019 - легкового автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) RUMGj526B04015313, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "РуссНЕО" (далее – Общество, ООО "РуссНЕО"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – Компания, ООО "Альфамобиль") о возврате предмета лизинга по договору лизинга №20935-СПб-19-Л от 28.11.2019 - легкового автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) RUMGj526B04015313, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 10.12.2020 в 12 час. 40 мин., судебное разбирательство на 10.12.2020 в 12 час. 45 мин.

В заседании 10.12.2020 ответчик представил отзыв, иск не признал, ссылаясь на нарушение условий договора лизинга истцом, а также на наличие на стороне истца неосновательного обогащения с учетом расчета сальдо встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 04.02.2021 на 10 час. 00 мин.

Истец, извещенный в порядке, предусмотренными ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в настоящее заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, представил проект решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альфамобиль" (лизингодателем) и ООО "РуссНЕО" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 20935-СПБ-19-Л от 28.11.2019 (далее – договор лизинга) на условиях общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующие с 12.08.2019 (утв. Приказом №29 от 08.08.2019), являющихся его составной частью (приложение № 3), размещенных на сайте по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga/).

Ряд условий договора лизинга изложен в общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложении № 3 к договорам лизинга (далее – общие условия).

Указанное в договоре лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив с поставщиком договор поставки и передав предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

Истец (лизингополучатель) в силу п. 1.2.4 общих условий обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные настоящими общими условиями и договором лизинга, графиком лизинговых платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Стороны в п. 12.2 общих условий, предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено нарушение лизингополучателем условий общих условий и договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя (п.п. в) п. 12.2 общих условий.

13.07.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга, сославшись на условия п.п. в п. 12.2 общих условий.

Ввиду отказа лизингополучателя от исполнения требования лизингодателя о возвращении предмета лизинга в добровольном порядке, 16.07.2020 ответчик изъял предмет лизинга у истца в одностороннем порядке, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно п. 12.7.4. общих условий, изъятие предмета лизинга лизингодателю осуществляется по передаточному акту.

Передаточный акт подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя, а в случае необходимости и представителем страховой компании. В акте указываются также все обнаруженные недостатки и повреждения, за исключением обычного износа.

В случае если лизингополучатель не присутствует по любым причинам в месте нахождения предмета лизинга, то лизингодатель будет вправе по своему усмотрению изъять предмет лизинга, не дожидаясь лизингополучателя, составив односторонний акт изъятия предмета лизинга с указанием всех обнаруженных недостатков и повреждений предмета лизинга.

Лизингополучатель соглашается с тем, что он будет обязан по требованию лизингодателя произвести за свой счет либо компенсировать лизингодателю в полном объеме все затраты на восстановление и ремонт предмета лизинга указанные в акте изъятия предмета лизинга, составленном лизингодателем, а также расходы на привлечение представителя сервисной или страховой организации, а также на услуги иных специалистов.

Полагая, что ответчик незаконно изъял предмет лизинга, истец обратился с иском в суд.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 21.08.2020 г. транспортное средство - Mazda 6 VIN: <***> реализовано по договору № 20935-СПБ-19-Р, согласно договору лизингу и общих условий. Восстановить договор лизинга и передать предмет лизинга истцу не представляется возможным.

Принимая во внимание данный факт, суд считает, что ответчик действовал согласно нормам действующего законодательства и договора лизинга, как при расторжении договора лизинга, так и при изъятии предмета лизинга. Законом или договором возврат предмета лизинга после его изъятия не предусмотрен.

Также ответчиком предоставлен расчет завершающей обязанности (сальдо), согласно которому ввиду расторжения и изъятия по договору № 07577-КЗН-18-Л от 28.08.2018 у лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения перед лизингодателем в размере 303 388 руб. 72 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет неосновательного обогащения лизингополучателя, который исходит из следующего: 303 388,72 руб. = (1 420 000,00(размер финансирования (стоимость имущества – аванс уплаченный лизингополучателем) + 217 224,99 (размер платы за финансирование) + 1 037,23 (расходы на страхование) +18 959,83 (пени на 27.08.2020) + 189 166,67 (НДС с реализации изъятого имущества)) – (408 000,00 (полученные от лизингополучателя платежи, за исключением авансового) + 1 135 000,00 (стоимость возвращенного предмета лизинга по реализации)).

Данные расчет суд признает верным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и заключенному между сторонами договору лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Между тем, лизингополучателем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у лизингополучателя возникает право требования в том случае, если при установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), установлено, что финансовый результат сделки привел к возникновению на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Учитывая, что ни Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ни глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право арендатора требовать возврата предмета лизинга после его изъятия ввиду нарушения условий договора, заявленное истцом требование и способ защиты прав не соответствует содержанию спорного правоотношения (ст.12 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.