Решение от 21 января 2020 г. по делу № А21-10703/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-10703/2017
г. Калининград
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее по тексту – истец, Компания) к ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 236029, <...>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 575 236,15 руб. задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2016, с августа по сентябрь 2016, с ноября 2016 по июль 2017 года электроэнергию, 12 129,40 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии;

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238321, Калининградская область, Гурьевский район, п. Рассвет);

при участии в судебном заседании:

от истца": ФИО2-. представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту; ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явку представителя не обеспечило;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» о взыскании 575 236,15 руб. задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2016, с августа по сентябрь 2016, с ноября 2016 по июль 2017 года электроэнергию, 12 129,40 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайств истца и ответчика произведена замена наименования в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ООО «Жилищный трест – Лучший дом» заменено на ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ОАО «Янтарьэнергосбыт» на АО «Янтарьэнергосбыт».

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электросеть».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 138 264,16 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с мая по июнь 2016г., с августа по сентябрь 2016г., с ноября 2016г. по июль 2017г., 65 503,33 руб. пени за период с 20.06.2017 по 17.12.2019г.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов и пояснений, данных в судебных заседаниях.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая доводы ответчика необоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Начисление задолженности за потребленную электроэнергию осуществлено истцом в отношении многоквартирного дома № 26 по пр-ту Курортному в г. Зеленоградске Калининградской области, в отношении указанного МКД ОАО «Янтарьэнергосбыт» обеспечивает предоставление потребителям коммунальной услуги и получает плату напрямую от потребителей (от собственников жилых и нежилых помещений МКД).

Ответчик в данном случае оплачивает электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

АО «Янтарьэнергосбыт» в пояснениях от 16.12.2019 г. ссылается на то обстоятельство, что объем электрической энергии, потребленный в нежилых помещениях МКД № 26 по пр-ту Курортному в г. Зеленоградске за спорный период и зафиксированный актом от 28.07.2017 г., составленным сетевой организацией и управляющей организацией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске». был учтен как потребление в расчетном периоде - июль 2017 г. как генерация (превышение объема электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях, над объемом, зафиксированным ОДПУ).

При таком порядке расчетов, по данным АО «Янтарьэнергосбыт» за спорный период у ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» образовалась задолженность, за просрочку исполнения которой истец также предъявляет к оплате пени.

Суд не может согласиться с такой методикой начислений, поскольку указанная позиция истца противоречит нормам действующего законодательства РФ и неприменима в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Расчеты с собственниками помещений за индивидуальное потребление истец производит напрямую с собственниками жилых и не жилых помещений.

В этом случае расчет объема, подлежащего к оплате управляющей компанией, должен производится в соответствии с частью а пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами от 14.02.2012г. № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

уд = уодпу - употр

где:


уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 20.06.2018 г. № АКПИ18-386, в случае когда в расчетном периоде величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В данном случае, речь идет об учете фактического потребления за расчетный период, однако в рамках настоящего дела актом от 28.07.2017 г. учтен не объем фактического потребления за расчетный период, а объем электрической энергии, потребленный и оплаченный собственниками нежилых помещений МКД за предыдущие периоды и не учтенный АО «Янтарьэнергосбыт» при осуществлении расчетов с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в предыдущие периоды в нарушение норм действующего законодательства РФ.

В данном случае АО «Янтарьэнергосбыт» в нарушение требований п. 59. 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - «Правила № 354») АО «Янтарьэнергосбыт» неправомерно не учитывало при осуществлении расчетов с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» объем электрической энергии, потребленный в нежилых помещениях МКД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А21-9834/2018, учет нулевых показаний приборов учета в нежилых помещениях МКД при осуществлении собственниками нежилых помещений МКД прямых взаиморасчетов, наличии заключенных прямых договоров, то есть фиксация отсутствия потребления электрической энергии без предоставления соответствующих подтверждающих документов (доказательств того, что договор с потребителем расторгнут, либо подача электрической энергии в нежилое помещение прекращена или приостановлена) противоречит нормам действующего законодательства РФ.

При непредставлении потребителями показаний ИПУ (выходе его из строя), расчет размера платы за потребленную электрическую энергию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 59. 60 Правил № 354. чего АО «Янтарьэнергосбыт» осуществлено не было, объем электрической энергии, потребленный в нежилых помещениях МКД не учитывался истцом при осуществлении расчетов с ответчиком, вследствие указанных незаконных действий истца у ответчика возникла задолженность по оплате электрической энергии за спорный период, а также обязанность по оплате пени, что является недопустимым.

Акт от 28.07.2017 г., составленный сетевой организацией и управляющей организацией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», подтверждает те обстоятельства, что в спорный период собственники нежилых помещений МКД потребляли электрическую энергию за спорный период и указанные объемы должны быть учтены именно в спорный период, а не в последующие, как в случае возникновения генерации (величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу).

Генерация возможна в случае и по причинам вызванным невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета, применения в расчетах среднемесячных объемов потребления либо нормативов потребления, в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 59, 60 Правил № 354 и при последующей фиксации фактического потребления электрической энергии по индивидуальным приборам учета потребителями в расчетный период, указанные обстоятельства не согласуются с установленными в рамках настоящего дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из представленных истцом ведомостей энергопотребления следует, что истцом неверно определена разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением собственников помещений МКД, а именно: в мае, июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 г., январе, феврале, марте, апреле 2017 г. из потребленного объема электрической энергии, предъявленной ответчику к оплате, не вычтен объем электрической энергии, потребленный в жилых помещениях многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом был скорректирован объем электрической энергии, предъявленный к взысканию, объем потребленной в жилых помещениях МКД в мае, июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 г., январе, феврале, марте, апреле 2017 г. электрической энергии был вычтен из объема электрической энергии, предъявленного к оплате ответчику.

Однако, в спорный период истцом также не вычитался объем электрической энергии, потребленный в нежилых помещениях МКД, указанное обстоятельство подтверждается данными ведомостей электропотребления за декабрь 2016 г.. январь 2017 г. - июль 2017 г., объем электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях МКД указывался истцом как равный нулю.

Следовательно действия истца неправомерны с учетом того, что в спорный период начисление оплаты за потребленный объем электрической энергии ответчику осуществлялось в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», у истца отсутствовали правовые основания для учета нулевых показаний при определении объема электрической энергии, потребленного в нежилых помещениях МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ. оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В акте от 28.07.2017 г. отражен фактический расход электроэнергии за предыдущие периоды, соответственно и учтен он должен быть именно в предыдущие периоды. В случае распределения спорного фактически израсходованного и оплаченного собственниками нежилых помещений объема электроэнергии в последующие периоды, АО «Янтарьэнергосбыт» получает плату за не оказанные услуги, что противоречит нормам действующего законодательства, принципам разумности, справедливости, а также позиции, отраженной Верховным Судом РФ в решении № АКПИ18-386 от 20.06.2018 г.

Ответчиком выполнен контррасчет (отзыв от 16.12.2019 г.) с учетом объема электрической энергии, потребленного в жилых помещениях МКД, в соответствии с данными, предоставленными истцом и данными ведомостей электропотребления, объем потреблённой электрической энергии в нежилых помещениях МКД за период, когда истцом необоснованно учитывались нулевые показания приборов учета, определен в соответствии с п.п. б) п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Таким образом, за спорный период подлежит оплате ответчиком объем электрической энергии в размере 23 925 кВт. на сумму 90 675,75 руб. (размер тарифа 3,79 руб./кВт).

Расчет:

Объем по ОДПУ - 239 280 кВт,

Объем, потребленный жилыми помещениями - 76 874 кВт. Объем, потребленный нежилыми помещениями - 138 481 кВт,

Указанная сумма была оплачена ответчиком в адрес истца, в соответствии с данными акта сверки. Оплаты производились в период с 29.08.2017 по 27.04.2018 по собственному расчету ответчика исходя из норматива потребления в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений об объемах электрической энергии, подлежащих оплате.

Кроме того, в соответствии со справкой по перерасчетам за период 01.05.2019, представленной истцом в материалы дела, за январь 2017 г. истцом была произведена корректировка начислений оплаты на сумму 74 299,16 руб. однако в расчете цены иска по состоянию на 17.12.2019 г. указанная корректировка не фигурирует.

Суд принимает к расчету потребленного ресурса за спорный период контрарасчет ответчика на сумму 90 675,75 руб. Поскольку сумма исчисленная ответчиком оплачена, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки за спорный период также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При осуществлении начислений оплаты за спорный период истцом необоснованно и в нарушение норм действующего законодательства РФ не учитывался объем электрической энергии, потребленный в нежилых помещениях МКД.

Неопределенность в вопросе стоимости электрической энергии, подлежащей оплате в заявленный период, возникшая по вине истца, является обстоятельством, на основании которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по оплате в срок, кроме того, недостоверность базы (стоимость электрической энергии, подлежащей оплате в спорный период) для определения размера неустойки, влечет невозможность ее взыскания.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 65 503,33 руб. пени отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

АО «Янтарьэнергосбыт» вернуть из федерального бюджета 7672 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья

Т. В. Пахомова