Решение от 29 января 2024 г. по делу № А67-6203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6203/2023

29.01.2024

26.01.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

с использованием системы онлайн заседаний

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634033, <...>)

о расторжении договора аренды от 10.09.2021 № 1-09-тф/21, взыскании 26 851,95 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2023 г. – январь 2024 г., 43 646,24 руб. пени за период с 10.07.2023 по 26.01.2024,

при участии:

от истца (посредством онлайн связи) – представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2021, пасп., дипл.,

от ответчика – руководитель ФИО3 пасп.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Глобус» (далее – ответчик, ООО «ИК «Глобус») о расторжении договора аренды от 10.09.2021 № 1-09-тф/21, взыскании 42 000,11 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь-декабрь 2023 г., 36 054,85 руб. пени за период с 10.07.2023 по 31.12.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 24.01.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 614 ГК РФ указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы; против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; пояснила, что основным видом деятельности ООО «ИК «Глобус» является розничная продажа книг; просрочка оплаты возникает в связи с тяжелой экономической ситуацией и снижением объема выручки; задолженность погашается по мере поступления денежных средств; против расторжения договора возражала, считала допущенные нарушения несущественными.

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (арендодатель) и ООО «ИК «Глобус» (арендатор) подписан договора аренды недвижимого имущества от 10.09.2021 № 1-09-тф/21 (л.д. 29-32), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. ц006-ц008, ц014-ц016, ц018-ц022, ц025-ц035, ц038-ц046, ц049, ц051-ц061, ц063-ц064, ц066-ц077, 1001-1007, 1018, 1041, 1043-1045, 1047, 1054-1057, 1061-1062, 2001-2007, 2009, 2016-2018, 2020-2021, 2023-2024, 2026, 2028-2031, 2033-2037, 2039-2050, а001-а002 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 372 777,60 руб. Арендная плата вносится в следующем порядке:

- в первый год аренды – 40% размера арендной платы и составляет 149 111,04 руб., в том числе, 12 425,92 руб. в месяц;

- во второй год аренды – 60% размера арендной платы и составляет 223 666,56 руб., в том числе, 18 638,88 руб. в месяц;

- в третий год аренды – 80% размера арендной платы и составляет 298 222,08 руб., в том числе, 24 851,84 руб. в месяц;

- в четвертый и последующие – 100 % размера арендной платы и составляет 372 777,60 руб., в том числе, 31 064,80 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 18-28).

Актом приема-передачи от 10.09.2021 нежилые помещения переданы арендатору (л.д. 33).

За период за декабрь 2023 г. – январь 2024 г. истец начислил ответчику 49 703,68 руб. арендной платы. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 26 851,95 руб.

Отказ ответчика оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца размер задолженности ответчика за период декабрь 2023 г. – январь 2024 г. (с учетом частичной оплаты) составляет 26 851,95 руб. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Расчет задолженности судом проверен, принят.

Доказательства внесения истцу арендной платы в размере 26 851,95 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании с ООО «ИК «Глобус» 26 851,95 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2023 г. – январь 2024 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику 43 646,24 руб. пени за период с 10.07.2023 по 26.01.2024.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 10.07.2023 по 26.01.2024 (с учетом частичной оплаты) составляет 43 646,24 руб. Правомерность начисления пени ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Солгано пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера неустойки не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 № 07АП-12419/2021 по делу № А03-13269/2021).

В рассматриваемом случае установленный договором размер пени – 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не только превышает размер неустойки – 0,1%, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений, но и значительно выше указанного размера (в 7 раз). При этом истцом не представлены доказательства наличия соответствующих размеру предъявленной неустойки каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступлении для истца негативных последствий, а также принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер начисленной пени до 0,1%. Указанный размер неустойки широко распространен в деловой практике при определении последствий нарушения денежного обязательства, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному бремени, но в то же время позволит реализовать все функции неустойки.

По расчету суда размер пени за период с 10.07.2023 по 26.01.2024 исходя из ставки 0,1% (с учетом частичной оплаты) составляет 6 235,18 руб.

Доказательства уплаты истцу пени в размере 6 235,18 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании с ООО «ИК «Глобус» 6 235,18 руб. пени за период с 10.07.2023 по 26.01.2024, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требование МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении договора аренды от 10.09.2021 № 1-09-тф/21, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.06.2023 истцом в адрес ответчика для подписания направлено соглашение о расторжении договора аренды от 10.09.2021 № 1-09-тф/21 в связи с имеющейся задолженностью (л.д. 34-37). Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В рассматриваемом случае требование о расторжении договора обосновано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что внесение арендной платы осуществлялось ответчиком с просрочкой, однако плата вносилась систематически. Так, первоначально истцом были заявлены к взысканию задолженность в размере 17 314,99 руб. за апрель-июнь 2023 г., 6 793,70 руб. пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023. В процессе рассмотрения дела ответчиком производилась оплата (в том числе, пени), в связи с чем, истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части периода и размера задолженности. В итоговой редакции период задолженности составил декабрь 2023 г. (частично) – январь 2024 год.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основным видом деятельности ООО «ИК «Глобус» является розничная продажа книг, в настоящее время в связи с тяжелой экономической ситуацией объем выручки снизился, оплата арендной платы производится по мере поступления денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом сходя из конкретных обстоятельств дела (пункта 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 № Ф04-8644/2021 по делу № А03-4110/2021).

В рассматриваемом случае задолженность с момента подачи иска в суд ответчиком оплачивалась систематически, в настоящий момент задолженность имеется за декабрь 2023 г. (частично) – январь 2024 г. (предыдущие периоды апрель-ноябрь 2023 г. оплачены). Размер задолженности является незначительным (26 851,95 руб.), период просрочки (с учетом срока внесения платы до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора)) также является непродолжительным.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения ответчика, связанного с нежеланием оплачивать арендную плату, совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов истца. Напротив, на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчиком задолженность оплачивалась систематически (хотя и с небольшой просрочкой), дата последнего платежа – 21.01.2024. Доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для истца, последним не представлены.

Оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения (с учетом своевременного принятия мер по их устранению (оплата задолженности)) не являются существенными и достаточными основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке. Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы компенсируется применением к нему штрафных санкций (т.е. имеются иные средства воздействия на ответчика, чем применение исключительной меры в виде расторжения договора). В этой связи, принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, суд считает необходимым оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования договорных отношений.

При таких обстоятельствах расторжение договора в рассматриваемом случае было бы основано на формальном подходе к рассмотрению дела, не учитывающего цели и задачи судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Однако как Верховный Суд РФ, так и Конституционный Суд РФ неоднократно указывали на недопустимость формального подхода при рассмотрении дел (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П, определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 308-ЭС19-22193).

Поскольку допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, последним принимаются меры по оплате задолженности (в том числе, пени), истцом не исчерпаны иные средства воздействия, основания для удовлетворения требования МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении договора аренды от 10.09.2021 № 1-09-тф/21 отсутствуют.

В соответствии с пунктами 6, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Однако у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования в части задолженности по арендной плате и пени признаны судом обоснованными (70 498,19 руб.), в удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 820 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634033, <...>) в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650000, <...>) 26 851,95 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2023 г. – январь 2024 г., 6 235,18 руб. пени за период с 10.07.2023 по 26.01.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634033, <...>) в доход федерального бюджета 2 820 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель