Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А56-18076/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18076/2025
12 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Входные двери Кондор», адрес: 193313, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, д. 14, лит. А, помещ. 4Н, оф. 4-09, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: ФИО1 о защите исключительных прав

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2025 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2025

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Входные двери Кондор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями запретить ответчику использовать словесное обозначение «КОНДОР» в доменном имени «фабрика-кондор.рф», сходном до степени смешения с товарным знаком № 889298, взыскать 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 05.05.2025.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих регистрацию спорного доменного имени. Суд приобщил документы к материалам дела.

Протокольным определением от 05.05.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 30.05.2025.

Протокольным определением от 30.05.2025 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.07.2025.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает, что «фабрика-кондор.рф» является доменом (доменным именем, доменным адресом или адресом сайта), которое зарегистрировано/создано еще 18.12.2014, то есть задолго до регистрации товарного знака «КОНДОР», и с указанной даты функционирует/используется; по данному домену была размещена информация о товарах, никак не ассоциировавшихся у потребителей с истцом. В сети Интернет в доменном имени «фабрика-кондор.рф» написание слова «КОНДОР» отличается по внешнему виду от товарного знака № 889298. В настоящее время по указанному адресу размещен сайт, принадлежащий ФИО1, на котором предлагаются к продаже товары, обозначенные исключительно товарным знаком «РАЙТВЕР», товарный знак «КОНДОР» на данном сайте не фигурирует и собственником сайта не используется ни в каком виде. Более того, при указании слова «кондор» в поисковой строке сети Интернет (в разных браузерах) сайт, принадлежащий ФИО1 с адресом «фабрика-кондор.рф», не высвечивается/не появляется. По мнению ответчика, права и законные интересы истца не нарушаются.

Истец представил возражения на отзыв, отметил, что спорное доменное имя «фабрика-кондор.рф» зарегистрировано 12.08.2021, что подтверждается регистратором доменного имени обществом с ограниченной ответственностью «Бегет». Довод Ответчика о том, что доменное имя фабрика-кондор.рф было зарегистрировано 18.12.2014г., опровергается материалами дела. На сайте «фабрика-кондор.рф» продаются и предлагаются к продаже металлические двери, относящиеся к 6 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак истца; посредством указанного сайта происходит продажа и предложение к ней, продвижение продаж для третьих лиц, реклама и демонстрация товаров 06 класса МКТУ (дверей металлических»), при том, что в отношении таких услуг также зарегистрирован спорный товарный знак истца.

В судебном заседании 28.07.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Общество является правообладателем исключительного права на товарный знак: КОНДОР, свидетельство о регистрации № 889298 в отношении товаров 06 класса МКТУ, в т.ч. – двери металлические и услуг 35 класса МКТУ, в т.ч. - демонстрация товаров, заявленных в 06 классе; продвижение продаж для третьих лиц товаров, заявленных в 06 классе; реклама товаров, заявленных в 06 классе.

В ходе мониторинга сети Интернет Обществу стало известно о том, что в доменном имени фабрика-кондор.рф (https://xn----7sbadrvoc1ajcpj7b.xn--p1ai/) используется обозначение сходное до степени смешения с принадлежащим Обществу товарным знаком «КОНДОР» № 889298 в отношении зарегистрированных услуг 35 класса МКТУ.

Согласно ответу регистратора доменных имен - общества с ограниченной ответственностью «Бегет», администратором домена фабрика-кондор.рф (https://xn----7sbadrvoc1ajcpj7b.xn--p1ai/) является ФИО1.

Поскольку истец не давал ответчику разрешение на использование упомянутого товарного знака, Общество направило в адрес ФИО1 претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, размещение товарного знака на товарах в сети Интернет, в том числе в доменном имени, а также обозначения, тождественного или сходного с товарным знаком без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком обозначения, сходного со спорным знаком обслуживания в отношении однородных услуг без законных к тому оснований.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак «КОНДОР» (свидетельство о регистрации № 889298) установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела по существу ответчик не опровергал факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 889298.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как следует из нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно абзацу первому пункта 158 Постановления Пленума № 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления Пленума № 10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления Пленума № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число

слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В рассматриваемом случае судом установлено, что фабрика-кондор.рф (https://xn----7sbadrvoc1ajcpj7b.xn--p1ai/) – включает в себя словесные элементы «фабрика» и «кондор», в котором сильным элементом является слово «кондор», а слово «фабрика» является слабым элементом, указывающим на вид услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный домен имеет звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 42 (1) Правил № 482, имеет графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 42 (2), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово, смысловое сходство по пункту 42 (3) Правил № 482 в части заложенных понятий.

В силу подп. 3 пункта 7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128) вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Вышеизложенное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему Обществу.

Данные о товарном знаке опубликованы и доступны на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской

Федерации https://www1.fips.ru/registers- web/action?acName=clickRegister®Name;=RUTM. С момента публикации сведений о товарном знаке все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком Общества в сети «Интернет» в доменном имени подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не опроверг факт использования обозначения «КОНДОР» в доменном имени и не доказал законность такого использования, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что спорное доменное имя зарегистрировано ранее и в 2021 году внесены лишь изменения об администраторе доменного имени.

Как обоснованно отметил истец, в период с 18.12.2014 по 12.08.2021 администратором доменного имени фабрика-кондор.рф (XN----7SBADRVOC1AJCPJ7B.XN--P1AI) являлось общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Кондор» до 18.01.2017, в период с 18.01.2017 по 15.01.2018 генеральным директором данного общества являлся ФИО4. ООО «Кондор» 15.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и согласно представленному ответу акционерного общества «РСИЦ»: 12.08.2021 регистрация доменного имени фабрика-кондор.рф была аннулирована.»; в период с 12.08.2021 по 30.08.2022 года администратором доменного имени фабрика-кондор.рф являлся ФИО1, а 30.08.2022 обслуживание доменного имени передано ООО «Бегет».

Кроме того, вопреки доводам ответчика в отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

В этой связи дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления Пленума № 10).

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком/фирменным наименованием, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Запретить ФИО1 использовать словесное обозначение «кондор» в доменном имени «фабрика-кондор.рф», сходном до степени смешения с товарным знаком № 889298.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Входные двери Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.