Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-21653/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21653/23-19-170
13 июля 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "БЕНГАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 047 591 руб. 21 коп.

по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГ" (ИНН: <***>) к ООО "БЕНГАЛ" (ИНН: <***>) о взыскании 204 736 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.04.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бенгал» обратилось с первоначальным иском к ООО «Строительно-монтажное управление «Юг» о взыскании 1 984 785руб. 00коп. задолженности, 62 806руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №18Н/2021 от 24.11.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 204 736руб. 71коп. убытков по договору №18Н/2021 от 24.11.2021г.

ООО «Бенгал» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Бенгал».

Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №18Н/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует УПД №12 от 19.08.2022г, подписанное ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 1 984 785руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Как следует из журнала входного контроля качества истцом по первоначальному иску работы выполнены ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.5 договора подрядчик несет ответственность за качество работ в течение 36 месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ и возмещает заказчику любые затраты, связанные с некачественным выполнением работ.

В соответствии с п. 3.4.3 договора при выявлении недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

26.12.2022г. ответчик по первоначальному иску направил истцу претензию с требованием в срок до 24.01.2023г. устранить все выявленные недостатки.

Письмом от 10.01.2023г. истец по первоначальному иску был приглашен на комиссионный осмотр с участием представителя государственного заказчика объекта выполненных работ.

Актом осмотра строительного объекта от 24.01.2023г. подтвердились недостатки в выполненных ООО «Бенгал» работах.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности.

Таким, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд также учитывает что спорный объем работ был выполнен истцом в рамках подписанного договора №18Н/2021 от 24.11.2021г., поскольку объем работ, указанных в УПД №12 от 19.08.2022г. соответствует объему работ, указанному в приложении №2 к договору.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках спорного договора №18Н/2021 от 24.11.2021г. ответчиком по встречному иску выполнены работ и сданы истцу по УПД №11 от 19.07.2022г. и 12 от 19.08.2022г.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, в ходе эксплуатации объекта, истцом по встречному иску обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работ, о чем последний был уведомлен письмом от 26.12.2022г., а также был извещен о комиссионном осмотре объекта для фиксации нарушений.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договоров, истец по встречному иску, направил в адрес ответчика претензию, где просил ответчика исправить дефекты, установленные в акте от 24.01.2023г.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в акте не устранил.

С целью устранения недостатков выполненных ответчиком по встречному иску работ, истец 27.01.2023г. заключил с ООО «СтройКомплекция» договор на устранение дефектов.

Стоимость работ составила 2 213 700руб. 47коп., работы были выполнены ООО «СтройКомплекция» в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 и оплачены истцом по встречному иску платежным поручением №383 от 03.03.2023г.

10.03.2023г. истец по встречному иску уведомил ответчика о зачете требований об оплату убытков в счет оплаты выполненных работ по договору №18Н/2021 от 24.11.2021г. на сумму 2 208 963руб. 76коп.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом по встречному иску доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 204 736руб. 71коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств устранение выявленных недостатков и надлежащее извещение истцом о наличии спорных недостатков.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 702, 713, 720, 740, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО "БЕНГАЛ" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Требования ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГ" (ИНН: <***>) по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с "БЕНГАЛ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГ" (ИНН: <***>) 204 736 руб. 71 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 095 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная