Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А63-20495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20495/2019
г. Ставрополь
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>,

ИНН <***>, п. Крутобалковский, Новоалександровского района о взыскании 649 440 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 (дов. от 09.01.2020), от ответчика – ФИО4 (дов. от 21.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» города Ставрополя (далее – ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 649 440 руб. штрафа (уточненная редакция).

Определением суда от 22.01.2020 рассмотрение дела отложено на 18.02.2020.

Ранее истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать штраф в размере не превышающим цену контракту, а именно 649 440 руб.

Судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал по мотиву поставки товара и уплаты неустойка за ее просрочку, в связи с чем начисление штрафа считает незаконным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.202.

20 февраля 2020 года судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. Истец настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции.

Ответчик возражал по доводам, изложенным ранее, представил доказательства уплаты неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 2» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания для обеспечения нужд Ставропольского края № 089-ЭА, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0321300003918000089 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2018 № 9-ЭА/2.

По условиям контракта, поставщик обязуется поставить продукты питания для обеспечения нужд Ставропольского края (далее – товар), наименованиями, в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а

заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара производится в период с 01.01.2019 по 29.12.2019 три раза в неделю (включая праздничные и выходные дни) отдельными партиями на основании письменных заявок заказчика. Заявка оформляется уполномоченным лицом заказчика. Заявка подаётся посредством факсимильной связи или электронной почтой. Поставщик производит поставку товара согласно полученной заявке в полном объеме с 8-00 до 14-00.

Поставка товара поставщиком должна осуществляться на основании счета, счета- фактуры, товарной накладной с указанием в них: наименования, количества, цены товара. Датой передачи отдельной партии товара считается дата фактической передачи отдельной партии товара, которая подтверждается подписью заказчика или его уполномоченного представителя в соответствующих товарных накладных (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1, цена контракта составляет 649 440 руб., которая включает в себя расходы по транспортировке, доставке, погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке, страхованию, а также все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 984 000 руб.

Часть 6 контракта предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Так пункт 6.2 содержит, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком или поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), согласно пункту 6.7.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.8).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. (пункт 6.9).

Согласно 6.12 контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.16).

Заказчиком в рамках исполнения контракта были сделаны заявки на общую сумму 222 552 руб.

На данную сумму поставщик поставил товар, согласно представленным в материалах дела товарным накладным и акту сверки взаимных расчетов, однако поставка была осуществлена с нарушением сроков поставки.

В связи с нарушением сроков поставки заказчик выставил поставщику претензии об оплате неустойки, которая была ответчиком исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчик, согласно пункту 6.9 контракта истец выставил требование об оплате штрафа, которые были оставлены без ответа.

Отказ в выплате штрафа послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по обязательствам поставки (глава 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара производится в период с 01.01.2019 по 29.12.2019 три раза в неделю (включая праздничные и выходные дни) отдельными партиями на основании письменных заявок заказчика. Заявка оформляется уполномоченным лицом заказчика. Заявка подаётся посредством факсимильной связи или электронной почтой. Поставщик производит поставку товара согласно полученной заявке в полном объеме с 8-00 до 14-00.

Пунктами 6.7 и 6.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчиком были выставлены претензии по заявкам № 1322 от 17.07.2019, № 1327 от 11.07.2019,3 № 1351 от 17.07.2019, № 1569 от 13.08.2019, № 1570 от 13.08.2019, № 1571 от 13.08.2019, № 1652 от 23.08.2019 и № 1820 от 11.09.2019, которые поставщиком оплачены.

В своих возражениях ответчик ссылается на факт двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, по его мнению, штрафные санкции взысканию не подлежат.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Так, согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013

№ 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон № 44- ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами в контракте, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

На основании пункта 6.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Однако удовлетворяя требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект контракта в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с

положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, суд на основании норм названной статьи закона, взыскивает единожды фиксированную сумму, поскольку взыскание истцом штрафа за каждый факт правонарушения противоречит нормам закона и условиям контракта.

Принимая во внимания все обстоятельства по делу, а именно, оплату выставленной неустойки по претензии, отказ заказчика в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения обязательств по контракту, а также реализацию контракта только в сумме 222 252 руб., суд взыскивает штраф в размере 64 944 руб., что составляет 10 % от цены контракта, в остальной части требования подлежат отклонению.

В связи с тем, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сбор взыскивается в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Крутобалковский, Новоалександровского района Ставропольского края в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 64 944 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Крутобалковский, Новоалександровского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 1599 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница № 2» города Ставрополя, ОГРН <***>,

ИНН 2633001686, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 14 390 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная