Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А60-36192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36192/2017
09 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой  рассмотрел  в судебном заседании дело №А60-36192/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311661509600026)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 261 162 руб. 71 коп.,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2;

- ФИО3;

- общество с ограниченной ответственностью «Бир-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

- Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (интересы представляет Управление Федерального казначейства по Свердловской области).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2016.

от ответчика и третьих лиц: мальков Е.А., представитель, доверенность от 05.07.2017 № 31, ФИО2, лично, ФИО5, представитель, доверенность от 25.12.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1,  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 1261162 руб. 71 коп., понесенных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

         Ответчик и третьи лица представили отзывы, в которых исковые требования истца не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков обратился ИП ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб в размере 1261162 руб. 71 коп., в связи с чем просил  взыскать сумму убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее — ФССП России), а так же возместить судебные расходы в размере 25612 руб. государственной пошлины и возместить моральный ущерб в размере 500000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что 02.11.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44059/16/66004-ИП на основании исполнительного листа от 20.10.2016 № 013771317, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16271/2016.

Предметом  исполнения являлось взыскание с ИП ФИО1 задолженности в размере 433862 руб.  в пользу ООО «Бир-Сервис».

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на имущество: пиво охладитель Корона EVO 70 № RU 0034 - 1 шт., охладитель 77083 - 1 шт., охладитель 061 -1 шт., кран разливочный «Пегас» - 12 шт., баллон углекислотный 40л. - 1 шт.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене ответственного хранителя. Имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение взыскателю.

Кроме того, 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на имущество: iPad (ser DN66D89CDKNW, экран треснут, работоспособность не проверялась), микроволновая печь Mystery, компьютерный стул.

03.04.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому привлечен специалист для оценки имущества арестованного 09.03.2017.

Истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество от 09.03.2017, в удовлетворении заявленных требованиях было отказано (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-22076/2017), в виду отсутствия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ, данный факт указывает на отсутствие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Российской Федерации в лице ФССП России и предполагаемыми убытками указанными истцов в заявлении.

Таким образом,  довод о причинении имущественного вреда, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцом документально не подтвержден, доказательства обратного содержатся в материалах исполнительного производства, исходя из указанных материалов судебный пристав-исполнитель совершал  все необходимые исполнительные действия, предпринимал все возможные меры для исполнения судебного акта. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее  - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении  вреда,  причиненного  государственными  органами,  органами местного   самоуправления,   а  также   их   должностными   лицами"   (далее -Информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда потерпевшему возможно при наличии совокупности определенных условий:

-        наличие вреда;

-        наличие незаконных действий государственных органов (должностных лиц);

-        наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями;

-        наличие вины.

Отсутствие одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не представлены доказательства наличия вины должностного лица, незаконности его действий. Кроме того, сумма исковых требований не подтверждена.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

  С учетом изложенного, суд отказал истцу в иске.

  Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Н. Федорова