Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-100870/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100870/17-111-951
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

1.ООО "ПИК "СЛАВАГРОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 16.12.2002г., 115409, <...>) 2.ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура"( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002г., 156003, Костр

к ответчику ПАО "АК БАРС" БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.11.1993г., 420066, <...>)

3-е лицо - ООО "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 05.06.2009г., 115409, <...>, ком.6

о признании сделки недействительной

при участии:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

.ООО "ПИК "СЛАВАГРОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 16.12.2002г., 115409, <...>) 2.ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура"( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002г., 156003, Костр обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "АК БАРС" БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.11.1993г., 420066, <...>) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании состоявшемся 02.10.2017г., ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Протокольным определением суда от 02.10.2017г., в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает лиц участвующих в деле извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что заключенный между сторонами договор поручительства является недействительным, в связи с тем, что заключен исключительно с намерением причинить вред обществу «ЮПП «Бронницкая мануфактура», является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и заключен в нарушение статей 45 и 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отсутствии решения общего собрания участников общества «ЮПП «Бронницкая мануфактура»

Ответчик ПАО "АК БАРС" БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.11.1993г., 420066, <...>) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2016г. между ПАО "АК БАРС" БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.11.1993г., 420066, <...>), в лице директора Московского филиала Банка и ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" заключен договор поручительства №8002/02/0016/709-02/03.

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» (Поручитель) обязуется отвечать перед кредитором (ПАО «АК БАРС» БАНК) за исполнение ООО «Эр Джи Тинаиф», именуемым «заемщик» обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №8002/02/2016/709 от 21.06.2016г.

Согласно п. 1.1.1 договора поручительства, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 100000000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Согласно п. 1.4. договора поручительства, поручитель согласен нести ответственность перед кредитором в случае перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому основному договору, уступки прав (требования), изменения условий основного договора (в том числе, не ограничиваясь, о сроке возврата кредита и/или транша (ей), размере процентов за пользование кредитом, неустойки и т.д.), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает согласие кредитору нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика при увеличении размера требований по основному обязательству до 157000000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Костромской области №А31-6740/2016 от 20.02.2017 г., вступившем в законную силу 20.03.2017 г., суд признал недействительной сделкой заявление ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» от 9 октября 2015 года о выходе из состава участников общества с ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура»; признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» от 12.10.2015 г. о распределении принадлежащей ООО «Производственно- инвестиционная компания «Славагропродукт» доли в уставном капитале ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» между ФИО2 и ООО «Драгметинвест»; признал недействительным договор купли-продажи от 16.11.2015 г. между ООО «Драгметинвест» и ФИО2 в части отчуждения ООО «Драгметинвест» ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» в размере 34,96735319 %; применить последствия недействительности сделок, в связи с чем, передать от ФИО2 ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» долю в уставном капитале ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» в размере 69,93470637 %.

В иске истец указал, поскольку заявление ООО «ПИК «Славагропродукт» о выходе из состава участников ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» от 09.10.2015 г. не подписывалось уполномоченным лицом, то указанное заявление было признано судом недействительным, а также были признаны недействительными все последующие сделки, связанные с передачей долей в уставном капитале ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура», принадлежащих ООО «ПИК «Славагропродукт» в размере 69,9 %.

По мнению истца, в результате противоправных действий, совершенных представителями ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» и ФИО2, на основании ничтожных сделок и решений указанных лиц, ООО «ПИК «Славагропродукт» 09.10.2015 г. лишилось прав на долю в уставном капитале ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» в размере 69,93470637% номинальной стоимостью 7497560 руб. 00 коп. и, соответственно, не могло осуществлять права участника общества, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и участником ООО «Эр Джи Тинаиф» является ФИО2, в соответствии с оспариваемой сделкой ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» выступило поручителем по обязательствам ООО «Эр Джи Тинаиф» по указанному кредитному соглашению.

Истцы считают, что оспариваемый договор поручительства №8002/02/0016/709-02/03 от 21.06.2016 г. заключен исключительно с намерением причинить вред обществу «ЮПП «Бронницкая мануфактура» и его участникам в связи с чем, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

21.06.2016 г. между ООО «Эр Джи Тинаиф» (заемщик) и ПАО «АК БАРС» БАНК (Банк) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 8002/02/2016/709, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 100000000 руб. 00 коп. (п. 1.1), а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. 1.2.1).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства но договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» заключен договор поручительства №8002/02/0016/709-02/03 от 21.06.2016г., в соответствии с п. 1.2 договора, поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях, ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требовании, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход, -закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Часть 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 ст. 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка. При этом о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение, безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности:

-реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

ООО «Эр Джи Тинаиф» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2009г. с размером уставного капитала – 104606213 руб. 03 коп. Единственным участником общества является ФИО2, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России.

ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2002г. Участниками общества с момента его создания являлись общество «ПИК. «Славагропродукт» с долей в уставном капитале в размере 69,93470637%, ООО «ДрагМетИнвест» с долей в уставном капитале в размере 29.97201701%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 0,09327662%.

Внеочередным общим собранием участников общества «ЮПП «Бронницкая мануфактура» приняты решения, оформленные протоколом от 12.10.2015г. № 12/10/15, об одобрении заявления общества «ПИК «Славагропродукт» от 09.10.2015г. о выходе из состава участников общества, выплате ему действительной стоимости доли и перераспределении доли заявителя между оставшимися участниками.

В связи с чем, уставный капитал общества ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" перераспределен следующим образом;

- общество «ДрагМетИнвест» с долей в уставном капитале в размере 64,9393702 %;

- ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 35,0606298 %.

На основании решения регистрирующего органа от 22.10.2015г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2155040104129 от 22.10.2015г.

По договору купли-продажи от 16.11.2015г. ООО «ДрагМетИнвест» передало в собственность ФИО2 долю в уставном капитале общества "ЮПП "Бронницкая мануфактура" составляющую 64,9393702 % уставного капитала номинальной стоимостью 6962020 руб. 00 коп.

По состоянию на 21.06.2016г. ФИО2 являлась единственным участником общества «ЮПП «Бронницкая мануфактура» с долей в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России.

Согласно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2017г. по делу №А31-6740/2016, суд признал недействительной сделкой заявление ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» от 09.10.2015 г. о выходе из состава участников общества с ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура»; признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» от 12.10.2015 г. о распределении принадлежащей ООО «Производственно- инвестиционная компания «Славагропродукт» доли в уставном капитале ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» между ФИО2 и ООО «Драгметинвест»; признал недействительным договор купли-продажи от 16.11.2015 г. между ООО «Драгметинвест» и ФИО2 в части отчуждения ООО «Драгметинвест» ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» в размере 34,96735319 %; применить последствия недействительности сделок, в связи с чем, передать от ФИО2 ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» долю в уставном капитале ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» в размере 69,93470637 %.

Поскольку ООО "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 05.06.2009г., 115409, <...>, ком.6) нарушило обязательства по обслуживанию долга по кредитному договору от 21.06.2016г. № 8002/02/2016/709, заключенным с банком, принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. 10.01.2017г. банк направил обществу «ЮПП «Бронницкая мануфактура» как поручителю требования о досрочном выполнении обязательств заемщика по кредитному договору от 21.06.2016г.

В связи с тем, что требования банка оставлены поручителем без удовлетворения, 27.07.2017г. определением Арбитражного суда г. Москвы включены требования Банка в реестр кредиторов ООО «Эр Джи Тинаиф».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никло не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия, сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцы не представили доказательств того, что заключая соглашение об открытии кредитной линии под предоставленное обществом "ЮПП "Бронницкая мануфактура" поручительство, банк, не являющийся участником корпоративных отношений истцов, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Кроме того, не представили доказательств, свидетельствующих о заключении банком оспариваемого договора исключительно с намерением причинить вред обществу "ЮПП "Бронницкая мануфактура" и его участникам.

В силу пункта 3 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. При этом законодатель установил, что данные требования не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества (пункт 6 статьи 45 и пункт 9 стати 46 Закона).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Суд считает, что банк не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней. Поскольку на дату заключения оспариваемого договора единственный участник общества «ЮПП «Бронницкая мануфактура» - ФИО2, одновременно являлась генеральным директором данного общества. При заключении оспариваемого договора банк, действуя осмотрительно и разумно, запросил и проанализировал все необходимые документы поручителя, в том числе, устав общества «ЮПП «Бронницкая мануфактура», протокол общего собрания участников общества «ЮПП «Бронницкая мануфактура» о смене генерального директора от 11.09.2015г. и сведения с сайта ФНС России в отношении поручителя.

Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности: качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, возмездное и срочности. Вопрос о необходимости проверки платежеспособности поручителя в письме банковского регулятора никак не рассмотрен. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные 1.ООО "ПИК "СЛАВАГРОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 16.12.2002г., 115409, <...>) 2.ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура"( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002г., 156003, Костр к ПАО "АК БАРС" БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.11.1993г., 420066, <...>)олянка, д. 47, стр. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 1.ООО "ПИК "СЛАВАГРОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 16.12.2002г., 115409, <...>) 2.ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура"( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002г., 156003, Костр к ПАО "АК БАРС" БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.11.1993г., 420066, <...>) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова