Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А41-28244/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28244/24
04 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 261 207 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 года по 10.10.2023 года в размере 104 490 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 года по день фактической уплаты долга,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 657 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что иск подписан лицом не имевшим право подписывать исковое заявление от лица ООО "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено ввиду того, что иск подписан представителем истца ФИО2 В материалы дела представлена доверенность от 26.05.2022 № 1, подписанную генеральным директором ООО "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" ФИО3 В указанной доверенности указаны реквизиты истца, а также все полномочия представителя для представления интересов истца в суде, в том числе и право на подписание искового заявления. Кроме того, в судебном заседании представитель истца представил в дело доверенность от 26.05.2024 № 1, подписанную генеральным директором ООО "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" ФИО3

Истцом устно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца фальсификации доказательств, судом не усматривается оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства.

Представителем истца не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы.

Кроме того, суд относится критически к заявленному истцом ходатайству, учитывая, что в платежном поручении в основании платежа указан номер и дата договора, о чем не могло быть известно истцу в случае, если он не подписывал договор, при этом, другая редакция договора с указанным им номером и датой в материалы дела не представлена.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота, ссылаясь на то, что он не подписывал документ и не знает о нем, не может указывать его реквизиты, производя оплату. При этом, истец не пояснил суду и не представил соответствующие доказательства на основании каких документов им было заполнено поле "НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА" в платежном поручении № 158 от 12.10.2021г.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2022 года Истцом Ответчику на банковский счет №40802810802830003985, открытый в АО «Альфа-Банк г. Москва на имя Ответчика, ошибочно перечислено 1 261 207,23 рублей. Данный факт подтверждается копией платежного поручения № 158 от 12.10.2022 года.

Указанная сумма перечислена Ответчику в целях дальнейшего заключения договора на оказание услуг. Однако, договор не был заключен, услуги не оказывались.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в виде неосновательного обогащения.

08 сентября 2023 года в адрес Ответчика направлена претензия  с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 1 261 207,23 рублей, а также предупреждение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию либо денежных средств Истцу не поступило, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов период с 13.10.2022 года по 10.10.2023 года, согласно расчета истца, составляет 104 490 рублей 16 копеек.

Кроме того, согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021г. между сторонами был заключен Договор №0373200138221000201/СП от 25.05.2021 года, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ответчик) обязуется по заданию ООО «СНРППМ» (Истца) оказать консалтинго-инжиниринговые услуги по участию в конкурсе в электронной форме. Сторонами были достигнуты и зафиксированы в вышеуказанном Договоре условия о предмете договора (консалтинго-инжиниринговые услуги по участию в конкурсе в электронной форме), о сроке оказания услуг (начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 31 мая 2022 года), цена услуг (1 614 345,26 руб. 26 коп. без НДС). Таким образом, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статей 432 и 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

31.05.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт № 31051, согласно которого, консалтинговые услуги на участие в открытом конкурсе в электронной форме по Договору №0373200138221000201/СП от 25.05.2021 г. на сумму 1 261 207,23 рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 261 207,23 рублей были оплачены Истцом в рамках исполнения обязательств возникших из Договора №0373200138221000201/СП от 25.05.2021 г. на основании Акта №31051 от 31.05.2021 года, согласно которого Истец (ООО «СГОШМ» ИНН <***>) принял у индивидуального предпринимателя ФИО1 консалтинговые услуги по Договору №0373200138221000201/СП от 25.05.2021 г. на сумму 1 261 207,23 руб. Договор и Акт подписаны со стороны ООО «СНРППМ» и скреплены печатью.

В подтверждение факта осведомленности Истца о существовании обязательства подтверждается перепиской с Истцом, о чем составлен осмотр электронной почты нотариусом города Москвы ФИО4, результаты отражены в протоколе осмотра доказательств.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вышеуказанные доказательства в совокупности с Договором №0373200138221000201/СП от 25.05.2021г. указывают на то, что денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика во исполнение обязательств по Договору и не являются ни ошибочным платежом, ни неосновательным обогащением Ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что денежные средства были оплачены истцом за оказанные ответчиком услуги, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                   А.В. Степаненко