Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А43-6214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6214/2019

г. Нижний Новгород 14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-132),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Грузинская 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 146 388,82 руб. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Грузинская 37» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании 91 789,76 руб. неосновательного обогащение за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, 54 599,06 руб. пени за период с 11.02.2016 по 03.08.2020 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерноеобщество «ТНС энерго Нижний Новгород».

Определением суда от 12.08.2019 производство по делу приостановлено в связи сназначением экспертизы на предмет установления является ли котельная составной(неотъемлемой) части МКД по улице Грузинская 37а, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» ФИО4 и ФИО5.

В связи с поступлением в суд 07.05.2020 заключения экспертов ООО «Альтернатива» от 16.04.2020 №7140, определением от 12.05.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 03.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2020 до 12 час. 30 мин. В указанное время судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Собственники помещений многоквартирного дома, объединившиеся в целях совместного управления имуществом, создали товарищество собственников жилья - ТСЖ "Грузинская 37" (протокол от 29.11.2008 № 1), которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Согласно уставу ТСЖ "Грузинская 37" собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о передаче его в управление ТСН "Грузинская 37".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2014 серии 52-АЕ № 600562, на основании договора купли-продажи от 08.07.2014, общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" является собственником газовой котельной, расположенной на крыше подземной автостоянки МКД по ул. Грузинская, 37а, на оборудовании которой производится тепловая энергия и горячая вода для собственников помещений в указанном доме.

Холодную воду, электрическую энергию и газ котельная получает через внутридомовые сети.

Истец полагает, что котельная является составной частью МКД, в связи с чем начислил ответчику плату за содержание общего имущества.

Проколами общего собрания собственников установлена плата за содержание общего имущества.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от 18.09.2014, определен способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ "Грузинская 37" и принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в сумме 6,30 руб. с квадратного метра жилого (нежилого) помещения.

В период с января 2016 года по декабрь 2018 года истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги до настоящего времени не оплатил, взносы на капитальный ремонт не перечислял, в связи с чем в адрес ООО "Теплострой" 11.01.2019 направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения.

В ответ на претензию ООО "Теплострой" сообщило, что принадлежащая ответчику на праве собственности котельная никогда не являлась составной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, следовательно обязанности по оплате капитального ремонта у ответчика отсутствуют. Общество получает через присоединенные сети истца коммунальные ресурсы (холодную воду и электроэнергию), необходимые для выработки энергии в виде тепла и горячей воды и последующей из передачи в дом № 37а.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд удовлетворяет частично исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> определились со способом управления, зарегистрировали в установленном порядке ТСН "Грузинская 37".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Особенности формирования фонда капитального ремонта и уплаты взносов на капитальный ремонт сформулированы в статьях 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности в соответствии с пунктами 3,7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ) относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в обоснование своей позиции по делу, а также в подтверждение того, что котельная является частью МКД заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, на момент проведения исследования здание котельной № 37б с технической точки зрения является объектом, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенным фактически в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 37а по улицу Грузинская города Нижнего Новгорода (в фактических границах, а не границах, установленных на момент проведения исследования в соответствии с требованиями законодательства). По причине указанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 здание котельной № 37б по улице Грузинской города Нижнего Новгорода входит в состав общего имущества дома № 37а.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Котельная предназначена для обслуживания дома №37 по ул.Грузинская г.Н.Новгорода.

Котельная является объектом недвижимости, следовательно должна быть прочно связана с землей или с частью здания, прочно связанного с земельным участком.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство котельной не выделялся, расположена она на крыши автостоянки, которая является частью МКД.

С учетом этого, котельную нельзя признать отдельным самостоятельным зданием.

Регистрация объекта в качестве здания с самостоятельным адресом не может служить основанием для освобождения от оплаты расходов на содержание общего имущества и перечислению взносов на капитальный ремонт.

Фактически котельная является нежилым помещением, которое расположено на выделенном под МКД земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, технические документы на объект, суд приходит к выводу, что помещение, принадлежащее ООО "Теплострой", входит в состав МКД по улице Грузинская 37 и предназначено для обслуживания помещений этого МКД.

При таких обстоятельствах, оснований считать нежилое помещение (котельную) в многоквартирном жилом доме № 37 по ул. Грузинская в городе Нижний Новгород помещением в отдельном от дома здании, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается факт нахождения нежилого помещения (котельной) в собственности ООО "Теплострой".

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за капитальный ремонт общего имущества.

С учетом изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о приобщении в судебном заседании 11.03.2020 к материалам дела ненадлежащего доказательства, а именно: копии рабочего проекта на котельную, расположенную по адресу <...> "б" ввиду того, что источник получения копии рабочего проекта неизвестен, документы, подтверждающие его получение отсутствуют, копия проекта заверена в отсутствии подлинника, признаны судом несостоятельными поскольку у ответчика имелась возможность оспорить подлинность данного документа, однако о фальсификации рабочего проекта на котельную представитель ООО "Теплострой" не заявил. Следовательно документ признан судом допустимым доказательством. Принятое судом решение основано на всех материалах дела, а не конкретном доказательстве в отдельности.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.02.2016 по 03.08.2020 в сумме 54 599,06 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт и , обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт и оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.02.2016 по 05.04.2020 составляет 44 048,30 руб.

Суд признал расчет истца ошибочным, поскольку он произведен из различного размера ставок ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 4,25 процентов годовых.

Расчет законной неустойки произведен судом самостоятельно исходя из ставки 4,25% за период с 11.02.2016 по 05.04.2020 и составил 24 588,90 руб.

Требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части. В остальной части следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом заявлена законная неустойка.

В части требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Также истец просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по экспертизе в сумме 20 000,00 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В счет оплаты экспертизы истцом на депозитный счет суда внесено 35 000,00 руб., в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 15 900,00 руб., остальные расходы по экспертизе следует отнести на истца.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Денежные средства в размере 20 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертного учреждения за проведение экспертизы.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Грузинская 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 789,76 руб. задолженности, 24 588,90 руб. пени за период с 11.02.2016 по 05.04.2020, 15 900,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 4 287,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта товариществу собственников недвижимости «Грузинская 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 936,93 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.02.2019 № 43.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (603105, <...>) 20 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта товариществу собственников недвижимости «Грузинская 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 15 000 руб., перечисленных на проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 06.08.2019 № 231.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина