Решение от 11 января 2019 г. по делу № А08-13463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13463/2017
г. Белгород
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 292 руб. 64 коп.,

и встречному исковому заявлению ООО "Трубопроводная арматура" к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" о взыскании 20 204 руб. 66 коп.,

третье лицо ПАО «ОГК-2»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Трубопроводная арматура": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «ОГК-2»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании 56 292 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ПО2-15/835 от 30.11.2015.

Определением от 16.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 08.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2018 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" 20 204 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с п.9.4 договора №ПО2-15/835 от 30.11.2015.

В связи с длительным отсутствием судьи Кавериной М.П. ввиду болезни Определением заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 дело передано судье Кретовой Л.А. для рассмотрения в установленном законом порядке.

Определением от 17.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ОГК-2».

Представитель ООО "ППТК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях поддержал исковые требования, указал, что дополнительное соглашение к договору о переносе сроков поставки между сторонами не заключалось. Встречный иск считает обоснованным частично в сумме 2 142 руб. 44 коп. в связи с несвоевременным предоставлением поставщиком товарных накладных. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель ООО "Трубопроводная арматура" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования считает необоснованными, поскольку сторонами согласованы иные сроки поставки товара. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки. Встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что считает исковые требования ООО "ППТК" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 24.12.2018 объявлялся перерыв до 27.12.2018 14-45.

С учетом требований статей 121-123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью, встречный иск – подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО "Трубопроводная арматура" (поставщик) и ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (покупатель) по результатам проведенной закупочной процедуры открытого запроса предложений на поставку общепромышленной арматуры для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 заключен договор поставки продукции № ПО2-15/835, согласно п.1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

Наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна производства продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки, адрес доставки, сведения о грузополучателе согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой определены наименование и тип продукции, ее количество и цена за единицу, общая стоимость каждого наименования продукции, предприятие-изготовитель, сроки поставки, наименование и адрес грузополучателя.

По условиям спецификации сроки поставки установлены ежемесячно с января по июнь 2016 года в зависимости от наименования и типа продукции.

В соответствии с п. 5.1 цена договора составляет 5 843 453,22 руб., включая НДС.

В п. 9.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил продукцию с просрочкой, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 29422/07-17 от 12.07.2017 о выплате неустойки в сумме 56 292 руб. 64 коп.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что считает согласованным перенос сроков поставки по позициям № 35, 36, 37 спецификации на март 2016, в связи с чем, полагает расчет неустойки неверным.

Повторное претензионное письмо № 39942/10-17 от 03.10.2017 оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ППТК" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Правоотношения сторон по договору поставки продукции № ПО2-15/835 от 30.11.2015 регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла статей 457, 191 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда сторонами договора достигнута договоренность о сроке поставки товара, определяемом периодом времени, а не точной датой, поставщик должен произвести поставку товара полностью в любой день в пределах установленного периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно расчету истца пеня за просрочку поставки продукции в соответствии с п. 9.1 договора (0,1 %) составляет 34 186 руб. 29 коп., штраф за просрочку поставки продукции на срок свыше 1 календарного месяца в соответствии с п. 9.2 договора (10 %) – 22 106 руб. 35 коп.

Возражая против исковых требований, представитель ООО "Трубопроводная арматура" указал, что считает необоснованным начисление пени и штрафа за просрочку поставки в размере 10 % от стоимости продукции по позициям № 35, 36, 37 спецификации, поскольку полагает согласованным перенос поставки продукции по указанным позициям с января на март 2016 года.

В качестве доказательств согласования переноса сроков поставки ответчик представил письмо № 10-32/487 от 29.01.2016, направленное филиалом ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 в адрес ответчика, согласно которому третье лицо не утратит интерес к продукции по позициям № 35, 36, 37 спецификации в случае ее поставки в марте 2016 года.

Также в письме № 2588/02-16 от 01.02.2016 истец сообщил ответчику, что продукция по позициям № 35, 36, 37 спецификации должна быть поставлена в марте 2016 года. При этом истец указал, что повторные запросы на перенос срока поставки продукции недопустимы. Кроме того, истец обратил внимание, что оставляет за собой право на взыскание неустойки за нарушение срока поставки продукции в соответствии с условиями заключенного договора, а также на включение ответчика в перечень недобросовестных поставщиков.

Проанализировав переписку сторон, суд считает возражения ответчика несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 6.1.3 договора поставщик обязуется произвести поставку продукции в сроки, установленные в спецификации.

В согласованной сторонами спецификации установлен срок поставки продукции по позициям № 35, 36, 37 – январь 2016 года.

Фактически продукция по позициям № 35, 36, 37 спецификации поставлена в марте 2016, что подтверждается товарными накладными и не оспорено ответчиком.

В п. 13.6 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны сторонами в лице их полномочных представителей и заверены печатями сторон.

При этом, в силу ст. 506 ГК РФ условие о сроках поставки товара является существенным условием договора поставки.

При заключении договора поставки ответчик согласился с необходимыми для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 сроками поставки продукции, иных предложений и возражений не заявил.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что дополнительных соглашений к договору о переносе сроков поставки между сторонами не заключалось, представленные ответчиком письма являлись ответом на его сообщение о невозможности поставки продукции в январе 2016 года и лишь подтверждали, что покупатель не утрачивает интереса к продукции в случае ее поставки в марте 2016 года, соответственно, не могут квалифицироваться в качестве дополнительных соглашений к договору о переносе сроков поставки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в письме № 2588/02-16 от 01.02.2016 истец предупредил ответчика, что оставляет за собой право на взыскание неустойки за нарушение срока поставки продукции в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт надлежащего согласования между сторонами переноса сроков поставки по позициям № 35, 36, 37 спецификации на март 2016.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших поставке продукции в установленный срок, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. Указанная неустойка начисляется вплоть до момента фактической поставки продукции в ассортименте, количестве, комплектности, качестве, предусмотренными условиями договора.

В п. 9.2 договора сторонами также согласовано, что в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки поставки продукции, в том числе, на срок более 1 календарного месяца, требования истца о взыскании неустойки суд признает правомерными.

Расчет пени и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями пунктов 9.1 и 9.2 договора поставки, судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил письменное заявление об уменьшении неустойки, в качестве оснований сослался на отсутствие предварительной оплаты, исполнение обязательств по поставке, небольшой период просрочки, средний размер платы по кредитам от 9 % до 15 % годовых, отсутствие со стороны истца доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий.

Между тем, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец в письменных пояснениях возражал против уменьшения неустойки, указал, что размер неустойки предусмотрен договором, при заключении которого ответчик принял его условия и никаких разногласий не заявлял. Установленная договором штрафная неустойка обуславливается существенным нарушением поставщиком обязательств по поставке продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи с тем, что закупка продукции производится для нужд ПАО «ОГК-2», и срыв сроков поставки более чем на 1 календарный месяц приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО «ОГК-2». Истец при установлении требований к срокам поставки продукции исходил из того, что филиал ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС, для нужд которого заключался договор поставки, производит и поставляет энергоресурсы и входит в систему энергоснабжения Российской Федерации. Таким образом, приобретение продукции в сроки, установленные договором, является для истца принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере профессиональной деятельности. При несвоевременной поставке необходимой продукции вырастает риск возникновения аварий, инцидентов на опасных производственных объектах, понижается уровень промышленной безопасности, состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от последствий аварий становится не стабильным. Кроме того, истец обратил внимание, что требования, установленные документацией открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора № 4411 на определение лучших условий поставки общепромышленной арматуры для нужд Филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 заранее известны всем участникам закупки, что позволяет им на этапе принятии решения об участии в закупке определить, способны ли они выполнить договор в соответствии с установленными параметрами. Указанные требования в равной степени относятся ко всем участникам закупки и не содержат каких- либо необоснованных ограничений конкуренции между участниками. Изложенное означает, что субъект предпринимательской деятельности должен понимать риски конкуренции на рынке и требования потенциальных заказчиков о соответствии определенным критериям для гарантии своевременного осуществления поставки товаров.

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с позицией истца и также считает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, договором может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, что не является безусловным основанием для уменьшения неустойки.

Ответчик принял размеры договорной неустойки при заключении договора поставки продукции № ПО2-15/835 от 30.11.2015, споров по поводу размера неустойки у ответчика не возникало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных для ответчика условиях.

Приняв соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "Трубопроводная арматура" неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ПО2-15/835 от 30.11.2015 в сумме 56 292 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению полностью.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и платежным поручениям оплата поставленной продукции произведена ООО «ППТК» с просрочкой.

ООО "Трубопроводная арматура" начислило ООО «ППТК» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере, установленном п. 9.4 договора, что составило 20 204 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 5.6 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции покупателю (грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах.

Согласно п. 9.4 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Претензию ООО "Трубопроводная арматура" от 12.01.2018 о выплате процентов покупатель оставил без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против встречного иска, ООО «ППТК» указало, что согласно п. 5.7 договора, в случае не предоставления совместно с продукцией документации, указанной в п. 6.3 договора, срок оплаты продукции, указанный в п. 5.6 договора, увеличивается на количество дней просрочки предоставления такой документации.

По условиям п. 6.3.5 договора поставщик предоставляет товарную накладную (форма ТОРГ-12) в 2 (двух) экземплярах, по одному экземпляру для поставщика и покупателя, оба экземпляра предоставляются покупателю после поступления продукции в адрес грузополучателя. Товарная накладная ТОРГ-12 оформляется в соответствии с унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Ответчик по встречному иску указал, что согласно выписки из реестра входящих писем товарные накладные представлены поставщиком несвоевременно, в частности: ТН№ 150 от 24.02.2016, № 149 от 24.02.2016, № 84 от 09.02.2016, № 33 от 22.01.2016, № 32 от 22.01.2016, № 31 от 21.01.2016, № 26 от 21.01.2016, № 19 от 19.01.2016, № 18 от 19.01.2016 поступили в адрес ООО «ППТК» 17.03.2016; № 182 от 26.02.2016 - 08.04.2016, № 335 от 29.03.2016 - 19.04.2016, № 420 от 14.04.2016 - 28.04.2016, № 336 от 29.03.2016 - 12.05.2016, № 570 от 19.05.2016 - 13.07.2016. На основании изложенного, ООО «ППТК» представило контррасчет процентов на сумму 2 142 руб. 44 коп., а также заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, ООО «ППТК» указало, что просрочка оплаты продукции связана с просрочкой ее поставки.

В свою очередь, в качестве доказательств отправки товарных накладных покупателю ООО "Трубопроводная арматура" представило реестры исходящей корреспонденции.

Исследовав представленные сторонами реестры, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В п. 5.6 договора поставки установлено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции покупателю (грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах.

Из представленных ООО "Трубопроводная арматура" товарных накладных следует, что в товарных накладных № 18, № 19 от 19.01.2016, № 26, № 30, № 31 от 21.01.2016, № 32, № 33 от 22.01.2016 покупателем проставлена отметка о получении товара 24.02.2016, в товарных накладных № 84 от 09.02.2016 – 15.03.2016, № 149 от 24.02.2016 – 14.03.2016, № 150 от 24.02.2016 – 11.03.2016, № 182 от 26.02.2016 – 24.03.2016, № 335, № 336 от 29.03.2016 – 22.04.2016, № 420 от 14.04.2016 – 10.05.2016, № 534 от 12.05.2016 – 08.06.2016, № 570 от 19.05.2016 – 27.06.2016.

Иных транспортных сопроводительных документов, свидетельствующих о датах поставки продукции, указанных ООО "Трубопроводная арматура" в расчете процентов, истцом по встречному иску не представлено.

Согласно платежным поручениям ООО «ППТК» произвело оплату поставленной продукции 24.03.2016, 11.04.2016, 18.04.2016, 20.04.2016, 02.06.2016, 04.07.2016, 02.08.2016 (т. 3 л.д. 72 - 87).

Поскольку в назначении платежа не указаны ссылки на номера и даты товарных накладных, суд считает даты оплаты продукции, указанные в расчете ООО "Трубопроводная арматура", соответствующими и достоверными. Указанные истцом в расчете по встречному иску даты оплаты продукции ответчиком не оспорены, иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом даты проставления отметок о получении товара в товарных накладных в соответствии с п. 5.6 договора поставки покупателем допущена просрочка оплаты продукции на срок более 30 календарных дней по товарным накладным № 33 от 22.01.2016, № 84 от 09.02.2016, № 149 от 24.02.2016, № 150 от 24.02.2016, № 335, № 336 от 29.03.2016 и № 570 от 19.05.2016.

По расчету суда проценты за просрочку оплаты продукции согласно п. 9.4 договора поставки составляют 8 212 руб. 55 коп., а именно:

по товарной накладной № 33 от 22.01.2016: 2 122 451,84 х 17 дн. (с 26.03.2016 по 11.04.2016) х 1/720 х 11% = 5 512,48 руб.

по товарной накладной № 84 от 09.02.2016: 64 779,64 х 6 дн. (с 15.04.2016 по 20.04.2016) х 1/720 х 11% = 59,38 руб.

по товарной накладной № 149 от 24.02.2016: 159 821,56 х 50 дн. (с 14.04.2016 по 02.06.2016) х 1/720 х 11% = 1 220,86 руб.

по товарной накладной № 150 от 24.02.2016: 570 187,80 х 7 дн. (с 12.04.2016 по 18.04.2016) х 1/720 х 11% = 609,78 руб.

по товарной накладной № 335 от 29.03.2016: 60 071,44 х 10 дн. (с 24.05.2016 по 02.06.2016) х 1/720 х 11% = 91,78 руб.

по товарной накладной № 336 от 29.03.2016: 319 190 х 10 дн. (с 24.05.2016 по 02.06.2016) х 1/720 х 11% = 487,65 руб.

по товарной накладной № 570 от 19.05.2016: 263 567,16 х 6 дн. (с 28.07.2016 по 02.08.2016) х 1/720 х 10,5 % = 230,62 руб.

Поскольку на товарных накладных покупателем проставлены отметки о получении товара, соответственно, в указанную дату товарные накладные у покупателя имелись в наличии.

При этом входящие и исходящие реестры корреспонденции являются односторонними документами каждой из сторон и не определяют момент оплаты продукции.

Ссылки ООО "Трубопроводная арматура" на отсутствие со стороны покупателя требований о предоставлении документов в соответствии со ст. 464 ГК РФ до заявления встречного иска судом не принимаются во внимание, поскольку, в конечном счете, товарные накладные были переданы покупателю, доводы покупателя о несвоевременном получении товарных накладных заявлены в ответ на встречный иск в рамках реализации своих процессуальных прав в защиту нарушенных интересов. Отсутствие письменных требований о предоставлении товарных накладных не может являться безусловным основанием для удовлетворения встречного иска в полном объеме в отсутствие доказательств своевременной передачи с продукцией товарных накладных.

При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 8 212 руб. 55 коп.

Учитывая минимальный размер неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также не имеется оснований для уменьшения размера ответственности по ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ООО "ППТК" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 813 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск ООО "ППТК" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ППТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору № ПО2-15/835 от 30.11.2015 в сумме 56 292 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 252 руб., а всего 58 544 руб. 64 коп.

3. Встречный иск ООО "Трубопроводная арматура" удовлетворить частично.

4. Взыскать с ООО "ППТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за просрочку оплаты продукции по договору № ПО2-15/835 от 30.11.2015 в сумме 8 212 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 813 руб., а всего 9 025 руб. 55 коп.

5. В результате зачета взыскать с ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ППТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 519 руб. 09 коп.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.