Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А68-12296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12296/2022

резолютивная часть решения принята 18 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 825 161 руб. 69 коп., третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИнжСтрой» о взыскании ущерба в размере 15 825 161 руб. 69 коп.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Истец, Страховщик) и ОАО «РЖД» (далее Страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава №3048647, в рамках которого 20.12.2018г. выдан полис №3048647/1/2 (далее - Договор страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий (страховых случаев), предусмотренных Договором страхования, возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах установленных страховых сумм. Имущество застрахованное по Договору страхования - высокоскоростной подвижной состав, в т.ч. высокоскоростной электропоезд «Сапсан» ЭВС1-08 (далее по тексту – Застрахованное имущество, Электропоезд).

30.11.2019г. высокоскоростной электропоезд «Сапсан» ЭВС1-08 сообщением Москва-Санкт-Петербург в пути следования по станции Тосно получил механические повреждения.

Согласно Техническому заключению от 30.11.2019г. был допущен наезд электропоезда на механизмы, оборудование, посторонние предметы (объекты) на станции Тосно.

Установлено, что в момент проследования поезда ООО «Инжстрой» (далее – Ответчик) проводило модернизацию железнодорожного пути и не обеспечило уборку материалов с пути до проследования электропоезда, в результате чего произошло соударение путевого ящика электрообогрева с первой по ходу движения тележкой головного вагона № 001108.

По мнению истца, причиной события является нарушение со стороны работников ООО «Инжстрой» пункта 66 главы 9 Приложения № 9 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, в части завершения всех операций, связанных с приготовлением маршрута для пропуска скоростных и высокоскоростных поездов не менее чем за пять минут до их проследования с установкой режима скоростного движения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 15 825 161 руб. 69 коп. на основании платежного поручения № 865 от 16.02.2022.

Истец 30.03.2022г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.11.2019 высокоскоростной электропоезд «Сапсан» ЭВС1-08 сообщением Москва-Санкт-Петербург в пути следования по станции Тосно получил механические повреждения. Согласно Техническому заключению от 30.11.2019 был допущен наезд электропоезда на механизмы, оборудование, посторонние предметы (объекты) на станции Тосно.

Согласно экспертному заключению № H1912198, проведенному ООО «Айсис», рассчитанный размер ущерба составил 15 825 161 руб. 69 коп. Страховщиком (истцом) была произведена выплата третьему лицу страхового возмещения в размере 15 825 161 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 865 от 16.02.2022г.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил возражений в отношении размера вышеуказанной суммы ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В целях определения наличия вины ответчика в причинении ущерба, определением суда от 03.07.2023г. по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 ООО «Регион Транспорт Групп».

09 октября 2023 года в материалы дела от ООО «Регион Транспорт Групп» поступило заключение комиссионной экспертизы №09/2023 от 12.09.2023г.

Согласно заключению комиссионной экспертизы механизм и характер образования механических повреждений, обнаруженных на высокоскоростном электропоезде «Сапсан», заключается в ударном контактном взаимодействии элементов как первой тележки вагона 01 ЭВС, так и кузова указанного вагона с посторонним неподвижным невысоким твёрдым предметом при движении ЭВС со скоростью 200 км/ч. Образование перечисленных повреждений экспертам представляется возможным при условиях и обстоятельствах, указанных в материалах дела, в том числе при соударении электропоезда с ящиком путевым типа ПЯ-Г 2500100-00-43, производства ОАО «Объединенные электротехнические заводы».

В соответствии с нормативными актами в данной ситуации машинист должен был следить за показаниями комплексной бортовой системы управления и при выдаче команды на торможение поезда или наличия неисправностей технического состояния подвижного состава остановить электропоезд, в противном случае продолжить следование. После совершения наезда на посторонний предмет машинист должен был доложить о случившемся дежурному по станции. Машинист ЭВС не имел технической возможности предотвратить наезд.

Действия работников ж.д. транспорта (ЖДТ), в лице начальника Чудовской дистанции СЦБ ФИО5, главного инженера СанктПетербург-Московской дистанции пути ФИО6 не соответствовали нормативно-правовым и локальным актам в области обеспечения перевозочного процесса и безопасности движения на ЖДТ. Действия руководителя работ подрядной организации ООО «Инжстрой» ФИО7. также не соответствовали нормативно-правовым и локальным актам в области обеспечения перевозочного процесса и безопасности движения на ЖДТ. Вопрос отнесения работников ООО «ИнжСтрой» к работникам ж.д. транспорта выходит за пределы специальных знаний экспертов.

Допущенные нарушения выразились в несоблюдении требований: Правил технической эксплуатации железных дорог (введены в действие приказом Минтранса РФ №286 от 21 декабря 2010 г.); распоряжения ОАО «РЖД» от 07.11.2018 N2 2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»; распоряжения ОАО «РЖД» от 25.06.2010 1362/р «Об утверждении правил по охране труда при обслуживании скоростных и высокоскоростных линий железных дорог ОАО «РЖД»; распоряжения ОАО «РЖД» от 11.12.2009 №2528р «О вводе в действие инструкции «О порядке обслуживания и организации пропуска высокоскоростных электропоездов «Сапсан» по железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД»» в части выполнения ремонтных и строительных работ на железнодорожных путях. Между допущенными нарушениями и транспортным событием имеется причинно-следственная связь.

Вертикальный гаситель колебаний второй ступени не является составной частью рамы моторной тележки, однако возможность его замены без замены рамы моторной тележки не имелась.

Проанализировав заключение комиссионной экспертизы №09/2023 от 12.09.2023г., выполненное ООО «Регион Транспорт Групп», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы в указанной части, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Субъективное несогласие ответчика, с результатами экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан. Соответственно, у истца возникло право обратиться с требованием о возмещении причиненного в связи с выплатой страхового возмещения ущерба к виновнику. Размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, документально обоснован и подтвержден.

При этом материалами дела установлено, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Инжстрой» как на лицо, по вине которого произошел наезд электропоезда на посторонний предмет (объект) на станции Тосно.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право предъявления к ответчику требований возмещения вреда в полном размере произведенной выплаты страхового возмещения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо документальных доказательств того, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением имущества.

Возражения ответчика против иска, изложенные в отзывах, рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем случае ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие его вины в причинении ущерба и размер ущерба со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение комиссионной экспертизы №09/2023 от 12.09.2023, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда в результате наезда электропоезда на посторонний предмет (объект).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15 825 161 руб. 69 коп.

Исходя из принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 102 126 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инжстрой» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 15 825 161 руб. 69 коп. ущерба, а также 102 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов