Решение от 9 января 2024 г. по делу № А81-9014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-9014/2023
г. Салехард
09 января 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустранснефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Губкинские городские электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 739 507 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустранснефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Губкинские городские электрические сети" о взыскании задолженности по договору аренды №06-08/2022ак за август 2022 года в размере 447 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 31.08.2022 по 19.09.2023 в размере 172 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 412 руб. 92 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2023 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К установленному в определении сроку ответчиком направлены возражения на исковое заявление, ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 45 936 руб. 70 коп. Также выражена позиция относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Губкинские городские электрические сети" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Рустраснефть" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №06-08/2022 ак (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство с экипажем Каток дорожный AMMANN, ARX 40-2; Год выпуска 2022; Гос. per. Знак <***>; Зав. № машины (рамы) ACZ16233JN3027525, Двигатель 7MZ9382, Коробка передач № не учитывается, Основной ведущий мост (мосты) № не учитывается, цвет: комбинированный: желтый, зеленый (именуемое в дальнейшем транспортное средство).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы исчисляется из расчета 3 000 рублей 00 копеек за один машин/час работы транспортного средства, в том числе НДС 20%, смена работы составляет 10 часов/сутки минимум.

Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) автотранспорта, путем безналичного перечисления денежных средств/на расчетный счет арендодателя, но не позднее 31.08.2022 г. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 21.08.2022 г, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Из пояснений истца следует, что свои обязательства по договору ООО "Рустранснефть" исполнило надлежащим образом, оказав услуги по договору №06-08/2022 ак на общую сумму 447 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №222 от 30.08.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, сумма задолженности составила 447 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил о необходимости погасить задолженность в указанном размере.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора и передача ответчику спорного имущества во временное возмездное пользование, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены рапорт о работе строительной машины (механизма) №41486 от 18.08.2022, №48440 от 10.08.2022, 46605 от 06.08.2022, акт №222 от 30.08.2022, подписанные сторонами без замечаний.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца платы на условиях договора.

Доказательств полной или частичной оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договору установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в договоре, при наличии требования арендодателя, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, неустойка начислена за период с 31.08.2022 по 19.09.2023 в размере 172 095 рублей.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период с учетом условий договора, фактических обстоятельств дела и действующего законодательством, суд апелляционной инстанции установил, что начало периода начисления неустойки определено истцом без учета положений статьи 191 ГК РФ.

Так, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

По условиям договора, обязанность по оплате осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) автотранспорта, путем безналичного перечисления денежных средств/на расчетный счет арендодателя, но не позднее 31.08.2022 г.

Таким образом, просрочка платежа начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, т.е. с 01.09.2022 г.

Суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.09.2022 по 19.09.2023 составил 171 648 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, подлежащей взысканию до 45 936 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 постановление Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 постановление Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено АО "Губкинские городские электрические сети", именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил расчет неустойки исходя из размера 1/300 учетной ставки Банка России, который составил 45 936,70 рублей.

Однако, сам по себе иной расчет неустойки доказательством несоразмерности не является.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права и представил расчет неустойки исходя из размера 1/300 учетной ставки Банка России, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Иного из материалов дела не следует.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в размере 171 648 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 756 рублей 19 копеек с 31.08.2022 по 19.09.2022.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с договорной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку по общему правилу, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом, договором не предусмотрено применение одновременно двух мер ответственности за нарушение одного обязательства - начисление и пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг, оснований для взыскания процентов у суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца удовлетворены на 83,66 % от заявленных.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 14 883 рубля 00 копеек (17 790 руб. х 83,66%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В применении статьи 333 ГК РФ акционерному обществу "Губкинские городские электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу "Губкинские городские электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустранснефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №06-08/2022 ак в размере 447 000 рублей, пени за период с 01.09.2022 по 19.09.2023 в размере 171 648 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 883 рубля. Всего взыскать 633 531 рубль.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Г. Осипова