Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-3846/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3846/2020
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Т.М.А." (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза дом 98 корпус 1 литер а, помещение 1н, 5н, офис 405, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕР А/318, ОГРН: <***>);

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (адрес: 195297, Санкт-Петербург город, улица Ушинского, дом 18, литер А, квартира 189, ОГРН: <***>);

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор.ру" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 18, литер А, кв. 189; Россия 192071, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 46, литер А, пом. 11-Н, офис 2С192071, Санкт-Петербург город, улица Будапештская, дом 46, литер А, помещение 11-Н оф 2С,, ОГРН: <***>)

о взыскании 10 806 901 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2020);

ФИО3 (доверенность от 15.04.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица 1: не явился (извещен)

- от третьего лица 2: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.М.А." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (далее – ответчик) о взыскании 10 806 901 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее – третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью "Вектор.ру" (далее – третье лицо 2).

В судебное заседание 04.08.2020 явились представители истца. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 10 806 901 руб., из которых платежи на сумму 5 774 269 руб. произведены третьим лицом 1, платежи на сумму 5 032 632 руб. произведены третьим лицом 2.

Платежи подтверждаются представленными платежными поручениями.

Между истцом (цессионарием) и третьим лицом 1 (цедентом) 15.10.2019 заключен договор уступки прав требований (цессии) №б/н, по которому цедент передал цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" неосновательного обогащения на сумму 5 774 269 руб.

Договором уступки права требования (цессии) №б/н от 15.10.2019 третье лицо 2 (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ответчику 5 032 632 руб. неосновательного обогащения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 10 806 901 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом размер неосновательного обогащения проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.М.А." 10 806 901 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логос" в доход федерального бюджета 77 035 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.