Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А07-8323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8323/2019
г. Уфа
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 689 786 руб. 06 коп., пени в размере 264 878 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 590 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 86 от 29.06.2018г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2019г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19.03.2019г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Энергосервис" о взыскании предварительной оплаты в размере 689 786 руб. 06 коп., пени в размере 264 878 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 590 руб. 76 коп.

Определением суда 26.03.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.04.2019 г.

Определением суда 25.04.2019 г. назначено судебное разбирательство на 13.05.2019 г.

От ответчика поступили возражения на исковые требования. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что акта КС-2, КС-3 истцу не выставлялись, в адрес истца не направлялись, иных доказательств оказания услуг не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Салаватнефтемаш» (истец, Заказчик) и ООО «Вымпел Энергосервис» (ответчик, Подрядчик) заключен договор № 071/М-16 от 31 октября 2016 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг по: комплектации, изготовлению и монтажу узлов технического учета холодной воды в количестве 23 штук по адресу: РБ, <...>.

Для выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, Подрядчик использует собственный материал и оборудование (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3.договора, сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента исполнения п. 2.2. настоящего Договора.

- окончание работ: в течение 50 (пятьдесят) календарных дней.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 1 379 572,11 рубля (Один миллион триста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два рубля 11 коп.), в т.ч. НДС 18% - 210 443,20 рубля (Двести десять тысяч четыреста сорок три рубля 20 коп.). До начала производства работ Заказчик осуществляет 50% предварительную оплату в размере 689 786,06 рублей (Шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 06 коп.) от общей стоимости Договора.

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления Подрядчиком счёта-фактуры (п. 2.3. договора).

Согласно п. 4.2. договора, Приемка выполненных работ оформляется путем подписания КС-2, КС-3 и передачи сопроводительных документов Заказчику. В случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо отсутствия мотивированного письменного отказа от его подписания с перечнем необходимых доработок, в течение пяти календарных дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 считать работы - принятыми без замечаний и подлежащих оплате.

Соглашением (о взаимном урегулировании обязательств) от 09.04.2018г. Стороны пришли к соглашению по Договору № 071/М-16 от 31.10.2016:

- изложить п. 1.3. Договора в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: - начало работ: с момента исполнения п. 2.2. настоящего Договора; - окончание работ: до 30.06.2018»;

- изложить п. 2.1. Договора в следующей редакции: «Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 1 379 572,11 рубля (Один миллион триста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два рубля 11 коп.), в т.ч. НДС 18% - 210 443,20 рубля (Двести десять тысяч четыреста сорок три рубля 20 коп.), определяется на основании согласованного Сторонами сметного расчета».

В счет предоплаты работы по договору истец перечислил ответчику 689 786 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 4903 от 14.09.2017г.

В свою очередь, ответчик обязательства в срок, установленный договором, не выполнил, возврат суммы предварительной оплаты ответчиком не произведен.

В результате невыполнения договорных обязательств, ответчик допустил существенную просрочку выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28-4 от 09.01.2019г. с требованием о возврате денежных средств в размере 689 786,06 рублей.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, указанных в договоре, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В обоснование факта предоплаты истец представил платежное поручение № 4903 от 14.09.2017г. на сумму 689 786 руб. 06 коп.

В отношении спорных работ документов, подтверждающих их исполнение, в дело не представлено.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Вымпел Энергосервис» не представило в материалы дела доказательства направления актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

Доказательств извещения о выполнении работы, равно как и доказательств уклонения истца от принятия выполненных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ истцу, не представлено.

Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что акта КС-2, КС-3 истцу не выставлялись, в адрес истца не направлялись, иных доказательств оказания услуг не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 689 786 руб. 06 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 г. по 22.02.2019г. в размере 6 590 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Рассмотрев исковые требования в части процентов, суд также признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 6 590 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2018г. по 08.01.2019г. в сумме 264 878 руб. 02 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.5. договора, при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Начисленный размер пени Заказчик имеет право удержать у Подрядчика при окончательном расчете за выполненные работы.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 689 786 руб. 06 коп. сумму предварительной оплаты, 264 878 руб. 02 коп. неустойки, 6 590 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 225 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев