Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-282384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282384/23-28-2176
г. Москва
28 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № П-2390/Лупинги-2 от 31.03.2023 г. в размере 3 389 714,81 руб., сумму неустойки по договору № П-2530/Лупинги от 04.05.2023 г., начисленную за период с 28 июня 2023 года по 23 января 2024 года в размере 81 611 руб. 61 коп., сумму неустойки по договору № П-2390/Лупинги-2 от 31.03.2023 г., начисленную за период с 28 июня 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 529 286 руб. 77 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 126 рублей. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 2.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № П-2390/Лупинги-2 от 31.03.2023 г. в размере 3 389 714,81 руб., сумму неустойки по договору № П-2530/Лупинги от 04.05.2023 г., начисленную за период с 28 июня 2023 года по 23 января 2024 года в размере 81 611 руб. 61 коп., сумму неустойки по договору № П-2390/Лупинги-2 от 31.03.2023 г., начисленную за период с 28 июня 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 529 286 руб. 77 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 126 рублей. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № П-2530/Лупинги от 04.05.2023 г. в размере 544 077,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика. Ответчик представил отзыв, из которого следует, что иск оспаривает частично, просит принять во внимание, что задолженность частично уплачена в размере 544 077,40 руб. Просит снизить размер расходов на представителя, считая из завышенными и неразумными.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

04 мая 2023 года между ООО «Элком-Электро» и ООО «ССК «Газрегион» был заключен договор поставки № П-2530/Лупинги, согласно которому ООО «Элком- Электро» - Поставщик, ООО «ССК «Газрегион» - Покупатель.

31 марта 2023 года между ООО «Элком-Электро» и ООО «ССК «Газрегион» был заключен договор поставки № П-2390/Лупинги-2, согласно которому ООО «Элком- Электро» - Поставщик, ООО «ССК «Газрегион» - Покупатель.

В обоснование заявленных требований истце ссылается на наличие у ответчика суммы задолженности по договору № П-2390/Лупинги-2 от 31.03.2023 г. в размере 3 389 714,81 руб. и задолженности по пени.

26 октября 2023 года истец предъявил ответчику претензию Исх.№ 434-Э от 09.10.2023 г., в которой указал на существующую задолженность, а также указал на то, что в противном случае обратится в Арбитражный суд, с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, пени, а также расходов, связанных с обращением в суд.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено действующими нормативно - правовыми актами или условиями договора и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1.1 договоров «Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар».

Согласно п. 3.1 договоров «Расчеты за Товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение пяти календарных дней с момента выставления счета на оплату. Иной порядок расчетов может быть установлен сторонами в Спецификации».

ООО «Элком-Электро» свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО «ССК «Газрегион» поставило, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами: № 12011650282 от 14.06.2023 г.; № 12011700377 от 19.06.2023 г.; № 12012060100 от 25.07.2023 г.; № 12012060102 от 25.07.2023 г.; № 12012260090 от 14.08.2023 г.

Доказательств оплаты задолженности по договору № П-2390/Лупинги-2 от 31.03.2023 г. в размере 3 389 714,81 руб. ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.2. договоров «В случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного Товара согласно условиям настоящего договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы подлежащей оплате».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумму неустойки по договору № П-2530/Лупинги от 04.05.2023 г., начисленная за период с 28 июня 2023 года по 23 января 2024 года составляет 81 611 руб. 61 коп., сумму неустойки по договору № П-2390/Лупинги-2 от 31.03.2023 г., начисленную за период с 28 июня 2023 года по 19 марта 2024 года составляет 529 286 руб. 77 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №П-2530/Лупинти от 04.05.2023 г. в размере 544 077,40 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № П-2390/Лупинги-2 от 31.03.2023 г. в размере 3 389 714,81 руб., сумму неустойки по договору № П-2530/Лупинги от 04.05.2023 г., начисленную за период с 28 июня 2023 года по 23 января 2024 года в размере 81 611 руб. 61 коп., сумму неустойки по договору № П-2390/Лупинги-2 от 31.03.2023 г., начисленную за период с 28 июня 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 529 286 руб. 77 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 126 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов на представителя –отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

ФИО1