Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А28-5667/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5667/2017
27 апреля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, доверенность от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу № А28-5667/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 210 173 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО» (далее - истец, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к прокуратуре Кировской области (далее - ответчик, заказчик, Прокуратура) о взыскании 210 173 рублей 96 копеек задолженности за работы, выполненные по контракту от 03.10.2016 № 218/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант», с которым после расторжения контракта с истцом был заключен контракт на выполнение спорных работ (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований истцу судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Заявитель указывает, что в ходе выполнения работ стороны достигли устной договоренности о применении металлического профилированного листа толщиной 0,5 мм в связи с тем, что сметная стоимость контракта соответствовала стоимости материала указанной толщины. Поясняет, что указанное согласование получено от главного специалиста отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Кировской области ФИО4 при личной беседе 17.10.2016. Таким образом, действия подрядчика являются добросовестными, использованные материалы соответствуют сметной стоимости, крыша пригодна к использованию, при этом заключением ООО «Волго-Вятская проектная компания» № 265-ТО подтверждается соответствие применения стали (ГОСТ 14918) толщиной профилированного настила 0,5 мм требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76». Считает, что судебной экспертизой подтверждается факт невыполнения новым подрядчиком ООО «Атлант» спорных работ по настилу профилированного листа толщиной 0,8 мм до настоящего времени, следовательно, кровля здания выполнена из материалами и силами истца. При указанных обстоятельствах в отсутствие иных недостатков работ истца, кроме толщины профнастила, выполненные на Объекте работы подлежат оплате. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для направления письма от 17.11.2016 № 10/1-05-2016 об одностороннем расторжении контракта, поскольку экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» № Э-16/709 выполнено 18.11.2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 октября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён контракт № 218/16 на выполнение в течение 5 недель с момента его заключения, то есть в срок до 07.11.2016, работ по капитальному ремонту кровли здания прокуратуры Советского района, находящегося по адресу: <...> (далее - Объект) (т.1 л.д.14-16).

По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Стоимость работ была определена в сумме 210 173 рублей 96 копеек. выполненные работы подлежали оплате в течение 10 банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ (пункты 2.1, 2.6 контракта).

Приложением № 1 к контракту (т.1 л.д.17) предусмотрено выполнение работ с применением профилированного настила со следующими характеристиками: высота ребра - 50 мм, толщина - 0,8 мм, оцинковка - двусторонняя, соответствие ГОСТу - ГОСТ 24045-94.

Актом осмотра результатов работ от 24.10.2016, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика, установлено использование подрядчиком материала на Объекте, не соответствующего требованиям Приложения № 1 к контракту: профиля с высотой ребра 21 мм и толщиной 0,5 мм (т.1 л.д.20).

Письмом от 25.10.2016 № 10/1-07-2016 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 05.11.2016 и предупредил, что в противном случае заказчик имеет право расторжения контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д.21).

Факт выполнения работ на объекте с применением материала, не предусмотренного контрактом не оспаривается самим истцом, который указывает, что было сделано по устному согласованию с заказчиком.

Факт несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта также подтверждён экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 18.11.2016 № Э-16/709 (т.1 л.д.68-78), в котором сделаны следующие выводы:

1.Применённые при ремонте кровли здания прокуратуры Советского района, находящегося по адресу: <...>, материалы не соответствуют требованиям, установленным Приложением №1 к контракту № 218/16 от 03.10.2016:

-высота профиля листов кровли составляет порядка 16 мм вместо 50 мм, что меньше требуемого значения в 3 раза;

-толщина профилированных листов кровли составляет 0,5 мм вместо 0,8 мм, что меньше требуемого значения более чем в 1,5 раза;

-толщина металлических листов обделок и примыканий к вертикальным конструкциям составляет 0,5 мм вместо 0,7 мм, что меньше требуемого значения в 1,4 раза;

-толщина замененных досок обрешетки составляет 25 мм вместо 32-40мм, что меньше требуемого значения более чем в 1,3 раза.

2.При выполнении работ по ремонту кровли зафиксирована часть отклонений от нормативно-технической документации, а именно:

-соединение металлических листов фартуков (в местах примыкания кровли к вертикальным конструкциям) осуществлено не с помощью фальцев, а внахлест;

-величина нахлестки профлистов вдоль ската кровли составляет 210 мм вместо 250 мм, что меньше требуемого значения на 40 мм.

В связи с неисполнением Обществом условий контракта в установленный срок по 07.11.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта (распоряжение Прокуратуры Кировской области от 17.11.2016 № 45/11/10р, т.1 л.д.99-100).

Письмом от 15.12.2016 № 10/1-07-2016 (т.1 л.д.138-139) заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения демонтажных работ на объекте в срок до 20.12.2016. Письмо вручено Обществу 16.12.2016, что подтверждается соответствующей отметкой, однако оставлено без удовлетворения.

Работы по ремонту кровли с учётом демонтажных работ выполнены новым подрядчиком ООО «Атлант» в период с 20.12.2016 по 23.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 224 785 рублей 00 копеек (т.1 л.д.141-143).

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за работы, выполненные ООО «КВАДРО» на Объекте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 210 173 рублей 96 копеек долга.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела техническое заключение ООО «Волго-Вятская проектная компания» № 265-ТО (т.1 л.д.22-28), из которого следует, что в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для кровель из листовых материалов применяют сталь (ГОСТ 14918) толщиной до 0,6 мм. Следовательно, нормы не запрещают применение профилированного настила толщиной 0,5 мм. Конструкции крыши здания прокуратуры Советского района по адресу: <...> удовлетворяет требованиям прочности и надежности. Несущие конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации кровли здания.

Определением суда от 04.12.2017 назначена судебно-строительная экспертиза подрядных работ по капитальному ремонту кровли здания прокуратуры по адресу: <...>, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО5 по вопросу: «недостатки работ, выполненных ООО «КВАДРО», указанные в экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон» № Э-16/709, являются неустранимыми или устранение которых невозможно без несоразмерных расходов, при которых результат работ является не пригодным для эксплуатации? Если указанные недостатки не являются таковыми, какова стоимость качественно выполненных ООО «КВАДРО» работ?».

В заключении эксперта ФИО5 от 29.12.2017 № 676СЭ (т.2 л.д.75-83) указано, что согласно ГОСТ 15467-79 недостатки работ, выполненных ООО «КВАДРО», указанные в экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон» №Э-16/709, являются неустранимыми, так как устранение данных недостатков сопоставимо со стоимостью всего комплекса выполненных работ, то есть экономически нецелесообразно; результат работ, выполненных ООО «КВАДРО», при наличии недостатков работ, указанных в экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон», является непригодным для эксплуатации.

Установив факт расторжения контракта ввиду нарушения сроков его исполнения, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего согласования с ответчиком возможности использования истцом материалов, не соответствующих характеристикам, указанным в Приложении №1 к контракту, исходя из результатов судебной экспертизы, которой установлено наличие существенных недостатков выполненных работ, делающих результат работ непригодным к эксплуатации, суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ заказчика от контракта и не усмотрел оснований для оплаты данных работ, поскольку результат выполненных работ является непригодным, установленные недостатки являются неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приёмки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из приведённых норм и положений пунктов 2.1, 2.6 контракта о порядке оплаты работ, обязанности заказчика уплатить обусловленную контрактом цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту с использованием несогласованных заказчиком материалов подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом осмотра от 24.10.2016, а также заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 18.11.2016 № Э-16/709.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы согласно вводной части данного заключения обследование проведено экспертом с 15.11.2016 по 18.11.2016 и предшествовало принятию заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, что соответствует требованиям пункта 11.1 контракта. Иное из материалов дела не следует.

Доказательств устранения подрядчиком выявленных замечаний в срок, установленный письмом заказчика от 25.10.2016 № 10/1-07-2016 – до 05.11.2016, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на одностороннее расторжение контракта предусмотрено пунктом 11.1 контракта.

В ходе строительства заказчик обнаружил, что ответчик выполнил работы с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы.

Правомерность замечаний заказчика, а также неустранимый характер выявленных нарушений, в частности, их экономическая нецелесообразность, непригодность результата выполненных истцом работ, подтверждены результатами судебной экспертизы по делу.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 03.10.2016 № 218/16 правомерен, является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по контракту.

Поскольку недостатки работ не были устранены истцом, выполненные работы не имеют потребительской ценности, следовательно, ответчик обоснованно спорные работы не принял и не оплатил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о получении фактического согласия представителя заказчика на применение металлического профилированного листа толщиной 0,5 мм для выполнения спорных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 12.2 контракта.

В данной конкретной ситуации нарушение истцом требований к применяемым в ходе выполнения работ материалам привело к не достижению полезного результата работ для ответчика.

Вопреки доводам истца суд обоснованно не принял во внимание выводы заключения ООО «Волго-Вятская проектная компания» № 265-ТО, поскольку предметом данного исследования являлось не качество спорных подрядных работ, а оценка состояния несущих конструкций кровли после выполнения работ.

Доводы жалобы о невыполнении работ новым подрядчиком ООО «Атлант» основаны на предположениях истца и опровергаются выводами судебного эксперта, изложенными в абзаце 4 на странице 7 исследовательской части заключения от 29.12.2017 № 676СЭ.

Вопрос о качестве выполнения последующих работ на Объекте силами иного подрядчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу № А28-5667/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО6

ФИО1