Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А28-5667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-5667/2017
г. Киров
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 613340, Россия, <...>)

к прокуратуре Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, <...>),

о взыскании 210 173 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 20.03.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2017,

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 29.11.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к прокуратуре Кировской области (далее – ответчик, Прокуратура) о взыскании 210 173 рублей 96 копеек задолженности по контракту от 03.10.2016 №218/16.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом допущенные в ходе производства работ отступления от технического задания (использование профиля толщиной 0,5 мм вместо профиля толщиной 0,8 мм) были согласованы с представителем ответчика в устном порядке и, по мнению истца, не являлись несущественными, поскольку соответствие используемого материала строительным нормам и правилам подтверждено техническим заключением ООО «Волго-Вятская проектная компания». Замена профиля была вызвана невозможностью приобретения материала по цене, заложенной в смете, и, как объясняет истец, если бы разрешение заказчика получено не было, работы были бы выполнены из материала, предусмотренного контрактом. Также истец полагает, что ответчик необоснованно расторгнул контракт в одностороннем порядке, не предоставив время для устранения выявленных недостатков, решение о расторжении контракта принято ответчиком до получения результатов экспертизы выполненных работ. Кроме того, по мнению истца, результат выполненных им работ был частично использован подрядной организацией (ООО «Атлант»), впоследствии выполнившей работы на объекте.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на отсутствие оснований для оплаты, поскольку качество выполненных истцом работ не соответствовало условиям контракта, что подтверждено результатами экспертизы. Истец в самостоятельно принял решение о замене материала, никакие изменения в контракт в данной части сторонами не вносились, устная договоренность таких правовых последствий не влечет. Истцу предлагалось устранить выявленные недостатки, что исполнено не было, в связи с чем ответчик отказался от контракта. В результате, работы на объекте выполнены силами иной организации, которой также был произведен демонтаж крыши, сделанной истцом.

Более подробно доводы истца и ответчика изложены в их письменных позициях по делу, а также озвучены представителями в судебных заседаниях.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – третье лицо, ООО «Атлант»), являющееся организацией, с которой после расторжения контракта с истцом был заключен контракт на выполнение спорных работ.

Третье лицо письменный отзыв не представило, его представитель (главный инженер) в судебном заседании пояснил, что работы выполнены в соответствии с заключенным с ним контрактом, все материалы были закуплены им самостоятельно, демонтированные материалы были сняты и складированы на территории прокуратуры, впоследствии переданы ответчику, истец за материалами не явился.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица конкретной позиции в отношении заявленных требований не высказал, дал пояснения в отношении выполненных им работ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.10.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт №218/16 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания прокуратуры Советского района, находящегося по адресу: <...> соответствии с согласованным с начальником ОКСа Управления делами Генеральной прокуратуры локальным сметным расчетом от 14.08.2015 №566.

Из содержания пунктов 1.2., 3.2.2. контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В силу пункта 1.3. контракта работы должны быть выполнены и сданы заказчику в течение 5 недель с момента заключения контракта по акту приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

В силу пункта 6.4. контракта подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. контракта подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка объекта производится в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. контракта и составила 210 173 рубля 96 копеек.

Оплата производится в течение 10 банковских дней по факту подписания акта приемки работ. По соглашению сторон заказчик вправе оплатить часть выполненных подрядчиком работ после подписания форм КС-2, КС-3 в согласованные сторонами сроки (пункты 2.6., 2.8. контракта).

Согласно пункту 11.1. контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке по результату проведенной экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, если заключением эксперта, экспертной организации подтверждены нарушения условий контракта.

В Приложении №1 к контракту и локальном сметном расчете указаны материалы для выполнения работ, одним из которых является профилированный настил со следующими характеристиками: высота ребра – 50 мм, толщина – 0,8 мм, оцинковка – двусторонняя, соответствие ГОСТу – ГОСТ 24045-94.

В период производства работ, а именно 24.10.2016 состоялась выездная проверка качества выполнения работ, в ходе которой заказчиком было выявлено несоответствие применяемого подрядчиком профилированного листа требованиям, установленным Приложением №1 к контракту: использование профиля с высотой ребра 21 мм и толщиной 0,5 мм. Результаты проверки отражены в акте осмотра результатов работ от 24.10.2016, составленного в присутствии директора Общества и представителей заказчика.

Письмом от 25.10.2016 №10/1-07-2016 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 05.11.2016. В противном случае заказчик указал на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке. Данное письмо получено подрядчиком, что им подтверждено в судебном заседании.

Выявленные несоответствия выполненных работ Обществом устранены не были.

В связи с неисполнением Обществом условий контракта заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта (распоряжение Прокуратуры Кировской области от 17.11.2016 №45/11/10р).

18.11.2016 непосредственно директору Общества вручено уведомление от 17.11.2016 №10/1-05-2016 о расторжении контракта.

В целях подтверждения факта несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта по заявлению Прокуратуры была проведена строительная экспертиза (экспертное учреждение – ООО ЭКФ «Экскон»). Согласно экспертному заключению от 18.11.2016 №Э-16/709 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Примененные при ремонте кровли здания прокуратуры Советского района, находящегося по адресу: <...> материалы не соответствуют требованиям, установленным Приложением №1 к контракту №218/16 от 03.10.2016:

- высота профиля листов кровли составляет порядка 16 мм вместо 50 мм, что меньше требуемого значения в 3 раза;

- толщина профилированных листов кровли составляет 0,5 мм вместо 0,8 мм, что меньше требуемого значения более чем в 1,5 раза;

- толщина металлических листов обделок и примыканий к вертикальным конструкциям составляет 0,5 мм вместо 0,7 мм, что меньше требуемого значения в 1,4 раза;

- толщина замененных досок обрешетки составляет 25 мм вместо 32-40мм, что меньше требуемого значения более чем в 1,3 раза.

2. При выполнении работ по ремонту кровли зафиксирована часть отклонений от нормативно-технической документации, а именно:

- соединение металлических листов фартуков (в местах примыкания кровли к вертикальным конструкциям) осуществлено не с помощью фальцев, а внахлест;

- величина нахлестки профлистов вдоль ската кровли составляет 210 мм вместо 250 мм, что меньше требуемого значения на 40 мм.

В свою очередь, истец представил в материалы дела техническое заключение ООО «Волго-Вятская проектная компания», из которого следует, что в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для кровель из листовых материалов применяют сталь (ГОСТ 14918) толщиной до 0,6 мм. Следовательно, нормы не запрещают применение профилированного настила толщиной 0,5 мм. Конструкции крыши здания прокуратуры Советского района по адресу: <...> удовлетворяет требованиям прочности и надежности. Несущие конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации кровли здания.

16.12.2016 Обществу было вручено письмо от 15.12.2016 №10/1-07-2016 о проведении в срок до 20.12.2016 демонтажных работ на объекте. Общество оставило данное письмо без удовлетворения.

Впоследствии Прокуратурой был объявлен новый аукцион на выполнение спорных работ по ремонту кровли с учетом демонтажных работ, победителем признано ООО «Атлант». Работы были выполнены ООО «Атлант» в период с 20.12.2016 по 23.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ от 23.12.2016, всего стоимость работ составила 224 785 рублей.

Полагая, что работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, Общество в порядке досудебного урегулирования спора обращалось к Прокуратуре с претензией об оплате стоимости выполненных им работ.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

03.11.2016 почтой в адрес заказчика подрядчиком направлены для приемки работ акт формы КС-2, КС-3, счет на оплату, смета.

Письмом от 07.11.2016 заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работах: несоответствие примененного профлиста и его укладки требованиям, не предоставление исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что предусмотрев в техническом задании конкретные характеристики материала (в частности, толщину профиля 0,8 мм), заказчик рассчитывал на получение результата работ с использованием именно такого материала.

Истец полагает, что цель контракта была достигнута, крыша была пригодна для эксплуатации, использованный материал соответствовал строительным нормам и правилам.

С учетом изложенных позиций сторон, суд считает, что для признания требования истца об оплате выполненных работ обоснованным необходимо доказать наличие возможности сохранения результата работ с применением тех материалов, которые были использованы подрядчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемом случае контрактом были предусмотрены конкретные материалы, которые должен был использовать подрядчик при производстве строительных работ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, в том числе экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 18.11.2016 №Э-16/709, и сторонами не оспаривается, что при производстве работ подрядчик использовал материалы, не соответствующие характеристикам, указанным в Приложении №1 к контракту.

То обстоятельство, что цена на материалы, заложенная в смете, не соответствовала рыночной, не может быть признано достаточным основанием для замены материала подрядчиком.

Приняв решение участвовать в аукционе на право заключения контракта, истец знакомился с техническим заданием, локальной сметой и проектом контракта, и, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, действуя разумно, мог проанализировать рыночные цены на строительный материал и оценить все возможные риски, связанные с его приобретением. Иными словами, направив заявку и подписав контракт, истец фактически согласился на выполнение работ с использованием товаров и материалов, указанных в аукционной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Иными словами, в данной статье предусмотрена презумпция ответственности подрядчика за допущенные им без согласия заказчика отступления от технической документации.

Однако в силу пункта 2 статьи 754 ГК РФ эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если им будет доказано, что подобные отступления являются мелкими и не повлияли на качество выполненных строительных работ.

Действительно, согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Волго-Вятская проектная компания», конструкция крыши удовлетворяет требованиям прочности и надежности, несущие конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации кровли здания.

Вместе с тем в данной конкретной ситуации, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать нормы Закона о контрактной системе, предусматривающие особенности исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Так, в силу пункта 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В рассматриваемом случае согласование замены материала с заказчиком в установленном законом порядке не производилось.

Ссылка истца на устную договоренность не принимается судом, как не влекущая правовых последствий.

Пунктом 12.2. контракта установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту.

Также истец не доказал, что достигнутый результат выполненной работы по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанных в контракте материалов.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства в подтверждение того, что отступление от технического задания в части замены материала должно быть отнесено к мелким отступлениям от технической документации, не влияющим на качество объекта строительных работ.

Напротив, проведенной судебной экспертизой ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» установлено наличие существенных недостатков выполненных работ, делающих результат работ непригодным к эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта от 29.12.2017 №676СЭ по результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

- согласно ГОСТ 15467-79 недостатки работ, выполненных ООО «КВАДРО», указанные в экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон» №Э-16/709 являются неустранимыми, так как устранение данных недостатков сопоставимо со стоимостью всего комплекса выполненных работ, то есть экономически нецелесообразно;

- результат работ, выполненных ООО «КВАДРО», при наличии недостатков работ, указанных в экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон», является непригодным для эксплуатации.

Истец считает, что выводы эксперта не имеют смысла, поскольку не был выяснен вопрос о собственнике материала, а также о том, кто выполнял работы на объекте. Ссылаясь на то, что в ходе экспертизы было установлено использование профилированного листа с высотой волны 40 мм и толщиной 0,5 мм, истец полагает, что до настоящего времени профнастил на крыше здания ответчика выполнен силами и из материалов истца. Если бы работы были выполнены силами ООО «Атлант», то на крыше был бы профнастил толщиной 0,8 мм. Таким образом, истец полагает, что ответчик и третье лицо вводят суд в заблуждение относительного того, что работы выполнены ООО «Атлант».

Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку предметом судебной экспертизы являлись именно работы, выполненные истцом, и недостатки этих работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что качество выполненных истцом работ не соответствовало условиям контракта, в связи с чем такой результат не мог быть принят ответчиком и соответственно, оплачен.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от контракта, и тем самым лишил его возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 11.1. контракта закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения подрядчиком работ и в ходе их приемки заказчиком установлено несоответствие примененного материала условиям контракта и установлен срок для устранения данного нарушения. До получения подрядчиком уведомления об отказе от контракта-18.11.2016 заявленные заказчиком недостатки подрядчиком не были устранены.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от контракта является правомерным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, поскольку результат выполненных работ является непригодным, установленные недостатки являются неустранимыми, оснований для оплаты заказчиком данных работ не имеется. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 203 (семь тысяч двести три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области



Судья Е.Ю. Прозорова