Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-182753/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.08.2023

Дело № А40-182753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.11.2022 №8/22,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроВент» (далее по тексту – ООО «ПетроВент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору в сумме 3 051 126 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 115 957 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПетроВент» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также от представителя истца в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое было удовлетворено судом.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2018 между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и ООО «ПетроВент» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на устройство внутренних инженерных сетей и пусконаладочные работы сооружений 201, 309 площадки 141, а также строительство сооружений СЗЖК РБ, обеспечивающих подготовку и пуск г. Мирный Архангельской области.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, итоговым актом выполненных работ от 01.08.2022, согласно которому ответчик принял работы без замечаний, а также реестром исполнительной документации, подтверждающим передачу исполнительной документации ответчику.

Однако ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 3 051 126 руб. 30 коп.

Поскольку в досудебном порядке требование истца по оплате задолженности удовлетворено не было, он обратилось с иском в арбитражный суд, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 957 руб. 56 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 702, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом работы по договору выполнены, а ответчиком приняты без претензий и возражений, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.051.126 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 115.957 руб. 56 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, довод жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих первичных документов, подтверждающих выполнение работ, был правомерно отклонен судами, поскольку представленные в обоснование требований документы, направленные в адрес ответчика, содержат все необходимые сведения, более того, ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности, ее размер, а доказательства полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о неправомерном, по его мнению, отказе судов в принятии встречного иска судом округа отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, возвращая встречное исковое заявление ФГУП «ГВСУ №14», исходил из отсутствия оснований для рассмотрения требований в рамках настоящего спора, полагая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Одновременно суды разъяснили ответчику право на предъявление в суд самостоятельного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно невыставления документов для оплаты, ненаправления исполнительной документации, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-182753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Д.И. Дзюба


А.В. Коваль