Резолютивная часть решения от 22 декабря 2022 г. по делу № А04-1861/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1861/2022
г. Благовещенск
22 декабря 2022 года
изготовление решения в полном объеме



20 декабря 2022 года


резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АвтоБрокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3480078,80 рублей,

третьи лица: ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Спецстройсервис 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>);


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,


при участи в заседании: от ответчика - адвокат М.Н. Эбингер по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 3480078,80 рублей, составляющих 3251157,36 рублей долга по договору поручительства от 11.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» согласно утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу А04-2563/2018 мирового соглашения от 11.06.2020, 228921,44 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 14.03.2022, а также процентов с 15.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у ООО «Спецтех-ДВ» обязательства перед кредиторами ООО «Спецстройсервис 2» на основании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 18.06.2020 в рамках дела № А04-2563/2018.

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления окончательного судебного акта по результатам рассмотрения по делу № А04-2563/2018 заявления ООО «АвтоБрокер» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «АЯМТранссервис» (определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022).

Определением суда от 22.11.2022 частично удовлетворено заявление ООО «АвтоБрокер» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ООО «Спецтех-ДВ», находящиеся на расчётном счёте <***> в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем) и принадлежащее ООО «СпецТех-ДВ» имущество, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 3251157,36 рублей.

Определением суда от 22.11.2022 удовлетворено ходатайство истца от 18.11.2022, возобновлено производство по делу, на 20.12.2022 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, направил пояснения, указав, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований на сумму 1625578,68 рублей является необоснованным. Просил удовлетворить исковые требования, провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенный в отзыве от 24.05.2022 довод о пропуске срока для предъявления требования по платежам на сумму 1625578,68 рублей за август 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года и февраль 2021 года.

ИП ФИО1 в заседание не явилась, направила отзыв, поддержав позицию истца, просила удовлетворить исковые требования ООО «АвтоБрокер» в полном объеме.

ООО «Спецстройсервис 2» в заседание представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) возбуждено дело № А04-2563/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «СпецСтройСервис 2» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу № А04-2563/2018 в отношении ООО «СпецСтройСервис 2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 в отношении ООО «СпецСтройСервис 2» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 по делу №А04-2563/2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СпецСтройСервис 2».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу № А04-2563/2018 конкурсным управляющим ООО «СпецСтройСервис 2» утверждена ФИО6.

Собранием кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2», состоявшимся 11.06.2020, приняты, в том числе, решения об утверждении заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2» и об избрании лицом, уполномоченным собранием кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2» на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2», ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО6 11.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020, утверждено мировое соглашение от 11.06.2020, производство по делу о банкротстве ООО «СпецСтройСервис 2» прекращено.

Согласно утвержденного судом мирового соглашения, в деле о банкротстве должника - ООО «СпецСтройСервис 2», сторонами мирового соглашения в отношении требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» определено:

стороны подтверждают, что долг должника перед кредитором - ООО «АЯМТранссервис» составляет сумму 4876736,09 рублей (п. 2 мирового соглашения).

Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке и сроки, в том числе:

ООО «АЯМТранссервис» ежемесячно в течение 12 месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения:

- 1 платеж - до 31 июля 2020 года включительно - в сумме 406394,67 рублей;

- 2 платеж - до 31 августа 2020 года включительно - в сумме 406394,67 рублей;

- 3 платеж - до 30 сентября 2020 года включительно - в сумме 406394,67 рублей;

- 4 платеж - до 31 октября 2020 года включительно - в сумме 406394,67 рублей;

- 5 платеж - до 30 ноября 2020 года включительно - в сумме 406394,67 рублей;

- 6 платеж - до 31 декабря 2020 года включительно - в сумме 406394,67 рублей;

- 7 платеж - до 31 января 2021 года включительно - в сумме 406394,67 рублей;

- 8 платеж - до 28 февраля 2021 года включительно - в сумме 406394,67 рублей;

- 9 платеж - до 31 марта 2021 года включительно - в сумме 406394,67 рублей;

- 10 платеж - до 30 апреля 2021 года включительно - в сумме 406394,67 рублей;

- 11 платеж - до 31 мая 2021 года включительно - в сумме 406394,67 рублей;

-12 платеж - до 30 июня 2021 года включительно - в сумме 406394,72 рублей (п. 4, 4.6 соглашения).

Обязательства должника перед каждым кредитором по настоящему мировому соглашению считаются выполненными в момент поступления на счет кредитора последнего платежа (п. 5 соглашения).

Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов (п. 8 соглашения).

Исполнение настоящего мирового соглашения обеспечивается договором поручительства, заключенным между должником и ООО «СпецТех-ДВ» - п. 15 мирового соглашения.

ООО «АЯМТранссервис» (кредитор должника) 29.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с ООО «Спец-СтройСервис 2» и поручителя должника – ООО «СпецТех-ДВ» задолженности размере 3251157,36 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2021 выдан исполнительный лист: «взыскать с ООО «СпецСтройСервис 2» в пользу ООО «АЯМтранссервис» оставшиеся непогашенными требования в размере 3251157,36 рублей». Оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание непогашенных должником требований с ООО «СпецТех-ДВ» судом не установлено.

ООО «АЯМТранссервис» 28.02.2022 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по данному делу, в отношении солидарных должников ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» с указанием суммы задолженности в размере 3251157,36 рублей.

В Арбитражный суд Амурской области также обратилось ООО «АвтоБрокер» о процессуальной замене кредитора ООО «АЯМТранссервис» по утвержденному определением суда от 18.06.2020 мировому соглашению.

Определением суда от 20.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «АЯМТранссервис» в реестре требований кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2» на ООО «АвтоБрокер» в размере требований 3251157,36 рублей. Выдан исполнительный лист: «взыскать солидарно с ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» в пользу ООО «АвтоБрокер» оставшиеся непогашенными требования в размере 3251157,36 рублей. Прекращено исполнение по исполнительному листу от 04.02.2021 серии ФС № 025602960. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.11.2022 № Ф03-4788/2022 определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022 в части выдачи исполнительного листа и прекращения исполнения по исполнительному листу от 04.02.2021 серии ФС № 025602960, апелляционное постановление от 02.08.2022 по делу № А04-2563/2018 отменены. Отказано в выдаче исполнительного листа со следующим предметом исполнения: «взыскать солидарно с ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТехДВ» в пользу ОООО «АвтоБрокер» оставшиеся непогашенными требования в размере 3251157,36 рублей». В части процессуальной замены кредитора определение суда от 20.04.2022 по данному делу оставить без изменения.

Поскольку ООО «СпецСтройСервис 2» не исполнило своих обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения от 11.06.2020, утвержденного судом 18.06.2020, при этом согласно пункту 15 мирового соглашения исполнение мирового соглашения обеспечивается договором поручительства, заключенным между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» (ИНН <***>), истец, как правопреемник ООО «АЯМТранссервис», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к поручителю.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Статьей 157 Закона о банкротстве определено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и погашения задолженности не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что определением от 18.06.2020 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2» прекращено; исполнение условий мирового соглашения со стороны должника ООО «СпецСтройСервис 2» обеспечено поручительством ООО «СпецТех-ДВ» в соответствии с договором поручительства от 11.06.2020.

Так, в соответствии с условиями договора поручительства от 11.06.2020, поручитель (ООО «СпецТех-ДВ») обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по мировому соглашению от 11.06.2020, заключенному с кредиторами в лице представителя ФИО7, действующей на основании решения собрания кредиторов должника от 11.06.2020, после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Амурской области (пункт 1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.1.); поручитель отвечает перед кредиторами в том же объеме, что и должник (пункт 2.2.).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику, или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Обязательства поручителя носят самостоятельный характер и исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, размер которой ответчиком не оспорен, постольку требование истца о взыскании с ответчика 3251157,36 рублей основного долга по мировому соглашению от 11.06.2020, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу А04-2563/2018 и договору поручительства от 11.06.2020, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Правомерность аналогичного правового подхода изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020 № Ф03-2712/2020 по делу № А04-9138/2019 (определением Верховного Суда РФ от 20.10.2020 № 303-ЭС20-15234 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Утверждения ответчика о том, что договор поручительства от 11.06.2020 не порождает каких-либо прав для кредиторов ввиду его подписания только между должником и поручителем, а также о том, что 25.12.2020 (в отзыве ответчика указана иная дата – 19.12.2020) между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «Спецтех-ДВ» заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 11.06.2020 на основании статьи 452 ГК РФ, признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению как не влияющие на выводы суда о правомерности заявленного иска.

Как установлено судом, договор поручительства от 11.06.2020, заключенный между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «Спецтех-ДВ» был представлен в материалы дела № А04-2563/2018 при утверждении судом мирового соглашения, содержит указание на кредиторов по имеющимся обязательствам, в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство, и являлся гарантией исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, при этом мировое соглашение было подписано не только представителем собрания кредиторов ФИО7, но и генеральным директором ООО «СпецТех-ДВ».

Оценка договору поручительства от 11.06.2020 в совокупности с положениями мирового соглашения дана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 № Ф03-3129/2020 по делу №А04-2563/2018, в рамках которого судом округа установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере 100% от общей суммы требований, включенных в реестр, в течение 12 месяцев равными платежами, исполнение мирового соглашения обеспечивается договором поручительства, заключенным между должником и ООО «СпецТех-ДВ», то есть содержит конкретные условия о порядке и сроках погашения задолженности; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены; доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Соответственно, в спорном случае письменная форма договора поручительства считается соблюденной сторонами применительно к положениям части 2 статьи 434 ГК РФ и статьи 362 ГК РФ.

Более того, согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По смыслу правового положения статьи 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

Согласно разъяснения, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, не допускается (пункты 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что мировое соглашение по делу №А04-2563/2018 не расторгнуто, в установленном порядке недействительной сделкой не признано, при этом в силу положений статьи 16 АПК РФ определение от 18.06.2020 об утверждении мирового соглашения является обязательным для исполнения, следовательно, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по мировому соглашению, суд приходит к выводу, что подписание ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «Спецтех-ДВ» соглашения о расторжении договора поручительства от 11.06.2020, не влияет на выводы суда о правомерности заявленного кредитором к поручителю требования, вытекающего, в том числе, из утвержденного судом мирового соглашения.

Суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку ООО «Спецтех-ДВ», подписав условия мирового соглашения от 11.06.2020, выразило свое согласие со всеми его условиями.

Приведенный ответчиком довод о возможном нарушении принятым по настоящему делу судебным актом прав и законных интересов иных кредиторов не может быть принят во внимание, поскольку является предположением, судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности данных лиц, не создает препятствий для их реализации.

В отношении сроков обращения к поручителю требований, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Договор поручительства от 11.06.2020 предусматривает его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.1), следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений не содержит определенного срока поручительства.

В тоже время в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 11.06.2020 срок исполнения обязательств по мировому соглашению (основного обязательства) – до 30.06.2021, следовательно, обращаясь 17.03.2022 (согласно сведениям из системы «Мой арбитр») в суд с настоящими исковыми требованиями кредитор ООО «Автоброкер» своевременно в судебном порядке реализовало свое право на заявление требований к поручителю.

Действующее законодательство не содержит в себе положений, согласно которым поручитель освобождался бы от несения обязательств перед кредитором за неисполнение должником обеспечиваемого обязательства в тех случаях, когда кредитор своевременно реализовал свое право на заявление требований к поручителю, если в последующем наступили обстоятельства, которые бы при прочих равных условиях приводили бы к прекращению договора поручительства, но были вызваны неправомерными действиями самого поручителя.

Получив исковое заявление ООО «Автоброкер», поручитель фактически считается осведомленным о требовании кредитора об исполнении основного обязательства за должника, следовательно, при установленном судом факте отсутствия намерения добровольно исполнить требования, поручитель фактически имеет намерение, направленное на неисполнение требования кредитора до момента наступления условия, с которым договор поручительства формально связывал бы прекращение обязательства по поручительству, тем самым, допуская злоупотребление своими субъективными правами. Такое положение прямо противоречит нормам абзаца 2 пункта 3 статьи 157 ГК РФ, согласно которым, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Судом отклонен довод ответчика о пропуске срока для предъявления требования по платежам на сумму 1625578,68 рублей за август 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года и февраль 2021 года в связи со следующим.

Согласно пункту 15 мирового соглашения исполнение мирового соглашения обеспечивается договором поручительства, заключенным между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» (ИНН <***>), в соответствии с условиями п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по мировому соглашению от 11.06.2020, заключенному с кредиторами в лице представителя ФИО7 действующей на основании решения собрания кредиторов должника от 11.06.2020, после утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Амурской области.

В порядке пункта 2.1 соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В соответствии с п. 2.2 соглашения поручитель отвечает перед кредиторами в том же объеме, что и должник.

Настоящий договор вступает с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 3.1).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Кредитор согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Договор поручительства от 11.06.2020 предусматривает его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.1), следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений не содержит определенного срока поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 11.06.2020 срок исполнения обязательств по мировому соглашению (основного обязательства) – до 30.06.2021, следовательно, на дату подачу иска годичный срок не истек и поручительство не считается прекратившимся.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 228921,44 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 14.03.2022, а также процентов с 15.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 52 постановления Пленума № 7 следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Поэтому утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном случае заявленное кредитором требование к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, не является требованием об исполнении основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности, установленной мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. Исходя из этого, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено арбитражным судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2563/2018, следует, что должник освобожден от уплаты процентов (пункт 7 мирового соглашения), при этом мировое соглашение не содержит положений об освобождении должника от ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашения.

Оценивая правовую природу процентов, от уплаты которых должник освобожден в пункте 7 мирового соглашения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами кредиторов, заключивших мировое соглашение, которая является по своей правовой природе сделкой, устанавливающей порядок пользования денежными средствами кредиторов, а также сроки и порядок возврата этих денежных средств, соответственно, начисление указанных процентов не может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности (пункт 15 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»), указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, напротив, являются платой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Исследовав пункт 7 мирового соглашения, суд установил, что он содержит исчерпывающий перечень процентов, не подлежащих начислению на сумму долга, и не включает в себя предусмотренную статьей 395 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение в деле о банкротстве, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, заключающиеся в предоставлении при осуществлении его участниками предпринимательской деятельности рассрочки исполнения денежного обязательства на длительный срок, суд полагает, что основания для освобождения ООО «Спецтех-ДВ» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало до 01.10.2022 включительно.

В соответствии с пунктами 37, 48 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащее требование о последующем взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга, суд считает необходимым произвести расчет процентов до момента введения моратория – до 31.03.2022 включительно.

Судом учтено, что ответчик является юридическим лицом и на него распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию 259206,19 рублей процентов за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентом по статье 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ходатайства в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательства в обоснование не представил.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ определением суда от 19.04.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения иска по существу. Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40552 рубля.

Определением суда от 22.11.2022 заявление ООО «АвтоБрокер» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Ходатайство ООО «АвтоБрокер» об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Государственная пошлина за обеспечение иска по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, а истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, постольку 43552 рубля госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3251157,36 рублей основного долга по мировому соглашению от 11.06.2020, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу А04-2563/2018 и договору поручительства от 11.06.2020, 259206,19 рублей процентов за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43552 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко