Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А31-15166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15166/2021
г. Кострома
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев дело по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 105 429 руб. 78 коп., в том числе 1 058 840 руб. 79 коп. долга по банковской гарантии № 416773 от 22.04.2021, 46 588 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2021 по 10.11.2021, а также 24 054 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Аванта Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.04.2021),

от третьего лица: не явился,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" обратилось с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» о взыскании 1 105 429 руб. 78 коп., в том числе 1 058 840 руб. 79 коп. долга по банковской гарантии № 416773 от 22.04.2021, 46 588 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2021 по 10.11.2021, а также 24 054 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.11.2021 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Аванта Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик требования не признает, представил отзыв на исковое заявление.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2021 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аванта Групп" (далее - Подрядчик) был заключен контракт № 1563 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту крыш МКД, расположенных в г.Нижний Новгород по адресам: ул. Героя ФИО3, <...>" (далее - Работы), который был заключен по итогам закупки, реестровый номер аукциона 0532600033721000006 (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту АО КБ «Модульбанк» (далее - банк, ответчик) выдал Банковскую гарантию № 416773 от 22.04.2021 на сумму 1 058 840, 79 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок рублей 79 копеек) рублей со сроком действия по 30.09.2021 включительно (далее - Банковская гарантия).

Принципал к выполнению Работ по Контракту так и не приступил, несмотря на то, что срок исполнения Контракта истёк 03.08.2021 года.

Указанное обстоятельство подтверждено Актами комиссий МП "ГУК" от 14.06.2021г., от 18.06.2021г., от 25.06.2021г., от 26.07.2021г., от 30.07.2021г., от 12.08.2021 года, согласно которым подрядная организация ООО "АВАНТА ГРУПП" к выполнению Работ по Контракту № 1563 от 23.04.2021года не приступила.

18.08.2021 Истец принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1563 от 23.04.2021 года (далее - Решение) и в тот же день - 18.08.2021 года Истец направил на электронный адрес Подрядчика (ООО "АВАНТА ГРУПП") соответствующие Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № 1563 от 23.04.2021 года и письменное Уведомление с требованием возврата выплаченного аванса, пеней и штрафа.

Ввиду неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Истец письмом от 09.09.2021 № 1951 направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 058 840 рублей 79 копеек.

В ответ на данное требование Письмами Ответчика № 14948 от 23.09.2021 года и № 14974 от 24.09.2021 года в удовлетворении Требования было отказано по следующим причинам:

1.Представленное Требование не заверено печатью Бенефициара;

2.Приложенный к Требованию Пакет документов подписан неуполномоченным лицом и не заверен печатью Бенефициара;

3.К Требованию не приложен расчет суммы требования.

06.10.2021 года Истец направил в адрес Банка Повторное требование № 2158, которое было получено Банком 13.10.2021 года. 5-дневный срок рассмотрения Банком Требования Бенефициара истёк 20.10.2021 года.

Письмом Ответчика от 20.10.2021 года за № 16448/13 Истцу было отказано в выплате денежных средство по банковской гарантии по тому основанию, что Требование об уплате поступило в Банк за пределами срока действия Гарантии.

Согласно п. 4 Банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту.

Бенефициар, заявляя требование о выплате по Банковской гарантии указал, что Принципал не исполнил свои обязательства по Контракту.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Также истец начислил неустойку за период с 28.09.2021 по 10.11.2021 в размере 46 588 руб. 99 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в соответствии с договором и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах суммы банковской гарантии, а именно 5 844 480 руб. 60 коп.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по надлежащему выполнению работ, предусмотренных договором.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту не входит в предмет доказывания по настоящему спору и в силу статьи 376 ГК РФ не может быть являться основанием для отказа банка в платеже.

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по надлежащему выполнению работ и соответствует условиям гарантии, у истца возникло право требования выплаты от банка.

Согласно п. 4 Банковской гарантии Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара. Представленное требование Бенефициара не заверено печатью Бенефициара;

В соответствии с п. 4 Банковской гарантии документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Приложенный к требованию пакет документов подписан не уполномоченным лицом, на которое не предоставлена доверенность, а также не заверен печатью Бенефициара.

В нарушение п. 4 Банковской гарантии к Требованию Бенефициара не был приложен расчет суммы требования.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ, 23.09.2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требования.

Во исполнение указанного пункта истец направил в адрес ответчика требование, на что Банком был направлен отказ в выплате банковской гарантии.

На электронную почту Банка - info@modulbank.ru поступило требование от МП ГУК от 09.09.2021 за исходящим № 1951 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 058 840,79 руб. по банковской гарантии.

Рассмотрев вышеуказанное требование, Банк установил, что представленное требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование об оплате) не соответствует условиям выданной АО КБ «Модульбанк» банковской гарантии от 22.04.2021 г. за № 416773 (далее - Банковская гарантия), а именно:

В соответствии с п. 4 Банковской гарантии Бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, предоставляет на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта. Требование может быть направлено Гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к Требованию в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, в этом случае, также направляются Гаранту Бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты Гаранта в одном электронном сообщении с Требованием. В нарушении указанного пункта требование и расчет Бенефициара направлены Г аранту в виде электронного образа документа.

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и подписывается электронной подписью (ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ, п. п. 2.3.1, 2.3.5 Порядка N 252, п. п. 2.3.1, 2.3.5 Порядка N 168). Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) переводится в электронную форму с помощью средств сканирования документа, изготовленного на бумажном носителе. При этом могут предъявляться требования по заверению электронных образов документов электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка N 252, п. 2.2.5 Порядка N 168).

24.09.2021 года Банком принято решение об отказе в удовлетворении требования.

В Банк поступило требование от МП ГУК от 06.10.2021 за исходящим № 2158 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 058 840,79 руб. по банковской гарантии.

Рассмотрев вышеуказанное требование, Банк установил, что представленное требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствует условиям выданной банковской гарантии, а именно:

Согласно п. 15 Банковской гарантии гарантия действует по "30" сентября 2021 г. включительно. Бенефициар вправе предъявить Требование об уплате Гарантии только в течение срока действия Банковской гарантии.

В соответствии с п. 5 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Банковской гарантии должно быть представлено Бенефициаром и получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Банковской гарантии. Требование Бенефициара от 06.10.2021 за исходящим № 2158 поступило Гаранту 13.10.2021г.

На основании вышеизложенного, 20.10.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требования Бенефициара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина