Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-361177/25-37-524
03 февраля 2026 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Назаровой Н.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (105064, <...>)

к Акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (248025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 14 512 288 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2025 г. № ЦДЗС-73/Д, ФИО2 по доверенности от 26.11.2025 г. № ЦДЗС-79/Д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2026 г. № 15-26/Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, Покупатель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, Поставщик, АО "РПМ") о взыскании неустойки в размере 14 512 288 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное разбирательство.

Стороны не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против представил отзыв, согласно которому просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "РПМ" 30.12.2021г.

заключен договор поставки от № 4665726 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему договору, в количестве и сроки, указанные в Графике поставки, являющемся приложением № А к Спецификации к настоящему Договору, в период с 01.12.2022 по 31.07.2023. Поставщик также обязуется провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, количество Товара, наименование страны происхождения Товара, а также предмет, объем Инструктажа, цена указываются в Спецификациях к настоящему договору.

Сроки поставки Товара согласованы сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации и Графику поставки к договору Ответчик обязался в срок с 01.12.2022 по 31.12.2022 осуществить, в том числе, поставку модуля пожаротушения пожарного поезда (позиции № 15 Графика поставки) (далее – товар).

Согласно п. 4.2. Договора датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата передачи Товара на складе Поставщика, проставленная Покупателем (Получателем) на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Истец указывает, что в нарушение условий договора товар поставлен с просрочкой.

Согласно п. 10.1. Договора за просрочку поставки Товара (за просрочку проведения Инструктажа) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (включающей стоимость инструктажа) за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки товара по договору составила 14 512 288 руб. 43 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 03.10.2024г. № ИСХ-15639/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара..

В ответе на претензию Поставщик претензионные требования не признал, указав не их необоснованность со ссылкой на протокол совещания Департамента экологии и техносферной безопасности ОАО "РЖД" от 10.03.2022 № ЦБТ-47/пр (далее – Протокол), в соответствии с которым отмечено сокращение лимитов финансирования со стороны Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО "РЖД". в связи с чем принято решение об уменьшении объема и поставки в 2023г. только 12 единиц товара, вместо 47 единиц, предусмотренных графиком поставки.

На момент подачи настоящего искового заявления претензионные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты пени не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей

уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 10 158 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 10 158 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (248025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) пени в размере 10 158 000 (Десять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 123 (триста семьдесят тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.З. Назарова