Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А36-1804/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1804/2020

«25» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398037, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305480210900012; ИНН <***>)

о взыскании 1 485 402 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Вега» (далее – ООО «Компания Вега», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП, ответчик) о взыскании 1165882 руб. 50 коп., в том числе 734530,50 руб. – задолженности за поставленный товар по договору № 34 от 09.01.2019, 431352 руб. – неустойки за период с 12.11.2019 по 15.03.202. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 31659 руб. – возмещение судебных расходов, из них 24659 руб. – на оплату государственной пошлины, 7000 руб. – на оплату юридических услуг.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе (почтовое уведомление №398066427294031, 39806642729048), не явились. Истец в ходатайстве от 16.06.2020 просил рассмотреть спор по существу в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и на официальном интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, суд провёл судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 АПК РФ, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Действующий статус ответчика как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18.06.2020.

До начала судебного заседания истец увеличил исковые требования до 1 485 402 руб. 50 коп. Об увеличении требований ответчик надлежащим образом извещен (см. почтовую квитанцию от 08.06.2020).

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 1 485 402 руб. 50 коп., из которых: 734 530 руб. 50 коп. – задолженность по договору поставки № 34 от 09.01.2019, 750 872 руб. – пени за период с 12.11.2019 по 10.06.2020, пени, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства, а также 24 659 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

09.01.2019 между ООО «Компания «Вега» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 34 (далее-договор, л. д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты и масла (далее-товары), а покупатель обязуется оплатить товары в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя посредством телефонного звонка в течение 3-х рабочих дней. Счёт, выставленный поставщиком, также является заявкой покупателя и неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем по предварительному согласованию сторон в виде 100% предоплаты выставленного счёта на оплате либо с отсрочкой платежа в следующем порядке: отсрочка в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

Передача товара поставщиком покупателю оформляется товарными накладными или универсальными передаточными актами (передаточными документами). После их подписания уполномоченным представителем покупателя (без соответствующей отметки о недостатках поставленных поваров) претензии по количеству и ассортименту товаров поставщиком не принимаются. Датой поставки повара считается дата, указанная в передаточном документе (пункты 3.5, 3.6 договора).

За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец поставил товар по универсальным передаточным актам (УПД) № 00000519 от 28.10.2019 и 00000542 от 19.11.2019 на сумму 902 572 руб., выставил счета № 490 от 28.10.2019 и №517 от 19.11.2019 на соответствующие суммы (л.д.13-20).

Ответчик платежным поручением № 247 от 18.11.2019 частично оплатил полученный Товар, размер задолженности за поставленный товар составил 734 530 руб. 50 руб.

05.02.2020 истец направил ответчику претензию № 1 от 31.01.2019, в которой просил в срок до 15.02.2020 оплатить основной долг и неустойку, которая были оставлены без ответа и удовлетворения (л. д. 21-24).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору и пени, истец, в соответствии с пунктом 8.2 договора, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения сторон по договору поставки № 34 от 09.01.2019 регулируются нормами параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, наименовании и количестве товара, подписаны ответчиком без замечаний по срокам, объему и качеству.

Следовательно, представленные УПД и транспортные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара по договору поставки № 34 от 09.01.2019.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения продукции от ООО «Компания «Вега», а также его стоимость и сумму задолженности. Заключая спорный договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 734 530 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 12.11.2019 по 10.06.2020 в размере 750 872 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику договорную неустойку, исходя из 0,5% на суммы задолженности с учётом частичной оплаты, в размере 750 872 руб. за период с 12.11.2019 по 10.06.2020.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный в пункте 4.1 договора срок (на условиях отсрочки в течение 14 календарных дней), в связи с чем требование истца о взыскании пени является также обоснованным.

Расчёт пени судом проверен арифметически и методологически, признан обоснованно верным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции; контррасчёт не представил.

Доказательств оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истец также просит начислять пени по день исполнения обязательств в полном объёме.

Как следует из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

С учётом установленных судом обстоятельств суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 485 402 руб. 50 коп., из которых: 734530 руб. 50 коп. – задолженность по договору поставки № 34 от 09.01.2019, 750 872 руб. – пени за период с 12.11.2019 по 10.06.2020, а также пени, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном размере 24 659 руб. (платежное поручение № 104 от 11.03.2020).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, исходя из увеличенной истцом суммы в ходе рассмотрения дела (1485402,50) составляет 27 854 руб.

С учётом итога рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 659 руб. взыскиваются с ответчика, а государственная пошлина в размере 3 195 (27854-24659) руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. 9, 421 ГК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Компания «Вега» представлены: договор на оказание юридических услуг № 11/03/2020-ГЭ от 11.03.2020 (л.д.6-7), акт № 1 от 11.03.2020 об оказанных услугах (л.д. 50), платежное поручение № 103 от 11.03.2020 (л. д. 9). Кроме того, участие представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2020) в судебном заседании по делу подтверждено протоколом судебного заседания от 19.05.2020, а также подготовленными ею заявлениями.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём выполненных представителем юридических услуг, не превышение стоимости юридических услуг минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305480210900012, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398037, <...>) 1 485 402 руб. 50 коп., из которых: 734 530 руб. 50 коп. – задолженность по договору поставки № 34 от 09.01.2019, 750 872 руб. – пени за период с 12.11.2019 по 10.06.2020, пени, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства, а также 24 659 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на услуги представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305480210900012, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 195 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких