Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: i№fo@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-6403/2023
21 апреля 2026 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лийка Е.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» к Администрации города Симферополя Республики Крым при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025, личность установлена паспортом гражданина РФ

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), согласно которого просил взыскать неосновательное обогащение по Договору аренды земельного участка №316-2019 от 30.12.2019 за период с 01.01.2020 по 25.07.2022 в размере 4 679 959,95 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 по 10.03.2023 в размере 222 778,92 руб. и с 11.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрацией города Симферополя произведен перерасчет арендной платы, основываясь на новую кадастровую стоимость, начиная с 26.07.2022, а не с 01.01.2020, как того, по мнению истца, требует законодательство Российской Федерации, вследствие чего, Арендатором произведена переплата арендных платежей в сумме 4 679 959,95 руб.

Ответчик в отзыве относительно исковых требований возражал, пояснив, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, сторонами подписано Дополнительное соглашение от 26.07.2022, которым арендная плата установлена в размере 890 718,67 рублей в год и подлежит оплате Арендатором равными частями ежемесячно в размере 74 226,56 рублей в месяц.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в письменных пояснениях указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:148 с 01.01.2020 по 31.12.2022 применяется кадастровая стоимость – 74226555,51 руб., а с 01.01.2023 – 71999758,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» неосновательное обогащение за пользование земельным участком по Договору аренды земельного участка №316-2019 от 30.12.2019 за период с 01.01.2022 по 25.07.2022 в размере 505219,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 10.03.2023 в сумме 24049,83 руб., продолжив начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 11.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13585,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2025 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Судебная коллегия суда округа указала, что оспариваемые судебные акты в части установления даты начала применения кадастровой стоимости, измененной в результате рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, вынесены без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела истец заявлением от 31.03.2026 уменьшил исковые требования в части взыскания процентов, согласно которых просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком по Договору аренды земельного участка №316-2019 от 30.12.2019 за период с 01.01.2022 по 25.07.2022 в размере 1373196,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 153861,70 руб., продолжив с 11.03.2023 начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства.

Со стороны ответчика отзыв на иск в адрес суда не поступал.

В ответе от 23.12.2025 на запрос суда Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым разъяснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:148 сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 07.12.2019 в размере 265361371,00 руб. (4205,41 руб./кв.м.), дата определения кадастровой стоимости – 01.09.2016. Поскольку распоряжение о применении результатов государственной кадастровой оценке принято Советом министров Республики Крым 21.11.2019, то сведения внесены в ЕГРН 07.12.2019.

В судебном заседании 07.04.2026 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным, представители ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (правопреемник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

30.12.2019 между ООО «Торговый дом «Цемент» (Арендатор) и Администрацией города Симферополя Республики Крым (Арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка №316-2019 (далее - Договор аренды), согласно которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 63100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <...>, кадастровый номер 90:22:010601:148, кадастровая стоимость земельного участка составляла - 265 361 371,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды, арендная плата установлена в размере 2 449 495,48 рублей в год, вносится Арендатором равными частями ежемесячно в размере 204 124,62 рублей.

Расчет арендной платы был произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 24.11.2016 года №987.

27.05.2022 ООО «ТД «Цемент» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:148.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03.06.2022 №67, заявление ООО «ТД «Цемент» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 74 226 555,51 рублей.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, между ООО «ТД «Цемент» и Администрацией города Симферополя подписано Дополнительное соглашение от 26.07.2022 к Договору аренды земельного участка №316-2019 от 30.12.2019 года (далее – Дополнительное соглашение), согласно которого арендная плата установлена в размере 890 718,67 рублей в год, которая должна вносится Арендатором равными частями ежемесячно в размере 74 226,56 рублей.

По причине наличия переплаты по Договору аренды в связи с уменьшением арендной платы, ООО «ТД «Цемент» 17.11.2022 направило в адрес Администрации города Симферополя письмо за исх. № 61 с требованием произвести перерасчет за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 и возвратить излишне уплаченную арендную плату либо произвести зачет в счет будущих арендных платежей.

Администрация письмом от 20.12.2022 года за исх. № 18796/40/05-09 требования ООО «ТД «Цемент» оставила без удовлетворения, указав, что обязательства считаются измененными с даты заключения Дополнительного соглашения от 26.07.2022, то есть не распространяются на предыдущий период.

Поскольку Администрацией города Симферополя произведен перерасчет арендной платы, с учетом новой кадастровой стоимости, начиная с 26.07.2022, а не с 01.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Давая правовую оценку обоснованности доводов истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Конституцией Российской Федерации, в том числе статьей 8 (часть 2), гарантируется признание и защита равным образом частной, муниципальной и иных форм собственности. Осуществление гражданских прав, как это следует из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не должно нарушать права и свободы других лиц. Равная защита всех форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 20-П).

Принцип надлежащего исполнения обязательств закреплен статьями 309 и 310 Гражданского кодекса и устанавливает необходимость их соответствия условиям обязательства и требованиям закона. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, что направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости правовых последствий для его участников.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

При этом, как следует из системного толкования положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 13), по договорам аренды, заключенным не на торгах, плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за земельные участки.

С 2017 года и по настоящее время в Российской Федерации действуют два закона, в которых содержатся вопросы регулирования, проведения и оспаривания кадастровой оценки - Федеральный закон от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) и Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

По общему правилу, изложенному в данных законах, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных законодательством. К таким случаям относится принятие решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ и статьи 22 Закона № 237-ФЗ, разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить результаты кадастровой оценки (в том числе путем подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной) в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. по правилам Закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом.

В статье 22 Закона № 237-ФЗ (в редакции до 11 августа 2020 г.) указано, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Закона № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии с данным законом.

Согласно части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ и части 4 статьи 18 Закона № 237-ФЗ (в редакциях, действовавших до 11 августа 2020 г.) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Законом № 269-ФЗ, вступившим в силу с 11 августа 2020 г., внесены изменения в статью 24.20 Закона № 135-ФЗ и в Закон № 237-ФЗ, установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости, запланирован переход от установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке к установлению данной стоимости бюджетным учреждением (статья 22.1 Закона № 237-ФЗ в редакции Закона № 269-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 269-ФЗ переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона № 237-ФЗ действует до 1 января 2026 г. В течение переходного периода высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2010 г. № 9-П, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, федеральный законодатель - в силу статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации - обязан соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Вместе с тем, в случаях неясности правового регулирования при установлении прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений, необходимо исходить из указанных конституционных принципов, а также требования формальной определенности норм, с тем чтобы избежать нарушения универсальных начал правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 25 июня 2015 г. № 17-П и от 30 марта 2018 г. № 14-П).

Закон № 269-ФЗ, изменяя редакцию части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не изменил установленное статьей 18 Закона № 237-ФЗ правило о применении измененной решением комиссии или суда кадастровой стоимости с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Более того, данное правило продублировано в части 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ.

Частью 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов недвижимости за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ, не изменяется.

При этом Законом № 269-ФЗ не предусмотрена возможность изменения арендной платы за публичные объекты недвижимости в связи изменением кадастровой стоимости в результате ее оспаривания в порядке Закона № 135-ФЗ за периоды, предшествующие году оспаривания.

Разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 28, согласно которым для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, не претерпели изменений в связи с принятием Законом № 269-ФЗ новой редакции части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ.

В абзаце втором пункта 14 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Следовательно, понятие "период действия кадастровой стоимости" не является тождественным понятию "период применения кадастровой стоимости".

Из изложенного следует, что поскольку Закон № 269-ФЗ сохранил ранее действовавшие ограничения для ретроспективного применения измененной кадастровой стоимости, а также ввел ограничения для изменения арендной платы за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости по правилам статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, пересмотр кадастровой стоимости, ставшей архивной, не влечет пересмотр арендной платы и выкупной стоимости публичного земельного участка, определенной на основании кадастровой стоимости этого объекта, сведения о которой были внесены в ЕГРН в установленном законодательством порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований, и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки. Возможность заинтересованным лицам применять установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов (определения от 3 июля 2014 г. № 1555-О, от 20 декабря 2016 г. № 2687-О, от 27 июня 2017 г. № 1168-О, от 18 июля 2019 г. № 2168-О, от 28 апреля 2022 г. № 1022-О, от 26 сентября 2024 г. № 2402-О и др.).

Положениями Законов № 269-ФЗ и 135-ФЗ не предусмотрено, что указанное правило не подлежит применению в случае пересмотра архивной кадастровой стоимости по правилам Закона № 135-ФЗ.

При ином подходе арендаторы, оспаривающие результаты определения архивной кадастровой стоимости по правилам Закона № 135-ФЗ, находились бы в более привилегированном положении, нежели те, кто оспаривает результаты определения кадастровой стоимости по правилам Закона № 237-ФЗ.

К тому же право на обращение заинтересованных лиц с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости закреплено в Законе № 135-ФЗ, начиная с 2010 г., поэтому арендаторы публичных земельных участков имели возможность своевременно воспользоваться данным правом.

Таким образом, внесенная арендатором за пользование публичными землями арендная плата в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями земельного законодательства, положениями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения арендной платы за государственные и муниципальные земли, на основании кадастровой стоимости, сведения о которой в установленном порядке внесены в ЕГРН, по смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не может рассматриваться в качестве неосновательно полученного обогащения арендодателем за период до пересмотра кадастровой стоимости земельного участка по заявлению арендатора.

Следует отметить, что ретроспективный пересмотр арендной платы на период действия архивной кадастровой стоимости и возврат правомерно внесенной в бюджеты соответствующих публично-правовых образований платы, приведет к неоправданному с конституционной точки зрения нарушению принципов стабильности, определенности и предсказуемости гражданских правоотношений, баланса интересов сторон, публичных интересов, с учетом того, что выплата денежных средств из бюджета влечет расходы соответствующего публично-правового образования, имущество которого в силу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие статьи 124 Гражданского кодекса подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования.

(Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 № 304-ЭС25-3418 по делу № А27-22862/2023).

В рассматриваемом случае постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.11.2018 №554 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Республики Крым и о внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №157» определена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Республики Крым в соответствии с Законом №237-ФЗ – с 01 декабря 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В этой связи датой подачи заявления ООО «ТД «Цемент» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка следует считать 25.07.2022, следовательно, новая кадастровая стоимость может быть применена с 1 января календарного года, в котором подано заявление, к правоотношениям сторон, возникшим по поводу владения и пользования земельным участком, то есть с 01.01.2022 и на предшествующий период не распространяется.

С учетом изложенного, к периоду внесения истцом арендных платежей в большем размере суд относит с 01.01.2022 по 25.07.2022, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение в сумме 1373196,66 руб. согласно следующего расчета:

Оплачено Обществом: 1878416,13 руб.

Подлежало оплате: 505219,47 руб., а именно:

- за период с 01.01.2022 по 30.06.2022: (890718,67/12х6 месяцев = 445359,34 руб.)

- за период с 01.07.2022 по 25.07.2022 (74226,56/31х25=59860,13 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчетам суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом существующей задолженности в сумме 1373196,66 руб., подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 07.04.2026 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) и составят 722997,46 руб.:

- c 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 1 373 196,66 x 295 / 365 x 7,5% = 83 238,29 руб.

- c 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 373 196,66 x 22 / 365 x 8,5% = 7 035,28 руб.

- c 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 373 196,66 x 34 / 365 x 12% = 15 349,71 руб.

- c 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 373 196,66 x 42 / 365 x 13% = 20 541,52 руб.

- c 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 373 196,66 x 49 / 365 x 15% = 27 652,04 руб.

- c 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 373 196,66 x 14 / 365 x 16% = 8 427,29 руб.

- c 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 1 373 196,66 x 210 / 366 x 16% = 126 063,96 руб.

- c 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 1 373 196,66 x 49 / 366 x 18% = 33 091,79 руб.

- c 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 1 373 196,66 x 42 / 366 x 19% = 29 940,19 руб.

- c 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 1 373 196,66 x 65 / 366 x 21% = 51 213,48 руб.

- c 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 1 373 196,66 x 159 / 365 x 21% = 125 619,28 руб.

- c 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 1 373 196,66 x 49 / 365 x 20% = 36 869,39 руб.

- c 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 1 373 196,66 x 49 / 365 x 18% = 33 182,45 руб.

- c 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 1 373 196,66 x 42 / 365 x 17% = 26 861,98 руб.

- c 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 1 373 196,66 x 56 / 365 x 16,5% = 34 762,57 руб.

- c 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.): 1 373 196,66 x 56 / 365 x 16% = 33 709,16 руб.

- c 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.): 1 373 196,66 x 35 / 365 x 15,5% = 20 409,84 руб.

- c 23.03.2026 по 07.04.2026 (16 дн.): 1 373 196,66 x 16 / 365 x 15% = 9 029,24 руб.

Итого: 722 997,45 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.04.2026 подлежат удовлетворению в сумме 722997,46 руб., с продолжением их начисления с 08.04.2026 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27183,00 руб., с одновременным возвратом истцу из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 345,00 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований в части взыскания процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» неосновательное обогащение за пользование земельным участком по Договору аренды земельного участка №316-2019 от 30.12.2019 за период с 01.01.2022 по 25.07.2022 в размере 1373196,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.04.2026 в сумме 722997,46 руб., продолжив начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ с 08.04.2026 до даты фактического исполнения обязательства.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 27183,00 руб.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 345,00 руб., согласно платежного поручения № 1 от 03.03.2023, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев