Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А09-614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-614/2021
город Брянск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325508400171,

о взыскании 7 718 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, предприниматель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г. Брянск (далее - ООО «НТУ»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск (далее - ИП ФИО2), о взыскании 25 940 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с января 2018 по июнь 2019 года.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 исковое заявление ООО «НТУ» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 23.03.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом последнего уточненияистец просит взыскать 7 718 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с января 2019 по июнь 2019 года.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2014 осуществлял эксплуатацию многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, в состав которого входит нежилое помещение общей площадью 111,2 кв.м с кадастровым номером 15-01/28-71-247, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Право собственности ИП ФИО2 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2012 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 32-32-01/017/2012-532 от 04.12.2012).

Согласно п. 1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (приложение № 4, № 5) в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности (приложение № 3), предоставить коммунальные услуги (приложение № 6) собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора собственники обяются вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения; ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные законодательством РФ или решением общего собрания собственников помещений МКД не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным; возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора.

В состав платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги включаются: плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме; платаза текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плата за прочие услугисогласно п.3.2.11 договора (п.4.1 договора).

В заявленный по иску период обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества (далее - СОИД) МКД, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Направленная истцом в адрес ИП ФИО2 претензия от 10.06.2020г. с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании признал иск и наличие задолженности в размере 7 718 руб. 16 коп. за спорный период.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, исковые требования ООО «НТУ» к ИП ФИО2 о взыскании 7 718 руб. 16 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 7 718 руб. 16 коп. составляет 2 000 руб.

Истец просил зачесть в счет уплаты 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по платежным поручениям № 162 от 28.05.2020 и № 79 от 21.04.2020.

В силу под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 600 руб. расходов по уплате госпошлины. Поскольку госпошлина по указанным судебным поручениям уже возвращена соответствующими судебными актами, суд полагает, что в рассматриваемом случае следует зачесть по делу 600 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 79 от 21.04.2020г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», <...> 718 руб. 16 коп. долга, а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо