Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А79-1242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1242/2017
г. Чебоксары
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ТУС", Россия, 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мичмана ФИО2, д. 39, пом. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Купца ФИО3, д. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 987 349 рублей 46 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант",

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.09.2016 №52,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.01.2017 №01/12-93,

установил:

закрытое акционерное общество "ТУС" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 987349 руб. 46 коп. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 405, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком неустойки в счет оплаты работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и строительству парковок в Калининском районе г. Чебоксары от 09.07.2016 №2016.118679.

Заявлением от 05.04.2017 истцом уточнены основания иска, а также заявлено о снижении неустойки.

Определением от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики: общество с ограниченной ответственностью "СК "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Протокольным определением от 07.06.2017 в связи с приведением истцом организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством произведена смена наименования истца на акционерное общество "ТУС".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика отзывом от 17.04.2017 пояснил, что сумма 987349 руб. была удержана при окончательном расчете по контракту от 09.07.2016 №2016.118679 в соответствии с пунктом 7.7 контракта. Таким образом, ответчиком было произведено удержание неустойки. Истец начал сдавать выполненные работы с нарушением условий контракта с 26.08.2016 до 15.11.2016. Лишь после сдачи выполненных работ ответчик имел возможность произвести полный перерасчет по контракту и определить размер неосвоенных в срок денежных средств. Поскольку выполнение работ выполняется при определенных температурных условиях, у заказчика не было возможности освоить оставшиеся денежные средства.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2016.118679, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и строительству парковок в Калининском районе г. Чебоксары согласно техническому заданию и локальному сметному расчету в срок до 15 августа 2016 года, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 27 138 880 руб. 94 коп. в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком (пункты 1.1, 1.2, 2.1 , 2.4, 4.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2016 стороны внесли изменения в контракт в части объемов выполняемых работ, также согласовали выполнение работ по иным объектам.

Соглашением от 14.12.2016 стороны расторгли контракт в связи с уменьшением объема работ более чем на 10 %, подтвердили, что на дату расторжения контракта стоимость выполненных работ составляет 22241331 руб. 06 коп.

Работы на указанную в дополнительном соглашении сумму истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что следует из имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 (т.2, л.д. 49-157, т.3).

Данное обстоятельство сторонами спора подтверждается.

Претензией № 01/12-4531 от 15.12.2016, полученной истцом в тот же день, ответчиком заявлено об удержании неустойки в соответствии с пунктом 7.7 контракта в размере 987 348 руб. 72 коп. за период с 30.08.2016 по 15.11.2016 при окончательном расчете по контракту.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 21 253 981 руб. 60 коп. денежными средствами (т.4, платежные поручения представлены в заседании 07.06.2017), а также в счет оплаты работ удержана неустойка в сумме 987 348 руб. 72 коп. за период с 30.08.2016 по 15.11.2026.

Не согласившись с удержанием неустойки, истец претензией № 49 от 18.01.2017, врученной ответчику в тот же день, потребовал оплаты работ в сумме 987349 руб. 46 коп.

Несогласие истца с удержанием неустойки и неполная оплата ответчиком работ послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ до 15.08.2016.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 датированы 26.08.2017, 30.08.2017, 15.09.2016, 21.09.2016, 28.09.2016, 01.10.2016, 15.11.2016 и 13.12.2016.

Из указанных актов следует, что работы сданы истцом с просрочкой.

Между тем, представленными истцом актами о приемке выполненных работ по ремонту дворовой территории по ул. Шумилова, 23, Р. Зорге, 21/1, ФИО6, 26, Эгерский б-р, 10, ашмарина, 11а, ФИО6, 8 и ФИО7, 8 (т.3, л.д. 87, 89,91,93, т.4, л.д. 32,37,42) подтверждается фактическая приемка, в том числе и представителем заказчика, а также соответствующими представителями истца и собственников МКД выполненных истцом работ соответственно 12.08.2016 и 15.08.2016, то есть, в срок установленный контрактом.

Общая стоимость таких работ составила 1329525 руб. 07 коп.

Суд принимает указанные акты в качестве доказательств своевременного выполнения истцом данных работ, поскольку они подписаны всеми заинтересованными сторонами, ответчиком не оспариваются, соответствуют содержащимся в актах КС-2 периодам выполнения работ и представленной истцом исполнительной документации.

Между тем, представленные истцом акты скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций по иным объектам судом в качестве доказательств своевременного выполнения работ не принимаются ввиду того, что служат способом подтверждения выполнения промежуточных работ.

Тем более, что укладка асфальта не является завершающим этапом спорных работ, поскольку согласно актам КС-2 последним видом работ указана установка бортовых камней.

То есть, работа по ремонту дворовой территории была завершена не покрытием ремонтируемой территории асфальтовой смесью, а установкой бортовых камней, а по некоторым объектам и кладкой трубопроводов.

В этой связи судом установлено, что на 26.08.2016 истцом выполнены и фактически приняты ответчиком по упомянутым выше актам работы на общую сумму 16 563 600 руб. 35 коп.

На 30.08.2016 такие работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 17 116 062 руб. 50 коп.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно правомерности начисления неустойки и ее удержания из стоимости работ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона о закупках установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формула расчета пени по контрактам приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Условия, идентичные приведенным положениям Закона о закупках и Правил, содержит и пункт 7.4 муниципального контракта.

Согласно пояснениям представителя ответчика, неустойка рассчитана заказчиком с 30.08.2016, поскольку пунктом 4.6 контракта предусмотрен срок для приемки заказчиком работ – 14 календарных дней.

Кроме того, при расчете неустойки ответчиком учтена и стоимость дополнительных работ в размере 1562731 руб. 38 коп.

Таким образом, рассчитанная истцом неустойка по указанным Правилам и пункту 7.4 контракта составила 987 348 руб. 72 коп.

Проверив указанный расчет в пределах, принятых самим заказчиком (просрочка исчислялась не с 16.08.2016, а с 30.08.2016 согласно претензии от 15.12.2016, стоимость выполненных работ была увеличена на стоимость дополнительных работ, что допустимо, поскольку улучшает положение подрядчика), суд признает его ошибочным.

С учетом ранее изложенных выводов, суд считает, что по состоянию на 30.08.2016 истцом выполнены работы на сумму 16 563 600 руб. 35 коп.

Кроме того, при расчете неустойки, по мнению суда, ответчиком правомерно из цены контракта вычтена стоимость дополнительных работ на сумму 1562731 руб. 38 коп.

Таким образом, при расчете неустойки по состоянию на 30.08.2016 следует исходить из объема выполненных на указанную дату работ на общую сумму 18 678 793 руб. 88 коп. (16563600,35 + 1562731,38 + 552462,15), на 15.09.2016 -19235825 руб. 31 коп., на 21.09.2016 – 20551847 руб. 89 коп., на 28.09.2016 – 21532202 руб. 02 коп., на 01.10.2016 – 22632217 руб. 66 коп., на 15.11.2016 – 22899342 руб. 47 коп.

По расчету суда, за период с 30.08.2016 по 15.11.2016 неустойка составляет 799535 руб. 61 коп., в том числе:

- за период с 30.08.2016 по 30.08.2016 – 8460 руб. 09 коп.;

- с 31.08.2016 по 15.09.2016 – 126448 руб. 89 коп.;

- с 16.09.2016 по 21.09.2016 – 39552 руб. 20 коп.;

- с 22.09.2016 по 28.09.2016 – 39246 руб. 75 коп.;

- с 29.09.2016 по 01.10.2016 – 13519 руб. 99 коп.;

- с 02.10.2016 по 15.11.2016 – 572337 руб. 69 коп.

При этом и рассчитанная ответчиком неустойка в сумме 987 348 руб. 72 коп. и рассчитанная судом в сумме 799535 руб. 61 коп. за период с 30.08.2016 по 15.11.2016 составляет менее 5 % от цены контракта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В рамках данного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона о закупках введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о закупках Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 №190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления № 190).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки исполнителей государственных и муниципальных контрактов и не зависит от усмотрения заказчика.

Таким образом, при наличии установленных в Постановлении № 190 оснований, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек.

Исходя из изложенного, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

Поскольку судом установлено, что начисленная ответчиком неустойка не превышает 5 % от цены контракта, работы завершены истцом в 2016 году, с учетом дополнительных объемов, предусмотренные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации основания для ее списания, имеются.

При этом, по мнению суда, в данном случае, факт уменьшения цены контракта не имеет правового значения для списания неустойки, поскольку, согласно пункту 2 Постановления №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о закупках.

Частью 1.1 статьи 95 Закона о закупках установлено, что в 2015 и 2016 годах допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191, согласно пункту 5 которого изменение условий контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р, части 1.1 статьи 95 Закона о закупках, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году" следует, что инициатором соответствующих изменений закон видит исполнителя контракта, а мотивом - существование причин, не зависящих от сторон, по которым без изменения условий невозможно его исполнение (пункт 3 Постановления № 191).

Дополнительное соглашение к контракту от 13.12.2016 не связано с такими обстоятельствами.

Доводы ответчика об уменьшении цены контракта по вине истца суд отклоняет, поскольку им не представлено достаточных доказательств для его подтверждения.

Ответчик вменяет в вину истцу просрочку и уменьшение цены контракта и в связи с тем, что такая просрочка, а, соответственно, и завершение благоприятного сезона для такого рода работ, не позволила заказчику своевременно заменить подлежащие ремонту объекты.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по всем объектам объемы работ в ходе их выполнения изменились (уменьшились либо увеличились), что, по мнению суда, связано с отсутствием детального обмера объектов, подлежащим ремонту, самим заказчиком перед поручением данных работ подрядчику.

Кроме того, работы по ряду объектов не выполнены истцом в связи с отказом собственников от проведения данных работ, что также не может быть вменено истцу, а полностью зависит от заказчика, обязанного до принятия решения о необходимости выполнения таких работ испросить соответствующее согласие собственников.

Кроме того, заказчиком подтвержден факт недоплаты по контракту в сумме 74 коп. (987349 руб. 46 коп. (неоплаченные работы) – 987348 руб. 72 коп. (сумма удержанной неустойки).

При таких обстоятельствах, оснований для удержания подлежащей списанию неустойки у заказчика не имелось, иск заявлен подрядчиком правомерно и подлежит удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу акционерного общества "ТУС" 987 349 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч триста сорок девять) руб. 46 коп. долга, 22 747 (Двадцать две тысячи семьсот сорок семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1010096 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина