Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А53-31022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31022/2021
г. Краснодар
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2024), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» ФИО2, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Пака С.Ф., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу № А53-31022/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Смартлогистик» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «ДТК Групп» (далее – общество) 7 034 800 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2024, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества 7 034 800 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника указанной суммы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными; на момент совершения перечислений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; вред имущественным правам кредиторов не причинен; общество перечислило должнику по договору займа 13 017 500 рублей и по договору поставки 15 110 тыс. рублей; сумма оспариваемых сделок превышает размер включенных в реестр требований кредиторов.

В отзывах конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, временный управляющий общества просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества и временный управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, определением от 29.09.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 25.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что с 03.10.2018 по 07.04.2021 со счета должника в пользу общества перечислено 7 034 800 рублей, обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды признали оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на их совершение в пользу аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Управляющий в заявлении указал, что оспаривает сделки по возврату займа, совершенные с 03.10.2018 по 11.02.2021. Как следует из выписки по счету, возврат займа осуществлялся с 12.12.2018.

Суды признали недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества 4 724 800 рублей с 03.10.2018 по 11.02.2021 с указанием в назначении платежа на возврат по договору процентного займа.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам за 2 – 4 кварталы 2020 года, 1 – 3 кварталы 2021 года, иные кредиторы отсутствуют.

В отсутствие у должника кредиторов само по себе указание в бухгалтерской отчетности отрицательных чистых активов (на что сослались суды) не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительными сделок по возврату полученного займа, совершенных с 12.12.2018 по 13.04.2020 (30 тыс. рублей, 10 тыс. рублей, 5 тыс. рублей, 63 тыс. рублей, 5 тыс. рублей, 10 тыс. рублей, 255 тыс. рублей, 20 тыс. рублей, 105 тыс. рублей, 5 тыс. рублей).

Суды также не приняли во внимание, что в сумму, названную управляющим как возврат займа, включены 1 190 тыс. рублей, перечисленные должником обществу 10.04.2020 с указанием в назначении платежа на уплату излишне перечисленных средств по договору поставки от 01.06.2019. Названную сумму общество перечислило должнику 08.04.2020 с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки от 01.06.2019. Таким образом, из выписки по расчетному счету должника следует, что 08.04.2020 общество перечислило должнику 1 190 тыс. рублей, должник возвратил указанную сумму обществу 10.04.2020. Конкурсный управляющий не привел мотивы, по которым считает названную операцию сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника. Суды также не указали, как возврат должником полученных от общества денежных средств через день после их получения причинил вред кредиторам должника. С учетом изложенного основания для признания сделки по перечислению должником обществу 1 190 тыс. рублей у судов отсутствовали.

В остальной части выводы судов о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу денежных средств являются правильными.

Как установили суды, поручителями по кредитному договору, заключенному ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ДТК Маркетинг» (его директором и единственным участником являлись ФИО3 и ФИО4) являются ФИО4 (бывший директор и единственный участник должника), ФИО5 (бывший директор и единственный участник ООО «ДТК Трейд»), ООО «ДТК Групп» (единственный участник ФИО4, директор ФИО6 была супругой ФИО4 до 19.03.2020). С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что должник и общество входят в одну группу лиц. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг.

Как видно из выписки по счету и не оспаривает податель жалобы, общество перечисляло должнику заемные средства в размере более 13 млн рублей. Из выписки также следует, что за счет полученных от общества средств должник производил расчеты с контрагентами. Сведения о том, что общество принимало меры к возврату займа, при том, что перечисляемые должником с 2018 года суммы в счет возврата займа являлись незначительными, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, должник 07.04.2021 перечислил обществу 2 310 тыс. рублей с указанием оплату согласно акту сверки по договору поставки от 01.06.2019. При этом, как указал податель кассационной жалобы, общество перечислило должнику с указанием на договор поставки от 01.06.2019 более 15 млн рублей, денежные средства перечислялись с 14.06.2019, доказательства, свидетельствующие о том, что общество требовало от должника исполнения обязательств по договору поставки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом позиций, изложенных в разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отношения общества и должника по перечислению денежных средств по договорам займа и поставки следует квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования.

В данном случае должник при перечислении оспариваемых платежей осуществлял погашение обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию в ущерб интересам уполномоченного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), переложение на независимых кредиторов риска утраты компенсационного финансирования очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов. Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата денежных средств влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в части перечисления обществу 5 331 800 рублей, как причинивших вред внешнему кредитору (уполномоченному органу), является правильным.

Довод о том, что размер включенных в реестр требований меньше суммы оспариваемых сделок, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов до полного исполнения судебных актов о признании сделки должника недействительной ответчик не лишен возможности поставить вопрос о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить судебные акты, признав недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества 5 331 800 рублей и применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника названной суммы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу № А53-31022/2021 изменить, признать недействительными сделки по перечислению ООО «Смартлогистик» в пользу ООО «ДТК Групп» 5 331 800 рублей, применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ДТК Групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Смартлогистик» (ИНН <***>) 5 331 800 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.О. Резник