Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А81-11575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11575/2022
г. Салехард
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Рены Садыг Кызы (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчиков - представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Рены Садыг Кызы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Муравленко и Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон «Молоко», имеющий кадастровый номер 89:13:010112:117.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко указал, что управление не возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В определении от 12.10.2022 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2012 года был приобретен в собственность торговый павильон «Молоко», расположенный по адресу: ЯНАО, <...> Октября, д.32 В, микрорайон 12, общей площадью 15 кв.м.

Согласно постановлению МО г.Муравленко от 06.11.2001 № 443 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по г.Муравленко. Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в 2011 году и имеет кадастровый номер 89:13:010112:117.

Между истцом и Управлением муниципальным имуществом Администрации г.Муравленко (ответчик 2) был заключен 02 августа 2012 года договор аренды земельного участка № 92-12.

Данный земельный участок, площадью 0,0015 га был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 06 июля 2022 года, имеющий кадастровый номер 89:13:010112:43, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, ул.70 лет Октября, 32-В. Указанный договор аренды был расторгнут на основании соглашения № 1/71-13 от 02.09.2013.

В последующем 02 сентября 2013 года между истцом и ответчиком 2 был заключен договор аренды земельного участка №101-13, по условиям которого предоставлен земельный участок площадью 0,0097 га, имеющий кадастровый номер 89:13:010112:1511, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, ул.70 лет Октября, 32-Б, сроком по 30 июля 2023 года для эксплуатации объекта: магазин «Ивушка».

Истцом указывается, что на указанном выше земельном участке также продолжает располагаться торговый павильон «Молоко», поскольку новый договор аренды №101-13 был заключен на общую площадь земельного участка, предоставляемого ИП ФИО3 к. путем объединения двух земельных участков, которые были выделены ранее под эксплуатацию торгового павильона «Молоко» и магазина «Ивушка» по отдельности.

В виду выдачи акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по г.Муравленко от 06.11.2001 на прежнего собственника объекта - ФИО4, не предоставляется возможным зарегистрировать право собственности за ФИО3 к. на указанный выше объект.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что Постановлением муниципального образования города Муравленко от 06.11.2001 № 443 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по г. Муравленко; в соответствии с приложением. Муравленковскому филиалу окружного управления регистрации, инвентаризации и оценки имущества поручено зарегистрировать вводимый к эксплуатацию объект жилищно-гражданского назначения.

Согласно приложению к данному постановлению наименование объекта торговый павильон «Молоко», расположенный по адресу: ул. 70 лет Октября, 32 «в», балансовая принадлежность - ПБОЮЛ ФИО4

На объект «Торговый павильон «Молоко» 13.11.2001 изготовлен технический паспорт. Объект поставлен на кадастровый учет 21.11.2011, о чем содержится запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из договора купли-продажи от 01.04.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО2, следует, что ФИО3 к. приобрела в собственность нежилое помещение: торговый павильон «Молоко», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Октября, дом 32.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из материалов дела, заявитель не обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, в связи с отсутствием документов, на основании которых возможна такая регистрация.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного объекта, который подтверждает владение торговым павильоном.

Ответчик каких-либо возражений не представил, не оспаривал права притязания истца на спорный объект.

Поскольку заявитель подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, при этом у истца отсутствует возможность воспользоваться другим способом защиты права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Рены Садыг Кызы (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 Рены Садыг Кызы (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на объект недвижимости - торговый павильон «Молоко», имеющий кадастровый номер 89:13:010112:117, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Октября, дом 32 В, микрорайон 12, общей площадью 15 квадратных метра.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Кызы (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 169 от 04.10.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова