Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А47-27/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-27/2018
г. Оренбург
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" с исковым заявлением о признании договора на техническое обслуживание жилого фонда, заключенного 30.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" ИНН <***> в лице ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" ИНН <***> лице директора ФИО3 недействительным, и применении последствий недействительности данного договора, путем взыскания с ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ» ИНН <***> в пользу ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ» ИНН <***> денежных средств в размере 2 649 444 руб. 14 коп., собранных ответчиком в рамках недействительного договора (с учетом принятых уточнений, определение от 19.12.2019).

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.12.2016 был подписан договор на техническое обслуживание жилого фонда, согласно п.1.1 которого договор заключен в целях организации работы с собственниками и нанимателями жилых помещений (жилых многоквартирных домов - далее МКД) управляемых и обслуживаемых ООО «Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ», по условиям которого заказчик на основании заключенных договоров управления и обслуживания, являясь Управляющей организацией поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг за вознаграждение, размер которого определяется в приложении №1 по техническому обслуживанию мест общего пользования жилого фонда и расчету, выставлению счет-квитанций и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений за содержание, текущий и капитальный ремонт и иные работы, находящегося на управлении и обслуживании заказчика на период действия договоров управления многоквартирных домов либо обслуживания указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно предмету договора (п.1.2.) заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает комплексное техническое обслуживание мест общего пользования в следующем объеме:

1.3.Техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения:

1.3.1.осмотр и контроль работы электрооборудования;

1.3.2.устранение мелких неисправностей (замена перегоревших электроламп, смена и ремонт розеток, выключателей и т.п.);

1.3.3 замена неисправного оборудования электроснабжения (автоматические выключатели);

1.3.4 выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта.

1.4.Техническое обслуживание систем отопления:

1.4.1.осмотр приборов отопления и устранение мелких дефектов (устранение течей, крепление, освобождение от воздуха, регулировка арматуры);

1.4.2.выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово- предупредительного ремонта.

1.5.Техническое обслуживание систем водоснабжения, канализации.

1.5.1.осмотр и устранение мелких дефектов (устранение течей, крепление, регулировка арматуры) смесителей, раковин, унитазов;

1.5.2.устранение засоров в канализационных системах;

1.5.3.выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта.

1.6.Текущий ремонт:

1.6.1. частичный ремонт межпанельных швов по заявкам;

1.6.2 частичные малярные работы по заявкам;

1.6.3 частичные стекольные работы (замена разбитых стекол окон) по заявкам;

1.6.4.частичные плотницкие и столярные работы (ремонт отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений, ремонт и замена ручек, замков, петель, навесов) по заявкам;

1.6.5.ремонт кровли (устранение протечек) по заявкам.

1.7.Оказывает услуги паспортного стала в связи с чем ведет хранение и ведение картотеки на обслуживаемый жилой фонд, до даты расторжения договора.

1.8.Предоставляет услуги диспетчерской службы по телефону <***>.

1.9.Ведет хранение технической документации Заказчика, связанной с исполнением настоящего договора до даты расторжения договора.

1.10 Вести и хранить на время действия договора соответствующую техническую, бухгалтерскую, хозяйственно-финансовую и иную документацию (журналы осмотров, паспорта готовности объектов к эксплуатации в зимних условиях, сметы и описи работ на текущий ремонт, журналы заявок от населения и др.), в том числе принадлежащие Заказчику, в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, указанных в приложении №1, которые переданы и оказались либо заведены Исполнителем для осуществления настоящего договора.

1.11 Рассматривать обращения Собственника по вопросам, связанным с выполнением Договора, в том числе предоставлять информацию о качестве, объемах, сроках и стоимости выполнения работ и оказания услуг по настоящему Договору. Срок предоставления информации Собственнику не может быть более 30 календарных дней с момента поступления запроса. Данный срок может быть продлен с обязательным извещением Собственника в случае необходимости проведения проверок, требующих дополнительного времени.

1.12.Услуги агента:

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет заказчика следующие юридические и иные действия:

1.12.1. по расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений:

открыть и вести лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений, на которых отражать информацию о начисленных платежах, о поступивших платежах и задолженности за содержание жилых помещений, текущий и капитальный ремонт;

ежемесячно производить расчет начислений платы за содержание жилых помещений, капитальный ремонт и иные услуги по тарифам для населения, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденными органами местного самоуправления либо собственниками и нанимателями жилых помещений;

ежемесячно производить формирование и печать платежных документов «Счет-извещение/Счет-квитанция» на оплату содержания жилых помещений, текущий, капитальный ремонт и иных работ;

вести прием и консультирование Потребителей, в части начисления платы за содержание жилых помещений, текущий, капитальный ремонт и иных работ;

1.12.2. по оказанию Принципалу дополнительных услуг, связанных с организацией расчета, сбора, распределения и перечисления платежей за иные услуги.

1.13. При выполнении обязательств, предусмотренных п. 1.12 настоящего договора, Исполнитель руководствуется Жилищным кодексом РФ, иными законодательными и нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из п. 4.1 договора, вознаграждение исполнителя определяется ежемесячно исходя из объема выполненных работ и оказанных услуг, на основании фиксированной абонентской платы, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной. Переменная часть определяется за выставления и ведения лицевых счетов, которая составляет в месяц: - 7 рублей 10 копеек (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за обслуживание одного лицевого счета по начислению платы за содержание жилого помещения, текущий, капитальный ремонт и иных работ, формированию платежных документов, сбору денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений данная сумма не включает в себя вознаграждения коммерческих банков и/или ФГУП «Почта России», ООО «КРКЦ», которая удерживается с Заказчика Переменная часть определяется в отчете в конце календарного месяца путем умножения количества лицевых счетов на 7 рублей 10 копеек и возмещения стоимости удержанного агентского вознаграждения контрагентами Исполнителя. Постоянная стоимость работ определяется в приложении №1 к настоящему договору. При этом стоимость работ может быть изменена дополнительным соглашением в связи с увеличением либо уменьшением управляемых, либо обслуживаемых многоквартирных домов.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком самостоятельно либо через его агента АТСЖ «Жилкомсервис-ТСЖ» (ИНН5614069229), действующего на основании агентского договора №01 от 01.01.2015 года, на основании предоставленного счета на оплату от исполнителя, в безналичном порядке. Денежные средства, полученные от АТСЖ «Жилкомсервис-ТСЖ» (ИНН5614069229) засчитываются исполнителем в счет оплаты настоящего договора за заказчика (п.4.4 договора).

Истец просит признать указанный договор недействительным, при этом указывает следующее.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ» ИНН <***> с момента образования и до 10.12.2016 г. (до момента смерти) являлся ФИО4.

28.12.2016 г. в связи со смертью единственного учредителя и генерального директора ФИО4 от имени его наследников был заключен договор доверительного управления 100% долей уставного капитала ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ » ИНН <***>

Доверительному управляющему стало известно о том, что за день до своей смерти ФИО4 назначил генеральным директором ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ» ФИО3 (решение единственного участника общества от 09.12.2016). Указанное решение единственного участника общества было обжаловано в суде, решением Арбитражного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу 26.01.2018 (дело А47-3033/2017), в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением доверительного управляющего ФИО5 № 1 от 20.01.2017 был расторгнут трудовой договор с генеральным директором ФИО3, генеральным директором назначена ФИО6 (супруга ФИО4).

30.01.2017 с ФИО3 был заключен срочный трудовой договор на должность директора с 30.01.2017 по 28.02.2017. Истец указывает, что необходимость заключения срочного трудового договора с директором ФИО3 была обусловлена тем, что ФИО7 имел все необходимые квалификационные аттестаты для осуществления деятельности организации до момента получения необходимого квалификационного аттестата новым генеральным директором ФИО6

Как следует из искового заявления 06.02.2017 ФИО3 забрал всю техническую документацию на все многоквартирные дома (36 домов), которые находились на обслуживании истца, бухгалтерские документы и сервер Ассоциации, на котором хранилась вся информация и возможность работы как агента, и после этого не вышел на работу (листки нетрудоспособности т.3 л.д.56-57).

Истцом было подано заявление в Следственный комитет, прокурору Октябрьского района г.Орска о краже.

В результате проверки данных заявлений правоохранительными органами истцу стало известно, что 30.12.2016 был заключен оспариваемый договор на техническое обслуживание жилого фонда между ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ» ИНН <***> в лице главного бухгалтера ФИО2, доверенность на подписание которого выдал генеральный директор на тот момент ФИО3, и ООО «Жилищно- коммунальный сервис-ТСЖ», ИНН <***>, директором которого являлся ФИО3, для выполнения технического обслуживания жилого фонда.

Истец указывает, что данным договором обществу причинен ущерб, в частности, прописаны такие полномочия ответчика, при которых он полностью обслуживает всё дома, которые находились на обслуживании истца, выполняет все ремонтные воздействия, оказывает услуги паспортного стола, ведет хранение технической документации, осуществляет расчет и сбор платежей всех собственников и нанимателей и получать за это вознаграждение. Истец указывает, что необходимости в заключении данного Договора не было. На момент заключения данного договора истец имел большой штат сотрудников (слесарей; уборщиков, бухгалтеров, заместителей директора, техников, сметчиков и т.д.); у истца был заключен агентский договор с Ассоциацией товарищества собственников жилья г. Орска «Жилкомсервис-ТСЖ», которое уже осуществляло функции по сбору всех платежей и выставлению квитанции и делало это только для организации истца, и ФИО3 как директор, а позднее генеральный директор истца, знал об этом.

Более того, ФИО3 был одновременно 30.12.2016 на момент заключения договора генеральным директором истца и одним из учредителей и директором ответчика. По решению общего собрания учредителей ответчика уже 30.12.2016 ответчик сменил название, которое было полностью идентично названию организации истца, что, по мнению истца, свидетельствует о сговоре и причинения явного ущерба истцу. Ответчик собирал с собственников МКД денежные средства от имени истца и выставлял квитанции собственникам; денежные средства до настоящего времени с момента заключения договора истцу не перечислены. То есть, полностью со своей стороны не исполнили договор в части обязанностей агента. Кроме того, у истца уже был агент Ассоциация товарищества собственников жилья г. Орска «Жилкомсервис-ТСЖ», необходимости в другом агенте не было. При этом, основной вид деятельности ответчика полностью соответствует основному виду деятельности истца - управление многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5521/2017 от 27.09.2017, арбитражный суд запретил ООО "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" (ИНН <***>) использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию ООО "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" (ИНН <***>) при осуществлении деятельности по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (оказание коммунальных услуг, обслуживание и управление многоквартирными домами), наименование ответчика до настоящего времени не изменено.

Кроме того, сославшись на условия оспариваемого договора, ФИО3 отказался у оператора связи ОАО «Ростелеком» от телефонного номера истца <***>, который знали все собственники обслуживающих домов (по которому звонили и в случае аварийных ситуации и он был круглосуточный) и перевел его на имя ответчика по их адресу (п. 1.8 договора), что, по мнению истца, также говорит о деятельности, которая направлена исключительно на принесения ущерба истцу.

В результате всех этих действий со стороны ФИО3 на сегодняшний день на управлении истца из 36 домов осталось только 3 дома, а большинство перешло на управление ответчика. В частности, этому способствовало и то, что действуя умышленно, ФИО3 внушал собственникам многоквартирных домов, что это пустая формальность и необходимо перезаключить договора на обслуживание, а поскольку наименование одинаковое у организаций, то никто из них не обращал внимание на разные ИНН и ОГРН и подписывали.

Истец указывает, что с мая 2018 г. от собственников и жильцов многоквартирных домов, находящимся на обслуживании истца стали поступать заявления, в которых они указывали на то, что начиная с февраля 2017 г. по апрель 2017 им поступили квитанции за техническое обслуживание и содержания жилья, обслуживания лифтового оборудования, вывоз ТБО. Данные квитанции выставлял ответчик ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ» ИНН <***> от своего имени. Собственники просили зачесть данные суммы как оплату истцу и списать задолженность. К заявлениям были приложены квитанции и доказательства оплаты. Кроме того, жители писали заявление в прокуратуру по этому поводу (т.2 л.д.75-144,т.3 л.д.1-18, т.11 л.д.11-45).

Вместе с тем, за обслуживание лифтов за февраль, за март и апрель 2017 г. именно истцу были выставлены счета-фактуры от МУП «Орсклифтсервис Администрации г.Орска» и от ООО «Подъем» за все дома, которые находились на обслуживании истца. Именно истцу выставлялись счета за вывоз ТБО, электроснабжение, техническое обслуживание газового оборудования, водоснабжение.

Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно собрал денежные средства, ссылаясь на оспариваемый договор, тем самым причинив истцу ущерб.

Истец также указывает на сговор между учредителями ответчика и другой стороной сделки. Истец считает, что главный бухгалтер истца ФИО2 могла подписать договор только находясь в сговоре с учредителями ответчика, на что также указывает тот факт, что ФИО2 с 09.02.2017 не вышла на работу, и как впоследствии стало известно истцу в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-691/2017, с этой даты стала работать в организации ответчика (т.15 л.д.139, т.16 л.д.100, 101).

Кроме того, ФИО3 совместно с ФИО8 (учредители ответчика и директор) стали чинить препятствия для получения истцом дебиторской задолженности от Ассоциации товарищества собственников жилья г. Орска «Жилкомсервис-ТСЖ», собранных в рамках агентского договора № 01 от 01.01.2015, поскольку президентом данной ассоциации с 17.01.2017 стал ФИО8

В оспариваемом договоре в п. 4.4 указано, что оплата услуг исполнителя производится самостоятельно либо через его агента АТСЖ «Жилкомсервис-ТСЖ» действующего агентского договора № 01 от 01.01.2015 г. В договоре было намеренно указано, что расчеты производятся через Ассоциацию, так как президентом Ассоциации являлся ФИО8, который, действуя в сговоре с ФИО3, перестал полностью перечислять истцу денежные средства, собранные по агентскому договору с истцом. Денежные средства были взысканы в судебном порядке решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.10.2017 (т.3 л.д.36-51), а сам договор был расторгнут дополнительным соглашением с 08.02.2017 за подписями ФИО8 и ФИО3 (т.1 л.д.126).

Кроме того, истец указывает, что ФИО3 принял заявления об увольнении работников истца, об этом истец узнал только в суде, когда работники подали иски о взыскании заработной платы (т.7 л.д.125-151, т.8 л.д.4-111), представителем всех работников в суде был ФИО8 Причем, приняв заявление от 35 сотрудников истца об увольнении по собственному желанию, именно ФИО3 указал с отработкой до 07.02.2017, и с 08.02.2017 они приняты на работу к ответчику и именно с 08.02.2017, как указано в п. 8.1 оспариваемого договора, он начинает действовать, несмотря на то, что заключен был 30.12.2016.

Как указывает истец, у ответчика на момент заключения договора не было ни работников, ни средств для обслуживания домов. Именно поэтому, действуя в сговоре, подписав подобный договор, предусмотрели в п. 4.5, что заказчик обязан не позднее 15.02.2017 самостоятельно либо через агента АТСЖ «Жилкомсервис-ТСЖ» производить оплату обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы. Размер ежемесячной арендной платы, согласно приложению № 1 составляет 1 153 589 руб. 23 коп. Поскольку истец не знал об этом договоре, а президентом АТСЖ «Жилкомсервис-ТСЖ» был ФИО8, без согласия истца со ссылкой на оспариваемый договор деньги были перечислены ответчику.

Истец указывает, что все эти действия направлены на явный сговор лиц, на причинение убытков истцу заключенным договором, просит признать договор недействительным в силу ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ» ИНН <***> в пользу ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ» ИНН <***> денежных средств в размере 2 649 444 руб. 14 коп., собранных ответчиком в рамках недействительного договора, расчет приведен в письменных уточнениях от 19.12.2019 (т.36 л.д.102).

Ответчик в письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что договор полностью исполнен, стороны могли его расторгнуть в любое время в одностороннем порядке, однако истец этого не сделал. В декабре 2016 г. из-за отсутствие денежных средств возникла тяжелая ситуация, которая выразилась к задержкам заработной платы, а в последующим в январе 2017 года массовому увольнению всех сотрудников, что делало невозможным обслуживание МКД. При этом заработная плата была взысканы работниками с истца в Октябрьском районном суде г. Орска, что видно из официального сайта суда в мае 2017 года, а получено в июне 2017 года, т.е. на февраль 2017 года истец не располагал сотрудниками для оказания услуг, что могло для него повлечь неблагоприятные последствия. О желании увольнения сотрудников было известно в декабре 2016 года. Кроме этого, руководитель истца на дату его назначения 25 января 2018 не обладал квалификационным аттестатом, позволяющим осуществлять лицензионную деятельность в отношении управления МКД. В связи с этим необходима была специализированная организация, которым являлся ответчик, позволяющий истцу обслуживать МКД, избежать штрафов от ГЖИ, и получать в отсутствие затрат кроме технического обслуживания прибыль, возникающую в разнице, что видно из приложения №1 к договору и договоров управления, по которым истец получал вознаграждение от собственников МКД. Довод о наличии агентского договора, также не состоятелен, поскольку именно отсутствия оплаты со стороны АТСЖ г. Орска «ЖилКомСервис-ТСЖ» привело к возникновению ситуации отсутствия денежных средств и возможности исполнения взятых на себя обязательствах.

Ответчик указывает, что все работы, включая отчеты и акты выполненных работ отправлялись в адрес истца и были получены им. Никаких возражений от него не последовало, надлежащих доказательств завышения стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Ответчик считает необходимым относиться критически к доводам истца о наличии сговора или иных совместных действий генеральных директоров ФИО3 и ФИО2 с целью причинения ущерба истцу. Факт того, что юридические наименования обществ были тождественны, наличие сговора, по мнению ответчика, не подтверждает, поскольку в своей деятельности истец всегда указывал на ИНН организации, что позволяло его идентифицировать, а участники гражданско-правого оборота знали о наличии двух разных организаций с тождественными наименованиями, что подтверждается протоколами при выборе управляющей организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом проверены доводы истца, и установлено, что оспариваемый договор был заключен в интересах ответчика в лице директора ФИО3 с целью обеспечения доступа к данным по лицевым счетам собственников МКД и получению возможности выставления квитанций для сбора денежных средств от населения, при этом суд учитывает, что собранные денежные средства от жителей МКД фактически в адрес истца не перечислялись и по истечении срока действия договора большая часть МКД перешли под управление ответчика, достоверные доказательства, подтверждающие сведения о количестве собранных ответчиком денежных средств, за все время рассмотрения спора, не были им представлены в материалы дела, суд неоднократно предлагал ответчику представить указанные доказательства. В связи с чем, оснований для вывода о том, что все денежные средства, полученные ответчиком от населения, были им удержаны в качестве оплаты по оспариваемому договору, и действия ответчика не были направлены на причинение ущерба истцу, не имеется.

Представленные корешки к квитанциям (т.17 л.д.73-130, т.18-25, т.26 л.д.25-46) относятся к платежам, собираемым только по договору с ООО "Коммунальный расчетный центр" (т.9 л.д.136-139), определить относимость всех корешков к платежам, которые должны быть произведены собственниками помещений в МКД по договорам управления истца, не представляется возможным.

Сведения о собранных денежных средствах по договорам № 4-8623-17-018 об оказании услуг по переводу денежных средств в валюте РФ, № 75.14-0/728 на оказание услуг по сбору и обработке платежей ответчика с другими агентами - ПАО "Сбербанк России" и ФГУП "Почта России" ответчиком не были представлены. Вышеуказанные сведения были истребованы судом у ПАО "Сбербанк России" и ФГУП "Почта России" в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца.

Из сведений, представленных ПАО "Сбербанк России" (т.27, л.д.1-81) возможно установить только общую сумму денежных средств по принятым платежам (от всех МКД, в том числе обслуживаемых ответчиком не в рамках оспариваемого договора) согласно электронных реестров (например, пункты 84, 87, 88 и т.д. выписки с расчетного счета), других запрашиваемых сведений не представлено. ФГУП "Почта России" представило ответ, что в конце 2017 года УФПС Оренбургской области было внедрено новое программное обеспечение ППС ЕАС ОПС, восстановление архивных данных из ранее функционировавшей программы невозможно (т.27 л.д.94).

Представленные ответчиком копии лицевых карточек абонентов (т.11 л.д.53-150, т.12, 13) являются односторонними документами ответчика и не подтверждены сведениями агентов о том, что им приняты платежи от собственников помещений МКД именно в таком объеме, из материалов дела этого не усматривается.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор был выгоден для истца, судом не принимаются.

На момент заключения оспариваемого договора 30.12.2016 в штате истца состояло 49 человек, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВМ, сведениями по форме РСВ-1 (т.26 л.д.26-46, т.17 л.д.21-26, т.11 л.д.3-10), следовательно, у истца имелась возможность производить ремонт и техническое обслуживание МКД, с которыми у истца были заключены договоры на техническое обслуживание и управление. Доводы ответчика о том, что работникам истца не выплачивалась заработная плата, в связи с чем они перешли работать в организацию ответчика, опровергается выпиской по счету истца, из которой усматривается, что заработная плата за декабрь 2016 года, в том числе, выплачивалась (т.17 л.д.27-30).

Напротив, у ответчика на момент заключения договора работников не имелось, что подтверждается сведениями Пенсионного Фонда РФ (т.26 л.д.78-80), обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, у истца имелся действующий агентский договор № 01 от 01.01.2015 (т.1 л.д.34-39).

Доводы ответчика относительно экономической выгоды оспариваемого договора для истца, опровергаются истцом письменными пояснениями и расчетами со ссылкой на приложения к договорам управления относительно 1 кв.м. обслуживаемых площадей (т.16 л.д.59, 81-98).

Действия ответчика в результате заключения оспариваемого договора, расторжения договора с агентом истца (дополнительное соглашение от 19.01.2017, т.1 л.д.126), в результате которых истец вынужден был восстанавливать базу для проведения расчетов с населением, заключать новый агентский договор (т.3 л.д.21-35), привели к тому, что деятельность истца была дестабилизирована, а оспариваемая сделка была заключена в ущерб интересам юридического лица.

Изложенное выше со всей очевидностью указывает на то, что оспариваемый договор заключен и подписан ФИО3 и ФИО2 при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ", ОГРН <***>, ИНН <***>.

Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом и в полном объеме исполнен оспариваемый договор, судом не принимаются.

Акты оказанных услуг сторонами не подписывались, доводы ответчика о том, что акты и отчеты были получены и не возвращены истцом, материалами дела не подтверждаются.

Истец поясняет, что ответчик не вкладывал отчеты в письма, что подтверждается актами вскрытия, составленными комиссией, в том числе в присутствие почтового работника (пояснения истца, акты -т.11 л.д.1-2, 46-48), ответчик же доказательства направления актов и отчетов заказной корреспонденцией с описью вложения не представил.

Судебные акты, представленные ответчиком (т.9 л.д.15-26), свидетельствуют о взыскании денежных средств с истца, а не с ответчика, акты о приемке оказанных услуг по содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.9 л.д.27-129) подписаны председателем совета МКД, комиссиями в составе ФИО3, его работников и жильцов, доказательств того, что указанные лица уполномочены истцом на подписание подобных актов, ответчиком не представлено. Кроме того, истец также представляет акты об оказанных услугах за спорный период (т.4 л.д.75-150, т.5-6).

Из актов и отчетов к ним (т.28 л.д.11-31) усматривается, что они подписаны за общий период оказания услуг март (апрель) -декабрь 2017 года. При этом, установить из актов, какие услуги оказаны в период с февраля по июнь 2017 года (период действия договора) не представляется возможным, более того, учитывая, что большинство домов из приложения 1 к оспариваемому договору, перешли в управление ответчика, невозможно установить, являлось выполнение работ, поименованных в этих актов обязанностью ответчика по оспариваемому договору либо по договору управления, подписанного между ответчиком и собственниками помещений МКД.

Представленные в материалы дела договоры, акты, судебные акты (т.39 л.д.3-66) относятся к периоду, когда МКД перешли под управление ответчика, а также представлены в отношении тех МКД, которые не относятся к предмету оспариваемого договора.

Ответчиком представлен журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы (т.10 л.д.1-61) за оспариваемый период. Истцом в материалы дела также представлен журнал аварийно-диспетчерского обслуживания (т.2 л.д.52-74) за оспариваемы период. Учитывая, что указанные доказательства сторонами надлежащим образом не оспорены, суд приходит к выводу, что аварийно-диспетчерское обслуживание в оспариваемый период осуществлял как истец, так и ответчик.

Судом также принимаются во внимание обоснованные возражения истца относительно актов, представленных ответчиком (т.16 л.д.58-61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащих доказательств того, что фактически работы в объеме, которые указаны в договоре, им выполнялись, не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается: заказчик, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий свои интересы.

Общество вправе заключить сделку по цене (на сумму), сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления своих интересов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сделка заключена интересах общества, в целях предотвращения наступления негативных последствий для общества, судом отклоняются, поскольку заключение оспариваемой сделки привело к увеличению убытков, в то время как общество имело иную реальную и документально подтвержденную возможность осуществлять техническое обслуживание жилого фонда самостоятельно.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заказчика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о применений последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ» ИНН <***> в пользу ООО «Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ» ИНН <***> денежных средств в размере 2 649 444 руб. 14 коп., собранных ответчиком в рамках недействительного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности сделки, судом установлено, что истец не перечислял ответчику денежные средства по оспариваемому договору. Кроме того, как указывалось выше, ответчик надлежащих доказательств того, что фактически работы в объеме, которые указаны в договоре, им выполнялись, не представил, кроме того, злоупотребил правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик в рамках оспариваемого договора собирал денежные средства в интересах истца. Доказательств того, какую фактически денежную сумму собрал, действуя в интересах истца, ответчик не представил.

Истец, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, произвел расчет суммы собранных ответчиком денежных средств в размере 2 649 444 руб. 14 коп. (уточнения, т.36 л.д.102-103). Судом расчет истца принимается, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Кроме этого, суд считает, что необходимость возврата ответчиком истцу указанных денежных средств обусловлена, в том числе, следующим.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при изменении собственниками жилого дома способа управления у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.

Внесенные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения каких-либо работ, несения затрат) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Материалами дела подтверждается, что из домов, указанных в приложении 1 к оспариваемому договору, в управление ответчика в период с апреля по июль 2017 года перешли МКД по адресам: ФИО9 д.2, ФИО9 д.6, ФИО9 д.12, ФИО10 д.5, ФИО10 д.7а, ФИО10 д.11, Добровольского д.6, Добровольского д.13, Добровольского д.10В, ФИО10 д.6, ФИО11 д.7Б, что подтверждается сведениями, представленными Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, договорами управления (т.10 л.д.92, т.27 л.д.146-150, т.28 л.д.1-6).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно ссылался на несение им расходов в связи с управлением МКД в спорный период, в подтверждение чего им представлена таблица несения расходов на сумму 3 613 715 руб. 10 коп. и подтверждающие документы (т.37 л.д.80-144, т.38).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом расходы на управление многоквартирным домом включают в себя такие расходы, как заработная плата сотрудников управляющей организации, поскольку несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества собственников помещений. Расходы по выплате заработной платы сотрудникам управляющей организации непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению многоквартирным домом, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества.

Из представленных документов и пояснений истца усматривается, что истцом фактически понесены расходы на выплату заработной платы и налогов (ОПС), оплачено в ходе исполнительных производств ООО "Орсклифтсервис" за февраль 2017 года, АО "Газпром" полностью. Остальные расходы, указанные в расчете, на холодное водоснабжение, техническое обслуживание газового оборудования, электроснабжение мест общего пользования, вывоз ТБО и лифты, документально подтверждены, имеются исполнительные производства, следовательно, признаются обоснованными.

Денежные средства, собранные ответчиком в интересах истца, поступили в распоряжение ответчика именно в рамках исполнения недействительного договора. Учитывая расчет истца о размере денежных средств, собранных ответчиком за оспариваемый период, в котором МКД находились под управлением истца, учитывая, что расчет ответчиком документально не оспорен, а также размер понесенных истцом расходов по управлению МКД, подтвержденных документально, суд считает, что денежные средства в размере 2 649 444 руб. 14 коп. как необоснованно удерживаемые в результате исполнения недействительного договора подлежат возврату ответчиком истцу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом в организационно - правовой форме истца допущена опечатка (описка).

В резолютивной части решения суда от 20 августа 2020 года вместо даты договора - "30.12.2016", ошибочно указано "30.12.2017".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что ошибка (описка) в дате договора, не изменяет существа принятого судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор на техническое обслуживание жилого фонда, заключенный 30.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 649 444 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова