Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А57-29050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29050/2019
16 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2020г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Полимер Сервис», г. Москва (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСКО», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, в размере 210 000 руб., процентов начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2017 г. по 26.11.2019 г. в сумме 39402,33 руб. а также процентов начисляемых с 26.11.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, из расчета определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в день на сумму долга., государственной пошлины, в сумме 7988 руб., расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика- ФИО2 по доверенности б/н от 14.12.2019 сроком на 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Полимер Сервис», г. Москва (ИНН <***>), далее по тексту Истец, ен к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСКО», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, в размере 210 000 руб., процентов начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2017 г. по 26.11.2019 г. в сумме 39402,33 руб. а также процентов начисляемых с 26.11.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, из расчета определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в день на сумму долга., государственной пошлины, в сумме 7988 руб., расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 02.12.2019г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2019г., суд , в соответствии с положениями статей 1в порядке общего искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, возражений на доводы Ответчика не представил.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что оплаченный Истцом товар был получен представителем Истца ФИО3, по доверенности №97 от 19.06.2017г., представил на обозрение подлинники доверенности на ФИО3 и товарно-транспортную накладную, в которой ФИО3 поставил роспись в получении товара.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 03.03.2020г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ . После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Истец основывает исковые требовн6ия на следующем:

06.06.2017г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) было достигнуто соглашение о поставке товара: агломерат ПВД, в количестве 4000 кг. и агломерат ПВД серый, в количестве 1000 кг. по разовой сделке, по цене 36,44 руб. и 32,20 за кг. соответственно, с учётом НДС 18%, всего на сумму 210 000 руб.

В связи с достигнутым соглашением, Поставщиком был выставлен счёт на оплату товара №51 от 06.06.2017г. на сумму 210 000 руб. В счёте на оплату указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт Поставщика т.е. отгрузка производится в день оплаты товара (100% предоплата).

19.06.2017г. платёжным поручением №234 ООО «Полимер Сервис» (Покупатель) был оплачен счёт №51 от 06.06.2018г., выставленный ООО «ВЕСКО» (Поставщик) на сумму 210 000 руб. 00 коп., за поставку товара - агломерата ПВД.

Таким образом, 19.06.2017г. оплата поступила на счёт Поставщика.

Однако, Ответчик до настоящего времени не произвёл отгрузку товара (агломерат ПВД) Истцу по оплаченному счёту.

Истец утверждает, что между ООО «Полимер Сервис» (Покупатель) и ООО «ВЕСКО» (Поставщик) договор поставки товара по оплаченному счёту не подписывался.

19.07.2017 г. Истец почтовым отправлением направил в адрес Ответчика претензию,содержащую требования о поставке предварительно оплаченного товара и возврате полученной суммы предоплаты, в случае невозможности поставки.

Данная претензия была получена Ответчиком 09.08.2017г., но оставлена им без удовлетворения. Каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. Возврат денежных средств Ответчиком не произведён.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для Истца к обращению в Арбитражный суд.

Ответчик согласно представленному отзыву и письменным доказательствам в подтверждение заявленных возражений, просит в иске отказать по следующим основаниям:

Ответчик не отрицает, что 06.06.2017 года между ООО «Полимер Сервис» и ООО «Веско» было достигнуто соглашение о поставке товара: агломерат ПВД, в количестве 4000 кг. и агломерат ПВД серый, в количестве 1000 кг. По цене 36,44 и 32,20 за кг. соответственно, с учетом НДС 18%, всего на сумму 210 000 руб.

В связи с достигнутым соглашением Поставщиком был выставлен счет на оплату товара № 51 от 06.06.2017 года на сумму 210 000 руб.

19.06.2017 года платежным поручением № 234 ООО «Полимер Сервис» (Покупатель) был оплачен счет № 51 от 06.06.2017 г., выставленный ООО «Веско» (Поставщик) на сумму 210 000 руб. за поставку товара-агломерата ПВД и данные деньги поступили на счет Поставщика-Ответчика.

Ответчик указывает, что договор поставки сторонами был заключен.

На электронную почту ООО «Веско» Истцом была прислана карта партнера. 06.06.2017 года ООО «Веско» отправил истцу счет на оплату № 51 от 06.06.2017 года товара: агломерат ПВД количестве 4000 кг и агломерат ПВД серый, в количестве 1000 кг по цене 36.44 и 32.20 за кг. соответственно, с учетом НДС 18%. всею на сумму 210 000 руб.

19.06.2017 года истец оплатил счет на оплату № 51 от 06.06.2017 года и прислал на электронную почту ООО «Веско» доверенность № 97 от 19.06.2017 года на своего представителя - ФИО3, который должен был 20.06.2017 года забрать товар-агломерат ПВД на своей автомашине Мерседес гос. номер <***> рус со склада Поставщика.

Поступившая на электронную почту ООО «Веско» доверенность № 97 от 19.06.2017 года на представителя ООО «Полимер Сервис» - ФИО3, содержала его паспортные данные: паспорт серия <...>, выдан 16 апреля 2002 года Отделом Внутренних Дел Новошешминского района Республики Татарстан. В целях безопасности предстоящей сделки и отпуска оплаченного товара. ООО «Веско» произвел проверку паспорта ФИО3 на действительность через сайт по проверке паспорта в интернете. Проверка показала, что вышеуказанный паспорт является действительным, а регионом выдачи паспорта является Республика Татарстан

20.06.2017 года водитель ФИО3 прибыл на склад ООО «Веско» и принял к перевозке от грузоотправителя ООО «Веско» для грузополучателя ООО «Полимер Сервис» товар: агломерат МВД. в количестве 4000 кг и агломерат ПВД серый, в количестве 1000 кг по цене 36, 44 и 32Б20 за кг соответственно, с учетом НДС 18%. всего на сумму 210 000 руб. При этом были оформлены следующие документы:

Распечатана с электронной почты доверенность № 97 от 19.06.2017 года, выданная ООО «Полимер Сервис» ФИО3. в которой ФИО3 поставил свою подпись ;

Водителю ФИО3 для беспрепятственного провоза товара из Саратовской области в Республику Татарстан сотрудником ООО «Веско» ФИО4 было заполнено два экземпляра товарно-транспортной накладной № 323 от 20.06.2017 года, в которых расписался за принятие груза к перевозке ФИО3. Один экземпляр данной товарно-транспортной накладной был передан водителю ФИО3 для провоза товара, а второй экземпляр остался у ООО «Веско».

Ответчиком было составлено, распечатано и передано водителю ФИО3 два подлинных экземпляра договора поставки № 014-17 от 06.06.2017 года . которые были подписаны директором ООО «Веско» ФИО5 и на которых была проставлена печать ООО «Веско». Один экземпляр договора поставки предназначался для ООО «Полимер Сервис», а второй экземпляр договора после проставления на нем печати истца и подписи его руководителя необходимо было вернуть по почте в адрес ООО «Веско».

Ответчиком было составлено, распечатано и передано водителю ФИО3 два подлинных экземпляра товарной накладной №17062001 от 20.06.2017 года , которые были подписаны директором ООО «Веско» ФИО5 и сотрудником ООО «Веско» ФИО4, на которых была проставлена печать ООО «Веско». Один экземпляр товарной накладной №17062001 от 20.06.2017 года предназначался для ООО «Полимер Сервис», а второй экземпляр после проставления на нем печати истца и подписи его руководителя необходимо было вернуть вместе с договором поставки по почте в адрес ООО «Веско».

30.06.2017 года Истец отправил в адрес ООО «Веско» по почте, заверенный подписью генерального директора ООО «Полимер Сервис» ФИО6 и печатью истца договор поставки № 014-17 от 06.06.2017 года и товарную накладную № 17062001 от 20.06.2017 года с печатью ООО «Полимер Сервис» . Указанные документы были отправлены в адрес-ответчика по почте из ТР. г. Нижнекамск 30.06.2017 года, а поступили па почтовое отделение № 12 города Саратова 07.07.2017 года. Данный факт подтверждается почтовым конвертом.

Ответчик указывает, что 11.07.2017 года на электронную почту ООО «Веско» от истца поступило на рассмотрение эл. письмо для руководства ( претензия истца к ответчику) за исх.№ 54 от 11.07.2017 года следующего содержания: « Согласно поставки по накладной № 17062001 от 20.06.2017 года Вами был поставлен некачественный товар не был принят и на приход не был поставлен, просим вас забрать некачественный товар и просим вернуть денежные средства оплаченные согласно платежному поручению № 234 от 19.06.2017 года на сумму 210000 (двести десять тысяч) рублей по следующим реквизитам: р/с <***> и т.д.»

12.07.2017 г в адрес истца ООО «Веско» был отправлен ответ на претензию № 54 от 11.0б.2017г. следующего содержания: «В ответ на ваше письмо № 54 от 11.06.2017 года сообщаю, что согласно пункту 2.3.1. договора поставки от 06.06.2017 г. между ООО «Веско» и ООО «Полимер Сервис» Покупатель обязуется: осматривать и принимать товар в день поставки. Проверка каждой партии товара производится перед загрузкой машины. Претензии по качеству товара принимаются в течение 3-х (трех) дней с момента отгрузки в письменном виде. Товар в ваш адрес был отгружен 20.06.2017 года, следовательно, срок предъявления претензии истек 24.06.2017 года. В связи с истечением срока предъявления претензии без уважительной причины, считаю вашу претензию не обоснованной.» (копию ответа на претензию от 12.07.2017 г. к отзыву на иск прилагаю.) Ответ на претензию был отправлен по почте по адресу места нахождения истца.

17.08.2017 года в адрес ООО «Веско» поступила претензия от ООО «Полимер Сервис» без исходящего номера от 19.07.2017 года с требованием поставить предварительно оплаченный товар на общую сумму 210000 рублей или возвратить предоплату в сумме 210000 рублей.

Суд отмечает, что в исковом заявлении Истец не упоминает о поставке Ответчиком некачественного товара, а требует возврата предоплаты за якобы не поставленный Ответчиком товар.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд пришел к следующему:

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент вынесения решения ответчиком представлены доказательства поставки товара оплаченного Истцом в сумме 210 000,00 руб. , что подтверждается представленными в материалы дела Доверенностью №97 от 19.06.2017г., выданной ООО «Полимер Сервис» ФИО3 на получение товара от ООО «ВЕСКО» (л.д. 93), товарно0транспортной накладной от 20.06.2017г. (л.д.96) , товарной накладной №17062001 от 20.06.2017г. на сумму 210000,00 руб. ( л.д.97).

Истец в исковом заявлении указывает, что товар не поставлен Ответчиком вообще, тогда как Ответчик указывает, что у Истца имелись претензии к качеству поставленного Ответчиком отвара, отклоненные Ответчиком.

Истец не заявлял суду о поставке некачественного товара Ответчиком.

Суд предлагал Истцу представить свои доводы в отношении заявленных Ответчиком возражений. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.