Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-90868/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-90868/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023года

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 16.02.203 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельтастрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года (№ 09АП-36616/2023)

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельтастрой»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020г. должник ООО «Дельтастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дельтастрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лицо ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Дельтастрой» - ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актам конкурсный управляющий ООО «Дельтастрой» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лицо ФИО1.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО1 не полностью исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации

По утверждению заявителя жалобы в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие имущественное состояние Должника и позволяющее провести работу по взысканию дебиторской задолженности не были полностью переданы конкурсному управляющему, действия ФИО1 направлены на сокрытие имущества и документации необходимой для формирования конкурсной массы Должника.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО «Дельтастрой» ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Дельтастрой» в период с 22.11.2018г. по 14.07.2020г. являлся ФИО1.

Следовательно, ФИО1 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, во исполнение вышеуказанного судебного акта передал конкурсному управляющему документацию, что подтверждается актами приема-передачи (акты от 31.01.2022г.; 01.06.2021г. 09.06.2021г.).

Бывший руководитель должника осуществил передачу конкурсному управляющему сведений и документов, что в свою очередь позволило последнему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, что подтверждается соответствующими определениями.

Также судом установлено, что бухгалтерские документы в том числе отчетности по мимо прочего предоставлялись уполномоченным органом, что подтверждается соответствующим ответом № 22-11/050374 от 02.10.2020г., при этом суд отмечает, что в материалах дела имеются ответы иных государственных органов в которых содержатся сведения относительно имущества должника.

При этом судом отмечено, что конкурсным управляющим не раскрыто какие именно договоры не передавались конкурсному управляющему которые не позволили выявить активы должника.

Конкурсным управляющим не раскрыта причинно-следственная связь, а также не указан перечень документов которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Само по себе указание на то, что конкурсный управляющий «предполагает», что бывшим руководителем должника не полностью переданы гражданской правовые-договоры, не освобождает управляющего от доказывания, что такие документы имелись, а их наличие могло повлиять на права кредиторов.

Суд отмечает, что иных нарушений, кроме частичной не передачи документов, конкурсным управляющим не заявляется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим выявлены активы должника, проведена инвентаризация имущества.

На основании переданной документации ФИО1 конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности (А40-167762/2022, А40-25568/2023, А40-232/2022).

В результате рассмотрения указанных споров в пользу ООО «Дельтастрой» взыскана задолженность в общем размере 171 611,65 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе реализации своих обязанностей подавались заявления об оспаривании сделок должника.

В результате рассмотрения вышеуказанных заявлений конкурсным управляющим оспорены сделки с ООО «Лагуэрта», ООО «Премьерстрой» и применены последствия в виде взыскания в конкурсную массу в общем объёме 37 539 772,09 рублей.

Также судом первой инстанции верно установлено, что бухгалтерские документы в том числе по отчетности помимо прочего предоставлялись уполномоченным органом, что подтверждается соответствующим ответом № 22-11/050374 от 02.10.2020, при этом материалах дела имеются ответы иных государственных органов в которых содержатся сведения об отсутствии имущества у должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что непередача документации негативно повлияла на возможность взыскания дебиторской задолженности, затруднила выявление обстоятельств для оспаривания сделок или сделала невозможным оспаривание сделок. Однако заявителем не представлены доказательства невозможности оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности ввиду непередачи документации.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия непереданной документации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами верно установлено отсутствие необходимых доказательств для подтверждения позиции конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-90868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Мысак Н.Я.