Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А42-3995/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3995/2018

17.12.2019

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.12.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЗУМК-Трейд» к АО «Апатит» о взыскании 162 232 руб. 30 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность,

установил:

ООО «ЗУМК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 162 232 руб. 30 коп. по договору № 1562 от 12.08.2015.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-713/2018.

Протокольным определением от 26.11.2019 производство по делу возобновлено.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец на удовлетворении иска настаивает. В ходе судебного заседания представители истца поддержали правовую позицию в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против удовлетворения исковых требований поддержал.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заедание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1562 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по расширению мощностей рудно-сырьевой базы Расвумчоррского рудника на объекте: «Расвумчоррский рудник. Монтаж технологического оборудования гор. +422 м (2 этап)» (пункт 1.1. Договора).

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. Договора. Срок завершения работ согласован в пункте 3.1.2. Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора Заказчик принимает фактически выполненные работы с приложением актов приемки скрытых работ, на основании согласованных цен и в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Окончательный расчет производится Заказчиком после полного выполнения Подрядчиком всех работ по Договору, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке предмета Договора (пункт 5.2. Договора).

Акт о приемке выполненных работ № 10/1 от 14.09.2016 подписан сторонами без замечаний, между тем, счет-фактура № 832 от 14.09.2016 не оплачены ответчиком в полном объеме.

Долг ответчика по указанным документам составил 162 232 руб. 30 коп., оплачен не был.

Предъявленная претензия от 25.08.2017, в том числе по спорному Договору и на спорную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск о взыскании основного долга в сумме 162 232 руб. 30 коп. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ по Договору в фактически выполненных объемах, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден им представленной в дело совокупностью документов, установлен судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В тоже время, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчиком представлен акт взаимозачета от 12.10.2016 № 83603/83603, подписанный сторонами без каких-либо разногласий (том 2 л.д. 120), согласно которому задолженность в размере 6 643 руб. 81 коп. оплачена ответчиком истцу путем проведения взаимозачета.

Обоснованность и правомерность заключения сторонами данного акта взаимозачета была предметом исследования в рамках дела № А50-6698/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 заявление ПАО «БИНБАНК» о признании истца (ООО «ЗУМК-Трейд») несостоятельным банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.12.2017 в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 о введении внешнего управления отменено, истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3

И.о. конкурсного управляющего 12.04.2018 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделок – актов взаимозачета от 12.10.2016 № 83600/83600, № 83603/83603 заключенных между ответчиком и истцом недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика (АО «Апатит») 8 267 701 руб. 86 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.04.2018 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО4, который поддержал указанное заявление о признании сделки недействительной.

Определением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

При этом судами обеих инстанций установлено, что акты взаимозачетов обязательств № 83600/83600 и № 83603/83603 между истцом и ответчиком на сумму 8 267 701 руб. 86 коп. заключены 12.10.2016.

Ответчик (АО «Апатит») 05.07.2016 направило в адрес должника (истца) претензию об оплате пени в размере 24 764 066 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда № 1554.

Истец 22.07.2016 направил в адрес ответчика ответ, в котором произведен перерасчет пени и признаны требования по пени в сумме 8 267 701 руб. 86 коп. и предложено оплатить их путем взаимозачета.

В результате зачетов № 83600 и № 83603 размер штрафных санкций был уменьшен с 24 764 066 руб. до 8 267 701,86 руб. и погашен.

Таким образом, судебные инстанции в рамках дела о банкротстве пришли к выводу о том, что зачет был проведен на основании письменного согласия истца (в согласии указана меньшая сумма претензии, поскольку в промежуток времени между предъявлением претензии и проведением зачета стороны согласовали снижение размера предъявляемых ответчиком требований исходя из добровольного согласия истца на зачет), акты зачета подписаны сторонами.

Указанные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве истца и установленные ими обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, зачет встречных однородных требований по настоящему делу в сумме 6 643 руб. 81 коп. судом установлен, а обязательство ответчика по оплате указанной суммы в силу статьи 410 ГК РФ прекратилось.

Акт зачета встречных однородных требований является сделкой и в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отражения данной хозяйственной операции по договору № 1562 от 12.08.2015 в бухгалтерском учете АО «Апатит» зафиксирован в акте сверки на 31.10.2016. Из указанного акта сверки следует, что на 31.10.2016 ответчик признавал задолженность по данному счету-фактуре №832 от 14.09.2019 в сумме 155 588 руб. 49 коп., с учетом проведенного зачета № 83603 от 12.10.2016г в размере 6 643 руб. 81 коп.

В уведомлении №ФАЧ-К.424.01-10/787 от 21.11.2016 ответчик ошибочно указал на полное погашение суммы 155 588 руб. 49 коп. по договору № 1562 от 12.08.2015 проведенным зачетом № 83603 от 12.10.2016. Однако в зачетах № 83603/83600 от 12.10.2016 по данному договору отражено только 6 643 руб. 81 коп.

Кроме того, уведомление №ФАЧ-К.424.01-10/787 от 21.11.2016 Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда №17АП-569/2018-АК от 07.03.2019 по делу А50-6698/2017 признано не заключенной сделкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано погашение задолженности в размере 155 588 руб. 49 коп., иск о взыскании основного долга в указанной сумме заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в данной части. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» долг в размере 155 588 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.