Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А55-7401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7401/2022
14 июня 2022 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 16 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор"

о взыскании 53 035 руб. 83 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" о взыскании 73 035 руб. 83 коп., в том числе 47 817 руб. 97 коп. неосновательное обогащение (которым истец считает стоимость услуг, оказанных им ответчику в феврале 2020 года на основании заключенного сторонами договора на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда от 07.12.2019 № 011ав-19) и 5 217 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.03.2020 по 04.03.2022. Кроме того, истец включил в цену иска, указанную им на первой странице искового заявления, одну из двух сумм понесенных им судебных расходов: сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. (за подготовку и подачу в суд искового заявления).

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Однако, как следует из содержания ч.1 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни государственная пошлина, ни судебные издержки не включаются в цену иска.

Как указано в ч.3 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, цена иска указывается заявителем. Однако, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Поэтому суд определил цену иска в размере 53 035 руб. 83 коп. (сложив сумму двух материально-правовых требований истца), и установил, что истцом излишне уплачена государственная пошлина 800 руб. (на сумму расходов по оказанию юридических услуг), которая подлежит возврату на основании п/п 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.04.2022 от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик сообщил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 истцом не производились работы по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию жилого фонда. находящегося на обслуживании у ответчика, а также заявил об отсутствии доказательств выполнения этих работ и акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.3 договора от 07.12.2019 № 011ав-19.

Истец доводы ответчика не оспорил, доказательств выполнения работ в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 и понесенных в связи с этим затрат, а также акт выполненных работ за этот период в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2019 истцом и ответчиком был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда № 011ав-19, согласно которому истец обязался выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого фонда, находящегося в обслуживании ответчика, а ответчик – уплачивать за это истцу денежные средства в согласованном сторонами размере на основании счетов или счетов-фактур (которые он обязан ежемесячно получать у истца), а также актов выполненных работ, которые ответчик у истца самостоятельно получать не обязан (что следует из содержания п.3.3 договора).

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

31.12.2020, как сообщил сам истец, он получил от ответчика письмо без номера и даты о расторжении договора с 01.02.2020.

Истец не согласился с указанной датой расторжения договора, ссылаясь на условия п.п.6.3, 4.4.2 договора, согласно которым договор может быть расторгнут одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за один месяц до расторжения. На основании изложенного истец считает, что договор подлежит расторжению 29.02.2020, что послужило основанием возникновения рассматриваемого спора.

Истец считает, что ответчик должен оплатить ему стоимость услуг, оказанных им ответчику в феврале 2020 года, в размере 47 817 руб. 97 коп., и считает эту сумму неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.03.2020 по 04.03.2022 в размере 5 217 руб. 86 коп.

Однако, как обоснованно заметил ответчик, истец не представил ни доказательств оказания услуг в феврале 2020 года, ни акт выполненных работ за этот период, предусмотренный пунктом 3.3 договора.

Ссылки истца на условия п.п.6.3, 4.4.2 договора, согласно которым договор может быть расторгнут одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за один месяц до расторжения, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пункт 4.4.2 в договоре отсутствует, а в пункте 6.3 договора сказано об одностороннем расторжении договора истцом (а не ответчиком).

В договоре имеется пункт 4.4.1, где сказано о праве ответчика отказаться полностью или частично от услуг истца при наличии указанных в этом пункте условий и с предупреждением истца об этом не менее, чем за один месяц. Однако наличие в договоре этих условий не является основанием для вывода о невозможности отказа ответчика от исполнения договора менее, чем за один месяц до дня предполагаемого прекращения оказания услуг.

Этот вывод следует из содержания п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон не допускает никакого ограничения права заказчика отказаться от исполнения договора, а лишь устанавливает его обязанность компенсировать при этом исполнителю фактически понесенные им расходы.

Правовая позиция о том, что в силу нормы п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ право заказчика на отказ от договора не может быть ограничено никакими условиями договора, и о том, что стороны не вправе включать в договор возмездного оказания услуг условия о необходимости предупредить исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора за определенный срок, достаточно давно укрепилась в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10, определение ВАС РФ от 21.05.2013 № ВАС-5767/13 по делу № А40-60948/2012-144-295, определение ВАС РФ от 26.02.2013 № ВАС-1305/13 по делу № А56-8555/2012, постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу № А40-17932/2016, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 по делу № А58-2940/2008, постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 по делу № А40-168305/2012, постановление ФАС Московского округа от 01.10.2013 по делу № А41-48077/2012, постановление ФАС Московского округа от 01.10.2013 по делу № А40-16046/2013, постановление ФАС Московского округа от 19.03.2013 по делу № А40-43982/2012, постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу № А41-18679/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу № А55-18576/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 08.02.2012 по делу № А12-9669/2011, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 по делу № А55-26188/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу № А56-66142/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015 по делу № А56-29241/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2012 по делу № А56-8555/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2011 по делу № А66-10007/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2009 по делу № А26-6447/2008, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 по делу № А76-1581/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015 по делу № А35-3888/2014 и др.).

Таким образом, неисполнение предусмотренной договором обязанности предупредить исполнителя об отказе от исполнения договора не лишает заказчика права в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Такой отказ лишь порождает обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Однако, для этого истец должен доказать размер этих расходов. Соответствующая обязанность возложена на истца нормой ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец требует взыскать с ответчика 47 817 руб. 97 коп., он должен доказать, что он понес расходы именно в этой сумме. Однако истец не представил в суд доказательства каких-либо понесенных им расходов.

Таким образом, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Следовательно, предусмотренные договором или законом основания для взыскания с ответчика 47 817 руб. 97 коп. в данном случае отсутствуют.

Недоказанность наличия оснований для взыскания основного долга или неосновательного обогащения является основанием для вывода о невозможности применения к ответчику норм ст.395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов на эту сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае таким последствием является недоказанность требований истца, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ч.3 ст.103, ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая база" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 800 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1