Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А70-6501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6501/2023
г. Тюмень
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тюменгазстрой» (625003, <...>, этаж Мансардный, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Союзу Управляющая Компания «Олимп» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 783 147 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, от ответчика - явки нет, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тюменгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Союзу Управляющая Компания «Олимп» (далее - ответчик) о взыскании 783 147 руб. 80 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Судом приобщены документы к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 29.05.2023 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.06.2023 в 11 ч 45 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании 20.06.2023 судом объявлен перерыв до 23.06.2023 на 10 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2023 в 10 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец указал, что в период с апреля 2014 года по август 2014 года оплатил за ответчика поставленные на его объекты электрическую энергию и тепловую энергию на общую сумму 783 147 руб. 80 коп. (акты оказанных услуг, л.д.8-12).

Неоплата поставленных ресурсов послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик до вынесения решения заявил о применении правил пропуска срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности основаны на расчетных документах на оплату поставленных ресурсов за период с апреля 2014 года по август 2014 года (акты оказанных услуг, л.д.8-14).

К моменту подачи искового заявления (29.03.2023) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию истца о взыскании задолженности истек.

Истцом не представлено доказательств совершения действий ответчиком, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 663 руб. (платежное поручение от 07.03.2023 № 287, л.д.6).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.