Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105956/2025
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Омега-Дор-Строй» (Ростовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Дор-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – Компания) о взыскании 5 970 515 руб. задолженности по оплате выполненных работ по рамочному договору подряда от 14.08.2024 № 1/14-08-24 (далее – Договор), по технической спецификации от 14.08.2024 № 01.081.Ростов-к2 (далее – Спецификация), а также 204 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2025.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Занесенным в протокол судебного заседания от 15.01.2026 определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву, от истца – возражения на отзыв ответчика.

В настоящее судебное заседание 02.04.2026 стороны явились, истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Компании (заказчика) комплекс работ, наименование, требования к качеству и объем которых содержится в технических спецификациях (приложениях) к Договору.

Условиями Договора предусмотрено, что его положения носят рамочный характер и применяются в части, не противоречащей соответствующей технической спецификации, согласованной сторонами; все условия выполнения работ применяются в редакции Договора, если в соответствующей спецификации стороны не согласовали иное (пункт 1.3 Договора).

Согласно Спецификации подрядчик обязался выполнить следующие работы: полный комплекс работ по укладке нижнего (чернового слоя) асфальтобетона, с применением крупнозернистого асфальтобетона (тип Б, М II ГОСТ 9128-2013) на известняковом щебне М1000, толщина слоя не менее 7 см – 19 922 м2; полный комплекс работ по укладке верхнего (чистового слоя) асфальтобетона с применением мелкозернистого асфальтобетона (тип Б, М I ГОСТ 9128-2013) на известняковом щебне М1000, толщина слоя не менее 5 см – 19 922 м2; полный комплекс работ по укладке бордюрного камня – 2237 м/п.

На основании пункта 3 Спецификации общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 48 970 550 руб.

Окончательный платеж по Спецификации производится после полного завершения всех работ по Спецификации, подтвержденных фактическими замерами (исполнительной геодезической съемкой), заключением лабораторных испытаний (после отбора кернов), получения заказчиком полного комплекта исполнительной документации, устранения всех выявленных недостатков работ (при их наличии) и подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 4.3 Спецификации).

Пунктом 3.3.7 Договора предусмотрено, что при отсутствии каких-либо документов, в том числе исполнительной документации и результатов проведения всех необходимых испытаний, заказчик вправе не принимать работы.

В разделе 8 Договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика: гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты приемки заказчиком работ (пункт 8.1); претензии по качеству в пределах гарантийного срока подрядчику могут быть предъявлены со стороны заказчика или иного лица, осуществляющего эксплуатацию объекта (пункт 8.2); подрядчик обязуется за свой счет по требованию одного из лиц, указанных в пункте 8.2, устранить выявленные недостатки работ (а также выполнить все иные действия, необходимые для устранения недостатка) в течение 5 дней с даты получения подрядчиком соответствующей претензии (пункт 8.3); в случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков заказчик имеет право устранить недостатки своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц и: соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ и/или зачесть сумму расходов заказчика против любых сумм платежей, причитающихся подрядчику, и/или потребовать от подрядчика компенсировать соответствующие расходы заказчика, а подрядчик обязуется возместить эти расходы в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего требования (пункт 8.4); для обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков в период гарантийного срока, а также обязательств по возмещению расходов заказчика на устранение недостатков, соответствующей технической спецификацией может быть предусмотрено гарантийное удержание, его размер и порядок оплаты.

Спецификацией право гарантийного удержания не предусмотрено.

Общество выполнило работы на 48 970 550 руб., которые были приняты Компанией без замечаний, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 20.12.2024 № 1.

Компания оплатила работы 23.01.2026 частично, в размере 43 000 035 руб.

В последующем, 28.03.2025, Компания направила Обществу претензию с требованием об устранении в течение 5 календарных дней выявленных в работах недостатков.

Общество 01.04.2025, то есть в пределах установленного Компанией 5-дневного срока, направило Компании ответ на претензию, в котором указало о выезде на объект 29.03.2025 для обследования территории, на которой необходимо устранить нарушения, а также для определения объема необходимых работ, и об обнаружении там техники другого подрядчика.

Компания на данное письмо Общества не ответила.

Ссылаясь на то, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны Компанией, что является основанием для оплаты работ, при этом Спецификацией не предусмотрено гарантийное, а факт некачественного выполнения подрядчиком работ заказчиком не доказан, Общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выезда на объект и обнаружения там техники другого подрядчика Общество представило видеозапись.

Компания возражала против удовлетворения иска, настаивала на некачественном выполнении работ, в подтверждение чего представила техническое заключение от 06.02.2025.

Изучив доводы искового заявления и отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 1).

Поскольку сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3, то у Компании возникла обязанность по оплате работ в полном объеме, при том что сторонами не предусмотрено гарантийное удержание.

Суд обращает внимание, что Компания не лишена права требовать с Общества убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах, при доказанности наличия недостатков, факта уклонения подрядчика от их устранения и размера убытков.

С учетом изложенного иск в части взыскания 5 970 515 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Дор-Строй» 5 970 515 руб. задолженности по оплате выполненных работ по рамочному договору подряда от 14.08.2024 № 1/14-08-24, по технической спецификации от 14.08.2024 № 01.081.Ростов-к2, а также 204 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Дунаева Д.Ю.