Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-207484/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207484/23-14-1651
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ППК «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО «Машзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора субподряда от 06 сентября 2022 г. № 2223187377562554164000000/1780/2022 суммы денежных средств в размере 400 000 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ППК «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Машзавод» о взыскании на основании договора субподряда от 06 сентября 2022 г. № 2223187377562554164000000/1780/2022 суммы денежных средств в размере 400 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 ноября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

30 ноября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом в материалы дела направлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Между ППК «ВСК» (Генподрядчик) и АО «Машзавод» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.09.2022 № 2223187377562554164000000/1780/2022 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка (шифр объекта Ц-24/21 -33), далее Договор.

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (возведение объекта «под ключ»).

В связи с тем, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 ГК РФ, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 8.2.21 Договора Субподрядчик принимал обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями и требованиями нормативных документов в области строительства.

Однако в процессе выполнения Субподрядчиком работ, им были допущены нарушения требований градостроительного законодательства - Субподрядчик приступил к выполнению работ до получения положительного заключения Госэкспертизы проектной документации, до ее утверждения застройщиком и получения разрешения на строительство.

Вследствие допущенных Субподрядчиком нарушений, постановлениями 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ППК «ВСК» дважды была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ:

- постановлением от 28.02.2023 № 120-01-2023 на ППК «ВСК» наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Компания оплатила штраф в размере 125 000 рублей платежным поручением от 09.03.2023 № 8363;

постановлением от 25.05.2023 № 120-07-2023 на ППК «ВСК» повторно был наложен административный штраф в размере 550 000 рублей, так как Субподрядчик несмотря на требования Генподрядчика о соблюдении градостроительного законодательства продолжил выполнение строительно-монтажных работ.

Компания на основании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ оплатила штраф в размере 275 000 рублей платежным поручением от 05.06.2023 № 22775.

Генподрядчик неоднократно уведомлял руководителя Субподрядчика о нарушении требований градостроительного законодательства (письма от 13.09.2022 № ЦВО/23836, от 14.10.2022 № ЦВО/28842). После проведения органом ГАСН первой проверки и выдачи предписания от 19.12.2022 № 120-59.1-2022 с требованием устранения нарушений, данное предписание было направлено Субподрядчику письмом от 12.01.2023 № ЦВО/557-дсп для исполнения (прекращения незаконного производства строительно-монтажных работ). Также письмом от 14.03.2023 №ЦВО/10128-дсп Субподрядчику направлялся для исполнения Акт о нарушениях обязательных требований от 14.03.2023, содержащий требование о недопустимости выполнения строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство. Однако данные письма Генподрядчика были проигнорированы Субподрядчиком. Кроме того, Субподрядчик является профессиональным участником в сфере строительства (членом СРО «Ассоциация строителей Мордовии», per. № СРО-С-092-301 12009 от 06.10.2017).

В соответствии с п. 18.13 Договора в случае применения судами, мировыми судьями, органами государственной власти и подведомственными им учреждениями, комиссиями, административными комиссиями штрафных и прочих санкций к Генподрядчику по причине нарушения Субподрядчиком требований действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, в процессе исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Субподрядчик в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Генподрядчика письменного требования компенсирует Генподрядчику имущественные потери от таких санкций, а именно расходы в размере назначенного административного штрафа и (или) иные расходы, понесенные Генподрядчиком в связи с применением санкций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, ст. 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств.

Таким образом, вне зависимости от юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений (исполнение добровольно принятого обязательства/возмещение убытков/возмещение имущественных потерь) Субподрядчик на основании п. 18.14 Договора обязан возместить Генподрядчику сумму наложенного/уплаченного штрафа. Фактически непосредственный нарушитель градостроительного законодательства (Ответчик) на текущий момент не понес негативных фискальных последствий своего незаконного поведения.

Субподрядчику направлялись претензии от 13.03.2023 № ЦВО/9875, от 16.06.2023 № ЦВО/26452-дсп. На текущий момент претензии не удовлетворены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Суд считает отзыв Ответчика несостоятельным по следующим причинам.

Согласно наименованию Договора и п. 2.1, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ:

(1) инженерные изыскания для подготовки Проектной документации;

(2) разработка Проектной и Рабочей документации;

(3) строительно-монтажные работы.

В п. 5.2 Договора стороны установили сроки выполнения работ:

проектно-изыскательские работы - 15.04.2023;

строительно-монтажные работы - 30.08.2023.

Ответчик нарушил сроки выполнения проектно-изыскательских работ:

письмом от 12.04.2023 № Исх-237-дсп передал Проектную документацию;

письмом от 27.06.20223 № 637-ОМСК-2 передал откорректированную Проектную документацию (по замечаниям Госэкспертизы);

письмом от 12.09.2023 № 373-дсп передал Рабочую документацию.

При этом для получения разрешения на строительство в уполномоченный орган необходимо представить результаты инженерных изысканий и проектную документацию (подп. 3 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, далее -ГрК РФ), а также положительное заключение Госэкспертизы проектной документации (подп. 4 п. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Ответчик является профессиональным участником строительной сферы (член СРО, сведения приложены к иску). Следовательно, он прекрасно понимал, что до выполнения им проектно-изыскательских работ и получения застройщиком разрешения на строительство выполнение строительно-монтажных работ незаконно (самовольное строительство - ст. 222 ГК РФ). Строительный процесс является технически и юридически последовательным:

сначала проектно-изыскательские работы;

потом получение положительного заключения Госэкспертизы и разрешения на строительство;

затем строительно-монтажные работы.

При этом Ответчик, не взирая на вышеуказанные нормы градостроительного законодательства и игнорируя предписания Истца (указаны в иске), начал выполнение строительно-монтажных работ до выполнения им первого этапа (проектно-изыскательские работы) и до передачи ему копии разрешения на строительство.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» - субподрядчик обязан удостовериться в том, что застройщик обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, событие правонарушения было обусловлено виновными действиями Ответчика (нарушил срок проектно-изыскательских работ + приступил к работам, осознавая факт отсутствия разрешения на строительство).

Обращает на себя внимание тот факт, что Ответчик является злостным нарушителем - после получения от Истца писем, документом ГАСН и претензии по первичному привлечению к административной ответственности, продолжил строительно-монтажные работы без разрешения на строительство, что повлекло повторное привлечение к административной ответственности.

В силу того, что стороной государственного контракта является Истец, и он несет ответственность за действия привлеченного субподрядчика, административная ответственность была возложена на ППК «ВСК». Однако фактически строительно-монтажные работы выполнялись Ответчиком, осознающим противоправность своих действий.

В рамках п. 18.13 Договора Ответчик добровольно принял обязательство по компенсации административных штрафов, наложенных на Истца вследствие нарушения Ответчиком требований законодательства. Освобождение его от исполнения данного обязательства будет противоречить целям правового регулирования - обеспечения законности действий участников правоотношений (гражданских, публичных), неотвратимости негативных последствий для непосредственного нарушителя.

На основании изложенного, иск подлежит полному удовлетворению судом.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Машзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ППК «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму денежных средств в размере 400 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева