Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А47-8129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8129/2018
г. Оренбург
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки за период с 13.12.2017 года по 04.07.2018 года в размере 184 432,24 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Представители сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 25.06.2018 года № б/н, постоянная, паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.03.2018 года № 18, постоянная, паспорт; ФИО4, адвокат, доверенность от 02.04.2018 года № б/н, постоянная, удостоверение.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2018 года по 04.10.2018 года 17 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" (далее – истец, ООО "Сельхозснаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" (далее - ответчик, ООО Экоферма "Кушкульские теплицы") о взыскании суммы основного долга в размере 130 368,70 рублей, договорной неустойки за период с 18.11.2017 года по 15.06.2018 года в размере 399 412,69 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 596 рублей.

ООО "Сельхозснаб" 26.07.2018 года и 03.10.2018 года письменно уточнило исковые требования, просит суд взыскать с ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" договорную неустойку за период с 13.12.2017 года по 05.07.2018 года в размере 184 432,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований связано с погашением ответчиком суммы основного долга после поступления искового заявления в арбитражный суд, уточнения начального и конечного сроков начисления договорной неустойки.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Сельхозснаб" указывает на оплату ответчиком поставленного товара с нарушением сроков оплаты, установленных договором, на несение в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки за 2017 год, поскольку по состоянию на 01.01.2018 года переплата в его пользу составляла 395493,20 рублей, дальнейший расчет неустойки истцом произведен исходя из сведений, не соответствующих действительности. Контррасчет неустойки составить не предоставляется возможным в связи с отсутствием счетов на оплату. По мнению ответчика, при разрешении настоящего спора подлежит применению п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.11.2016 года заключен договор поставки № 12/16 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1. которого, истец (продавец) обязуется продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, по качеству, в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Пунктом 3.1. договора определено, что датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Из п. 3.2. договора поставки следует, что срок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору. В п. 7.1. договора поставки стороны согласовали, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных в приложении, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами договора 10.11.2017 года подписана спецификация № 2/17 поставляемого товара к договору поставки, согласно п.4 которой поставка товара производится на условиях 100% оплаты, произведенной в течении 3 календарных дней с момента получения счета. Из п. 5 данной спецификации следует, что изготовление и поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента размещения письменной заявки на изготовление и поставку продукции и поступления денежных средств на счет продавца.

Поставка товара произведена истцом по следующим товарным накладным: № 151 от 17.11.2017 года на сумму 528 573,60 рублей, № 155 от 22.11.2017 года на сумму 213 483,6 рублей, № 157 от 01.12.2017 года на сумму 256 932,0 рублей, от 04.12.2017 года № 158 на 156 492,0 рублей, № 166 от 11.12.2017 года на сумму 490 374,0 рублей, № 170 от 14.12.2017 года на сумму 202 860,0 рублей, № 172 от 21.12.2017 года на сумму 301 563,0 рублей, № 173 от 22.12.2017 года на сумму 148 881,6 рублей, № 178 от 27.12.2017 года на сумму 238 752,0 рублей, № 180 от 27.12.2017 года на сумму 545 146,2 рублей, № 2 от 09.01.2018 года на сумму 538 536,6 рублей, № 4 от 11.01.2018 года на сумму 132 961,5 рублей, № 5 от 12.01.2018 года на сумму 577 918,8 рублей, № 6 от 15.01.2018 года на сумму 364 696,8 рублей, № 7 от 16.01.2018 года на сумму 581 218,2 рублей, № 14 от 25.01.2018 года на сумму 96 535,2 рублей, № 18 от 05.02.2018 года на сумму 442 368,0 рублей, № 32 от 20.02.2018 года на сумму 180 360,0 рублей, № 52 от 01.03.2018 года на сумму 486 604,8 рублей, № 59 от 05.03.2018 года на сумму 165 888,0 рублей, № 72 от 19.03.2018 года на сумму 497 664,0 рублей, № 93 от 06.04.2018 года на сумму 309 657,6 рублей.

Оплата полученного товара произведена ответчиком по следующим платежным поручениям: № 1915 от 20.11.2017 года на сумму 363 204,0 рублей, № 1975 от 30.11.2017 года на сумму 441 450,0 рублей, № 2092 от 14.12.2017 года на сумму 451 496,6 рублей, № 2123 от 20.12.2017 года на сумму 516 348,0 рублей, № 2172 от 25.12.2017 года на сумму 516 348,0 рублей, № 2200 от 29.12.2017 года на сумму 800 000,0 рублей, № 39 от 15.01.2018 года на сумму 300 000,0 рублей, № 56 от 16.01.2018 года на сумму 1 000 000,0 рублей, № 138 от 26.01.2018 года на сумму 400 000,0 рублей, № 215 от 06.02.2018 года на сумму 100 000,0 рублей, № 276 от 14.02.2018 года на сумму 300 000,0 рублей, № 392 от 07.03.2018 года на сумму 500 000,0 рублей, № 415 от 12.03.2018 года на сумму 200 000,0 рублей, № 459 от 15.03.2018 года на сумму 200 000,0 рублей, № 491 от 19.03.2018 года на сумму 150 000,0 рублей, № 534 от 27.03.2018 года на сумму 338 890,0 рублей, № 679 от 19.04.2018 года на сумму 50 000,0 рублей, № 819 от 07.05.2018 года на сумму 259 657,6 рублей, № 989 от 25.05.2018 года на сумму 50 000,0 рублей, № 1228 от 05.07.2018 года на сумму 130 368,7 рублей.

Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года начальное сальдо составляет 42 120,0 рублей в пользу истца, сальдо конечное 395 493,2 рублей в пользу ответчика, согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года начальное сальдо составляет 395 493,2 рублей в пользу ответчика, сальдо конечное 180 368,7 рублей в пользу истца, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года начальное сальдо составляет 180 368,7 рублей в пользу истца, сальдо конечное 130 368,7 рублей в пользу истца.

Претензия истца от 03.05.2018 года о погашении задолженности по товарным накладным № 32 от 19.02.2018 года и № 93 от 06.04.2018 года (за вычетом поступившей оплаты в размере 50 000,0 рублей) получена ответчиком 08.05.2018 года, удовлетворена ответчиком не полностью, что явилось основанием для обращения ООО "Сельхозснаб" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса).

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 3 ст. 508 Гражданского кодекса, досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Спецификацией № 2/17 поставляемого товара к договору поставки сторонами предусмотрена 100-процентная предварительная оплата поставки товара. Пунктом 5 данной спецификации согласованы сроки поставки продукции - в течение 14 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара условиями договора поставки не предусмотрено.

Ответчиком был принят поставленный ему досрочно истцом товар (без принятия его на ответственное хранение и направления истцу уведомлений об отказе от принятия товара), договором не урегулирован порядок оплаты принятой ответчиком продукции в случае ее поставки без внесения предварительной оплаты, договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение определенного времени с момента их получения (100% предоплата), то в силу прямого указания абзаца пятого и четвертого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" обязано было осуществить в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса оплату полученного товара в установленный товарными накладными срок: в день поставки товара.

В связи с чем довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса является несостоятельным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 05.07.2018 года, контррасчет неустойки не предоставил.

Составленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан неверным.

Арбитражным судом составлен расчет неустойки с учетом следующих обстоятельств дела.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, по состоянию на 16.11.2017 года истцом поставлено товара на сумму 1 412 704,8 рублей (с учетом начального сальдо 42 120,0 рублей), ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 802 409,4 рублей, итого задолженность в пользу ответчика составляет 389 704,6 рублей.

По товарной накладной № 151 от 17.11.2017 года истец 18.11.2017 года поставил товар на сумму 528 573,6 рублей. Оплата указанного товара должна быть произведена ответчиком в день поставки. Следовательно, по состоянию на 19.11.2017 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 138 869,0 рублей.

Таким образом, расчет договорной неустойки должен быть следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Пени,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

138 869

19.11.17

20.11.17

2
0

-
0

-
833,21

-224 335

21.11.17

22.11.17

0
363 204,00

20.11.17

0
-

-
-10 851,40

23.11.17

30.11.17

0
0

-
213 483,60

23.11.17

-
-452 301,40

01.12.17

01.12.17

0
441 450,00

30.11.17

0
-

-
-195 369,40

02.12.17

04.12.17

0
0

-
256 932,00

02.12.17

-
-38 877,40

05.12.17

12.12.17

0
0

-
156 492,00

05.12.17

-
451 496,60

13.12.17

14.12.17

2
0

-
490 374,00

13.12.17

2 708,98

0
-

-
0

451 496,60

14.12.17

0
-

-
202 860

16.12.17

20.12.17

5
0

-
202 860,00

16.12.17

3 042,9

-313 488

21.12.17

21.12.17

0
516 348,00

20.12.17

0
-

-
-11 925

22.12.17

22.12.17

0
0

-
301 563,00

22.12.17

-
136 956,60

23.12.17

25.12.17

3
0

-
148 881,60

23.12.17

1 232,61

-379 391,40

26.12.17

27.12.17

0
516 348,00

25.12.17

0
-

-
404 506,80

28.12.17

29.12.17

2
0

-
783 898,20

28.12.17

2 427,04

-395 493,20

30.12.17

09.01.18

0
800 000,00

29.12.17

0
-

-
143 043,40

10.01.18

11.01.18

2
0

-
538 536,60

10.01.18

858,26

276 004,90

12.01.18

12.01.18

1
0

-
132 961,50

12.01.18

828,01

853 923,70

13.01.18

15.01.18

3
0

-
577 918,80

13.01.18

7 685,31

1 218 620,5

16.01.18

16.01.2018

1
0

-
364 696,80

16.01.18

3 655,86

499 838,70

17.01.18

25.01.18

9
1 300 000

16.01.18

581 218,20

17.01.18

13 495,65

596 373,90

26.01.18

26.01.18

1
0

-
96 535,20

26.01.18

1 789,12

196 373,90

27.01.18

05.02.18

10

400 000,00

26.01.18

0
-

5 891,22

638 741,90

06.02.18

06.02.18

1
0

-
442 368,00

06.02.18

1 916,23

538 741,90

07.02.18

14.02.18

8
100 000,00

06.02.18

0
-

12 929,81

238 741,90

15.02.18

20.02.2018

6
300 000,00

14.02.18

0
-

4 297,35

419 101,90

21.02.18

01.03.18

9
0

-
180 360,00

21.02.18

11 315,75

905 706,70

02.03.18

05.03.18

4
0

-
486 604,80

02.03.18

10 868,48

1 071 594,7

06.03.18

07.03.18

2
0

-
165 888,00

06.03.18

6 429,57

571 594,70

08.03.18

12.03.18

5
500 000,00

07.03.18

0
-

8 573,92

371 594,70

13.03.18

15.03.18

3
200 000,00

12.03.18

0
-

3 344,35

171 594,70

16.03.18

19.03.18

4
200 000,00

15.03.18

0
-

2 059,14

519 258,70

20.03.18

27.03.18

8
150 000,00

19.03.18

497 664,00

20.03.18

12 462,21

180 368,70

28.03.18

06.04.18

10

338 890,00

27.03.18

0
-

5 411,06

490 026,30

07.04.18

19.04.18

13

0
-

309 657,60

07.04.18

19 111,03

440 026,30

20.04.18

07.05.18

18

50 000,00

19.04.18

0
-

23 761,42

180 368,70

08.05.218

25.05.18

18

259 657,60

07.05.18

0
-

9 739,91

130 368,70

26.05.18

05.07.18

41

50 000,00

25.05.18

0
-

16 035,35

Итого:

192 703,75

Согласно требованиям истца, он просит суд взыскать неустойку в размере 184 980,45 рублей за период с 13.12.2017 года по 05.07.2018 года. За указанный период неустойка по расчету суда составляет 191 870,54 рублей (192 703,75 руб. - 833,21 руб.).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определения предмета иска обладает истец и суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленного иска.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки за период с 13.12.2017 года по 05.07.2018 года, рассчитанный судом, превышает сумму начисленной ООО "Сельхозснаб" за этот же период неустойки, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 184 432,24 рублей.

В настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не подавалось мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика невозможно (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в связи с тем, что истцом счета на оплату не были предоставлены, арбитражным судом не принимается.

Несмотря на отсутствие выставленных ответчику со стороны истца счетов на предварительную оплату, у ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" после принятия товара возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

Ввиду того, что ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" встречное предоставление по договору было получено, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.1. договора поставки, п. 4 спецификации № 2/17 от 10.11.2017 года к договору поставки. Иное повлекло бы необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор (соглашение) об оказании юридической помощи № 28 от 01.06.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 года.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года ООО "Сельхозснаб" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью ЮФ "Гофман - Лекс" (исполнитель) заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи № 28, в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, выраженной в защите прав и законных интересов ООО "Сельхозснаб" по делу о взыскании задолженности с ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" по договору поставки № 12/16 от 01.11.2016г.

Согласно п. 2.1. договора (соглашения) доверитель принял на себя обязательства: консультировать доверителя по вопросам, связанным с ведением переговоров на досудебной стадии; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; соблюсти претензионный порядок, составить, подать исковое заявление в суд; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя при судебном рассмотрении дела, оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь.

Стороны договорились, что вознаграждение исполнителя в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет 20 000 рублей, в случае рассмотрения дела в общем порядке - стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (п. 3.1. договора). Договор вступает в законную силу с момента его подписания.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 года, истцом понесены расходы по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2018 года в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителей не зависит от цены иска, так как стоимость услуг устанавливается в фиксированном размере за выполнение определенной работы, а не в процентном отношении от взысканной суммы.

В рамках настоящего дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в предварительных судебных заседаниях суда 26.07.2017 года и 12.09.2018 года, предварительном и судебном заседании суда 27.09.2018 года, в судебном заседании 04.10.2018 года, письменно уточнены исковые требования 26.07.2018 года и 03.10.2018 года, составлен расчет неустойки.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов (исковое заявление, заявления об уточнении требований и взыскании судебных расходов), объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний (4) суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 12 000 рублей.

Доказательства участия общества с ограниченной ответственностью ЮФ "Гофман - Лекс" в претензионном порядке урегулирования спора истцом не предоставлены, договор (соглашение) об оказании юридической помощи № 28 от 01.06.2018 года заключен позже направления ответчику претензии.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 13 596 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 года № 285.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд 04.07.2018 года, ответчиком сумма основного долга в размере 130 368,70 рублей уплачена 05.07.2018 года, т.е. после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 296,0 рублей относятся на ответчика, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 300,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" договорную неустойку за период с 13.12.2017 года по 04.07.2018 года в размере 184 432,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 296,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 300,0 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша