Решение от 20 января 2021 г. по делу № А70-19762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19762/2020
г. Тюмень
20 января 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Сантехкомплект – Урал»

к ООО «СТ и Т»

о взыскании 1 794 684 рублей 97 копеек,

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: не явка;

представитель ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.12.2020г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект - Урал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.87) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ и Т» о взыскании задолженности по договору поставки ТУ-27/20 от 27.04.2020 в размере 1 794 684 рублей 97 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ТУ-27/20, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. В течение срока действия договора поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке покупателя, согласованной с поставщиком. В заявке покупатель указывает наименование и количество требуемого товара (п.1.2. Договора).

В соответствии с п.1.4. Договора стороны договорились, что документами, определяющими соглашения о наименовании, количестве и цене отдельной партии товара, являются спецификация, либо (в случае ее не оформления) товарная накладная.

Стороны спецификации не составляли. Наименование и количество поставляемого товара стороны согласовали путем подписания товарной накладной.

Согласно п.4.4. Договора оплата за товар производится покупателем на основании счета платежными поручениями на условии 100% от общей суммы поставки не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной.

Во исполнение условий Договора Истец передал, а Ответчик принял в собственность Товар по следующим универсально-передаточным документам (УПД):

- УПД №2491 от 20.05.2020 на сумму 1 302 137 рублей 28 копеек (задолженность по накладной 902 137 рублей 28 копеек);

- УПД №2499 от 20.05.2020 на сумму 7 254 рублей 48 копеек;

- УПД №2577 от 22.05.2020 на сумму 238 126 рублей 10 копеек;

- УПД №3633 от 03.07.2020 на сумму 277 056 рублей;

- УПД №4418 от 30.07.2020 на сумму 118 625 рублей;

- УПД №4486 от 31.07.2020 на сумму 121 936 рублей 87 копеек;

- УПД №4768 от 12.08.2020 на сумму 129 549 рублей 24 копеек.

Истец указывает, что Ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты поставленного Товара надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате поставленного Товара составляет 1 794 684 рубля 97 копеек.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 15.10.2020 №94 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.94).

После обращения с иском, ответчик оплатил сумму задолженности по платежным поручениям 15.01.2021 №№31, 32, от 18.01.2021 №33.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании долга в размере 1 794 684 рублей 97 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 15.01.2021 №№31, 32, от 18.01.2021 №33, подтверждающие факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного Истцом Товара.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 794 684 рублей 97 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор №09/20-юр на оказание юридических услуг от 15.09.2020г., согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению переговоров, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области по взысканию задолженности по договорам поставки №ТУ-29/16 от 14.04.2016 и ТУ-27/20 от 27.04.2020 с ООО «СТ и Т», а в случае положительного решения суда – осуществить действия по исполнению судебного решения.

В рамках договора №09/20-юр исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать необходимый пакет документов в арбитражный суд Тюменской области; представлять интересы ООО «Сантехкомплект-Урал» на всех заседаниях судебного процесса (в случае рассмотрения дела не в порядке упрощенного производства); в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п.3 Договора №09/20-юр стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учел объем работы представителя истца, сложность спора, незначительность временных и интеллектуальных затрат, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, не включение во взыскание задолженности по договору №ТУ-29/16 (тогда как в договоре №09/20-юр в п.1 указано, что в сумму 40 000 рублей входят услуги по взысканию задолженности по договорам №ТУ-29/16 и №ТУ-27/20) что следует из уточнений к иску – л.д.87, отсутствие потребности в применении сложных расчетов, а также незначительность объема доказательств, подлежащих исследованию.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1 суд пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы расходов до 10 000 рублей.

Истец, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 345 рублей в соответствии с платежным поручением №2109 от 23.10.2020 (л.д.8).

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, государственная пошлина в размере 13 984 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Основной долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 361 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СТ и Т» в пользу ООО «Сантехкомплект – Урал» 23 361 рубль – расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО «Сантехкомплект – Урал» из федерального бюджета 13 984 рубля – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины, выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

Макаров С.Л.