Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А53-4916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4916/19
29 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ростовского областного союза потребительских обществ ИНН <***> ОГРН <***>

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>, муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности в размере 294 055 рублей 88 копеек

третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 3, представитель ФИО3 по доверенности № 22 от 01.10.2018,

от ответчика муниципального казначейства города Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2019,

от третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019.

установил:

Ростовский областной союз потребительских обществ обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 294 055 рублей 88 копеек.

В отзыве на иск департамент указал на необоснованность требований. Ссылался на пропуск истцом срока давности по иску.

Определением от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Новый ответчик в отзыве на заявление указал, что не является администратором доходов от сдачи в аренду земельных участков, полагает себя ненадлежащим ответчиком. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области представило отзыв на исковое заявление.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на иск, указав на порядок зачисления арендных платежей за землю.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третье лицо против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

29.06.2012 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ростовским областным союзом потребительских обществ был заключен договор аренды со множественностью лиц, на стороне арендатора № 34065 земельного участка 61:44:0082015:12, площадью 7822 кв. м, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке располагались здания: Литер А, Литер Б, Литер О, Литер К, принадлежащие Ростовскому облпотребсоюзу на праве собственности.

В соответствии с договором аренды определены доли в праве земельным участком: 99/100 - Ростовский областной союз потребительских обществ, 1/100 - ФИО7., размер арендной платы в 2012 году для истца составил 2 336 606,32 руб.

После перехода права собственности на здания Литер А, Литер О, Литер К, часть литера Б, на участке, к другим собственникам, земельный участок по ул. Мечникова, 130, площадью 7693 кв. м, был разделен на три самостоятельных (площадью 1523, 1700, 4470 кв. м). 20.02.2015 ДИЗО издано распоряжение № 427 «О разделе земельного участка, расположенного, по адресу: <...>», в соответствии с которым земельный участок с КН 61:44:0082015:12 разделен и образованы три участка.

6.03.2014 между ДИЗО и Ростовским областным союзом потребительских обществ заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 34065 от 29.06.2012 в связи с изменением площади арендуемого земельного участка, в соответствии с которым размер арендной платы в 2013 (годовой) составил 2 994 681,90 руб., в 2014 (годовой) - 5 060 922,23 руб.

4.12.2005 между ДИЗО, Ростовским областным союзом потребительских обществ, ООО «КООП-ФАРМ», ООО «БУКЭП» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 34065 от 29.06.2012, в соответствии с которым определены доли в праве пользования земельным участком.

09.03.2017 между ДИЗО, Ростовским областным союзом потребительских обществ, ООО «КООП-ФАРМ», ООО «БУКЭП», Акопяном М.Р. заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды № 34065 от 29.06.2012, в соответствии с которым определены доли в праве пользования земельным участком

09.01.2018 между ДИЗО и Ростовским областным союзом потребительскихобществ, ООО «Букэп» заключен договор аренды со множественностью лиц, настороне арендатора № 37414 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082015:530, по адресу: <...>, площадью 1523 кв .м.

В соответствии с договором аренды определены доли в правеземельным участком: 1572/10000 - Ростовский областной союз потребительскихобществ, 8428/10000- ООО «Букэп».

Размер годовой арендной платы составил 92 211,83 руб. (п. 3.1 договора аренды № 37414). Срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи - 15.12.2017 (п. 2.1 договора аренды № 37414).

Таким образом, договор аренды № 34065 от 29.06.2012 прекратил свое действие с 14.12.2017, следовательно, начисления арендной производились по 14.12.2017 включительно.


Согласно представленному сводному расчету по договору аренды № 34065 от 29.06.2012 истец вносил платежи в большем размере, в связи с чем по состоянию на 31.12.2017 по акту сверок взаимных расчетов № 82 от 28.12.2017 у истца имелась переплата в размере 294 055,88 руб.

При этом, переплата в размере 294 055,00 руб., которую истец полагает подлежащей к возврату, возникла в связи с внесением арендных платежей за период с 09.08.2012 по 20.03.2015 (24 платежа) в большем размере, нежели в размере начисленной арендной платы.

Факт переплаты подтвержден представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 07.09.2018. Акт подписан как арендатором, так и арендодателем, достоверность сведений, в нем изложенных представитель департамента в судебном заседании не оспорил.

Письмом от 19.11.2018 истец обратился к департаменту с предложением о зачете указанной суммы в счет исполнения арендных платежей по новому договору аренды от 9.01.2018, на которое получил отказ со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Изложенное побудило арендатора обратиться с настоящим иском о возврате денежных средств из казны.

Суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, между сторонами возникли встречные однородные (денежные обязательства): у истца – по внесению арендной платы по новому договору, у ответчика – по возврату переплаты по первоначально заключенному договору.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По правилам статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из описанного выше с учетом длящегося характера арендного отношения, в рамках которого совершены платежи, о нарушении своего права (о возникшей переплате, которая не может быть зачтена в рамках оконченного договора) истец не мог узнать ранее, чем прекратилось действие договора, а именно – с момента заключения новой сделки аренды 9.01.2018. лишь с этого момента потек срок исковой давности.

Более того, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. А потому даже в случае истечения срока исковой давности по указанным требованиям о возврате переплаты, он начал течь заново при подписании акта сверки расчетов 7.09.2018.

Таким образом, суд констатирует безоснвоательность ссылки департамента на задавненность спорных платежей.

Между тем, заявив о зачете, истец совершил юридически значимое действие, повлекшее правовые последствия в виде прекращения его обязательства по внесению арендных платежей по договору от 9.01.2018, чем прекратилось в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и встречное обязательство департамента по возврату этой суммы.

Истец совершил распорядительные действия, определил юридическую судьбу переплаты, отнеся ее к новому договору, и тем самым лишил себя права требовать ее возврата. С 19.11.2018 (с момента направления письма о зачете) он вправе лишь ссылаться на исполнение обязательства в сумме 294 055 рублей 88 копеек по договору от 9.01.2018, считая его исполненным в день подачи заявления о зачете. Департамент же несет обязанность принять в указанную дату к учету платеж по новому договору.

Иных последствий, в том числе – в виде возврата этой суммы из бюджета, закон не предусматривает и не допускает.

В иске надлежит отказать, отнеся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.