Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А70-10671/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10671/2016
г.

Тюмень
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 19.05.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 15.08.2016 №б/н

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Ишимский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 01.01.2017 №2

установил:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» 26.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Ишимский механический завод» об обязании поставить продукцию по договору от 21.01.2015 №07 – 86 штук шестерни по определенным техническим характеристикам, и о замене ранее поставленных 14 штук шестерен на шестерни соответствующие условиям договора от 21.01.2015 №07.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец с доводами ответчика не согласен.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения технических характеристик свойственных готовым изделиям шестерням 810.240.178 и 810.240.179 и соответствия готовых шестерней 810.240.178 и 810.240.179 спецификации к договору от 21.01.2015 №07. Экспертизу поручено было провести ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: письма №10 от 12.01.2015, представленного ответчиком (т.3 л.д.129-130). От ответчика поступило ходатайство, в соответствии с которым последний просит признать не обоснованным заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт о фальсификации доказательств по делу, а именно: письма №10 от 12.01.2015, представленного ответчиком (т.4 л.д.18-19).

Лицам, представившим оспариваемые доказательства, предложено исключить оспариваемые доказательства из материалов дела, согласие на их исключение не получено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим причинам.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст.129 УК РФ «Клевета».

В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 УК РФ). В отсутствие такого содержания и письменной формы, заявления нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст.161 АПК РФ и ст.303 УК РФ, в связи с чем указанные заявления подлежат отклонению.

Согласно материалам, 31.12.2014 ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №МТР-47/8, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар) установленного качества (товар должен быть новый не использован в употреблении), а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за негу обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д.17-31). Наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в Спецификациях (иных приложениях или дополнениях к договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В Спецификациях, являющихся приложениями №2, №3 к договору № МТР-4718 от 31.12.2014, стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить в адрес покупателя Шестерни 8ТН.240 178 в количестве 8 штук, Шестерни 8ТН.240.179 в количестве 8 штук.

21.01.2015 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (покупатель) заключает с ОАО «Ишимский механический завод» (поставщик) договор поставки №07, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять запасные части согласно спецификации (товар). Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определяются в Спецификациях (приложениях), которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.13-16). В соответствии с п. 3.1 договора «Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать нормативно-технической документации».

В Спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору, стороны определили, что ОАО «ИМЗ» обязуется поставить в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» следующую продукцию:

1) шестерня 810.240.178, в количестве 50 штук, по цене 14 200 рублей за штуку;

2) шестерня 810.240.179, в количестве 50 штук, по цене 14 200 рублей за штуку.

13.02.2015 года ОАО «ИМЗ» был выставлен счет на оплату №26, в соответствии с которым сумма, подлежащая оплате, составила 1675600,00 рублей.

Суд считает, что стороны согласовали все существенные условия договора, необходимые для договоров подобного рода.

24.02.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» была произведена предоплата по данному счету в размере 710000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 24.02.2015.

20.05.2015 года ОАО «ИМЗ» в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» была направлена продукция (шестерни в количестве 14 штук), что подтверждается транспортной накладной № Иши1801286229. Товар был принят ООО «ПКФ «Транспорт».

Как указывает истец, 30.05.3015 главным специалистом ООО «ПКФ «Транспорт» ФИО3 был составлен протокол входного контроля полученной продукции, в соответствии с которым шестерни были признаны не соответствующими качеству, поскольку, не соответствовали нормативно-технической документации по их изготовлению, а именно, техническим чертежам изделия, где угол наклона зуба шестерни был равен 25°, вместо положенного угла наклона зуба шестерни в 20°, 31ʹ56ʺ.

В связи с чем 30.05.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес ОАО «ИМЗ» направило письмо, в котором руководствуясь п.3.3 Договора, просит последнего, выслать представителя ОАО «ИМЗ» для составления акта. Ответа на данное письмо не последовало, представитель к назначенному месту не прибыл, вместе с тем, 27.05.2015 в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» от ответчика поступила вторая партия аналогичных, по утверждению истца некачественных, шестерней в количестве 16 штук, что подтверждается транспортной накладной №Иши 1801286243. ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес ООО «РАТЭК» (экспедитор) направило письмо от 01.06.2015 № 129 об отказе в приемке груза, предоставив право экспедитору ООО «РАТЭК» отправить груз в адрес ОАО «ИМЗ».

ООО «ПКФ «Транспорт» повторно 09.07.2015 обратилось к ОАО «ИМЗ с письмом №135 с просьбой о направлении представителя ОАО «ИМЗ» для составления совместного акта по некачественной продукции.

13.07.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес ОАО «ИМЗ» направило письмо №138, указывая, что полученная продукция не соответствует чертежам изделия, и просит сообщить об осуществлении замены бракованных шестерней и о сроках изготовления.

03.08.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» направило в адрес ОАО «ИМЗ» письмо №168 с просьбой вернуть денежные средства в размере 710000,00 рублей. Не получив ответа на письмо №16 от 03.08.2015, ООО «ПКФ «Транспорт» повторно 14.08.2015 направило в адрес ОАО «ИМЗ» претензию, исх. №175, в которой просило в десятидневный срок возвратить уплаченную по Договору поставки сумму в размере 71000,000 рублей в связи с ненадлежащим, качеством товара.

19.08.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» было получено письмо, исх.№15-1495 от 18.08.2015, в котором ОАО «ИМЗ» уведомило ООО «ПКФ «Транспорт» о том, что запасные части были изготовлены в полном объеме и просило произвести оплату по счету №26 от 13.02.2015 года. Тем самым, по мнению истца, ответчик заявленные требования о поставленном товаре ненадлежащего качества проигнорировал.

31.08.2015 в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» от ОАО «ИМЗ» поступил ответ на претензию, исх. №22-1531, в котором ОАО «ИМЗ» указало на то, что «оснований для требования возврата перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 710000,00 рублей ООО «ПКФ «Транспорт» не имеется» и просит выслать утвержденные чертежи на шестерни 810.240.178 и 810.240.179.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15466/2015 исковые требования ОАО «ИМЗ» к ООО «ПКФ «Транспорт» о взыскании 979528 рублей были удовлетворены, суд решил взыскать с ООО «ПКФ» «Транспорт» в пользу ОАО «Ишимский механический завод» 965600,00 рублей основного долга, 13928,00 рублей убытков и 22590,56 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1002118,56 рублей.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.п.1, 2 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии п.1, 2 ст.393, ст.15, п.1, 2 ст.401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания приведенных положений следует, что для возникновения обязательства по обязанию ответчика поставить продукцию по договору от 21.01.2015 №07 – 86 штук шестерни по определенным техническим характеристикам, и о замене ранее поставленных 14 штук шестерен на шестерни соответствующие условиям договора от 21.01.2015 №07, следует установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, а также ненадлежащее исполнение обязательств лицом, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Таким образом, истец должен доказать факт наличия существенных недостатков к требованиям по качеству поставленного ответчиком шестерней, а именно несоответствие поставленных шестерней условиям договора от 21.01.2015 №07.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» №17/173 от 10.03.2017, исследуемые шестерни соответствуют чертежам 810.240.178, 810.240.170(179) и технологическому процессу, разработанному на изготовление данных шестерней. Вместе с тем, экспертами установлен брак шестерни №7 (810.240.178) - несоответствие ширины (толщины), отклонение составило минус 0,90 мм от ширины (толщины) шестерни 810.240.178, указанных в маршрутном технологическом процессе стр.11, стр.15, что не соответствует чертежам на изготовление детали 810.240.178. фактическая ширина (толщина) составила 105,1 мм. Также, в исследуемых шестернях экспертами установлено отклонение профиля эвольвенты сверх допустимых значений в шестернях 810.240.178, 810.240.179, допустимое значение 0,008 мм, фактически смещение составило 0.10-0,14 мм. Вместе с тем, эксперты указали об отсутствии невозможности определения технической принадлежности (параметры) по данной спецификации к договору от 21.01.2015 №07 исследуемых шестерней 810.240.178, 810.240.179 (т.3 л.д.83-123).

Согласно заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» №А-056 от 10.05.2017, эксперт подтверждает факт отправки электронного сообщения с вложtнным файлом «письмо заявка 12.01.2015 шестерни» в форма doc с отсканированной копией документа «исх.№10 от 12.01.2015 года» на имя главного технолога ФИО4 без печатей и подписей 12.01.2015 с электронного почтового ящика с логином 39032@»mail.ru. Принадлежащий ООО «ПКФ «Транспорт», на электронный почтовый ящик с логином tomehz@mail.ru, принадлежащий ОАО «Ишимский механический завод». Указанный файл приложенный к электронному письму 12.01.2015 не возможно отредактиовать или изменить без сохранения исходного файла в самой электронной переписке. Возможно, только удалить, скачать или отредактировать онлайн, при этом исходный файл изменению не подлежит (т.4 л.д.20-36). Указанное заключение оспорено не было.

Согласно материалам дела, ответчик изготовил согласно условиям договора №07 товар, который находит на складе ответчика. По условиям договора №07 поставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика. Ответчик уведомил истца о необходимости вывоза изготовленного товара. Мер по вывозу товара истцом не принято.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.