Решение от 14 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1685/2024
г. Липецк
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, Добровский район, СНТ «Горицы», ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2023 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (398017, г.Липецк, ул.9-го Мая, д.28, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2012 г., ИНН: <***>)

о взыскании 2 078 100 руб. 00 коп.,

и по встречным исковым заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (398017, г.Липецк, ул.9-го Мая, д.28, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2012 г., ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, Добровский район, СНТ «Горицы», ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2023 г., ИНН: <***>)

о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.07.2024 г., сроком на три года, копия диплома), ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2023 г., сроком действия на три года, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Бастион») о взыскании задолженности по договорам аренды № 1 от 15.04.2023 г., № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г. в общем размере 2 078 100 руб. 00 коп.

Определением от 11.03.2024 г. исковое заявление принято к производству.

09.06.2025 г. и 19.09.2025 г. от ООО «Бастион» поступили встречные исковые заявления о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды № 1 от 15.04.2023 г. и № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г.

Определениями от 16.06.2025 г. и 26.09.2025 г. суд принял встречные исковые заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 18.03.2026 г. представитель истца требования поддержал, возражал по существу встречных исковых заявлений.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых заявлений.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.04.2026 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представители сторон ранее озвученные доводы поддержали.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

15.04.2023 г. между ООО «Бастион» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой бортовой автомобиль марки УАЗ PICKUP, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый металлик, регистрационный знак <***>, и прицеп марки МЗСА 817711, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серый, регистрационный знак <***>, зарегистрированные в ГИБДД (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно пунктам 1.1.2., 1.2.1. договора рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

В силу пункта 2.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает имущество в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным имуществом, его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, а также несет расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

В свою очередь, арендодатель несет расходы по содержанию имущества, его страхованию, а также иные расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 2.4.).

Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданное в аренду имущество в личных целях (пункт 2.5.).

В пункте 3.1. договора стороны определили, что арендная плата по данному договору составляет 130 000 руб. 00 коп. в месяц за арендованное имущество и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Договор заключен на срок с 15.04.2023 г. по 31.12.2023 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок (пункт 4.1.).

По актам приемки-передачи транспортного средства арендодатель передал, а арендатор принял грузовой бортовой автомобиль марки УАЗ PICKUP, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый металлик, регистрационный знак <***>, зарегистрированный в ГИБДД, и автомобильный прицеп марки МЗСА 817711, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серый, регистрационный знак <***>, зарегистрированный в ГИБДД (т. 1 л.д. 11-12).

15.04.2023 г. между ООО «Бастион» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор № 2 аренды строительных лесов и вышки тур, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование следующее имущество: леса строительные рамные ЛРСП-40, вышку-тур ВСП 250/1.2: именуемое в дальнейшем «Оборудование», являющееся собственностью арендодателя (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с пунктами 1.1.3., 1.2.3. оборудование предоставляется в аренду арендатору для проведения работ, связанных со строительством и ремонтом зданий и сооружений сроком до 31.12.2023 г.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2. договора стоимость аренды строительных лесов равна 350 руб. 00 коп. (без НДС) в месяц за один квадратный метр вертикальной поверхности; стоимость аренды вышки тур равна 1 500 руб. 00 коп. (без НДС) в сутки за одну вышку. При этом стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за строительные леса в первый и последний месяц действия договора будет вносится за полный месяц, не взирая на реальное количество дней полноценной аренды. Данное соглашение принято в связи с тем, что арендодатель за свой счет привозит (увозит) леса с объектов и осуществляет их погрузка и выгрузку (пункт 2.4.).

Согласно пункту 2.3. договора количество фактически арендованного оборудования и ежемесячная стоимость аренды оборудования отображаются в актах на оказанные услуги составляемых в последний день каждого месяца.

Договор вступает в силу с 15.04.2023 г. по 31.12.2023 г.

По актам приемки-передачи вышки тур и строительных лесов арендодатель передал, а арендатор принял: пять комплектов вышек тур ВСП 250/1.2 высотой 6.8 м. (комплектность одной вышки: базовый блок 1 шт., дополнительные блоки 6 шт., ограждение I шт., настил 2 шт.), а также следующие комплектующие строительных лесов ЛРСП 40: стойка проходная 1100 шт., стойка с лестницей 140 шт., связь двойная 620 шт., связь одинарная 620 шт., ригель 1240 шт., настил деревянный 1860 шт., отпора установочная нерегулируемая 92 шт., опора установочная регулируемая 24 шт. (т. 1 л.д. 14-15).

15.04.2023 г. между ООО «Бастион» (арендатор) и ИП ФИО1 заключен договор № 3 аренды электрического отбойного молотка и листогибочного станка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование следующее имущество: отбойный молоток ручной электрический МЭ-1700/3 ОМ и станок листогибочный JANUEL, именуемое в дальнейшем «Оборудование», являющееся собственностью арендодателя (т. 1 л.д. 16).

Согласно пунктам 1.1.3., 1.2.3. оборудование предоставляется в аренду арендатору для проведения работ, связанных со строительством и ремонтом зданий и сооружений сроком до 31.12.2023 г.

В силу пунктов 2.2.1., 2.2.2. стоимость аренды отбойного молотка равна 2 000 руб. (без НДС) в смену за одну единицу, стоимость аренды листогибочного станка равна 75 000 руб. (без НДС) в месяц.

Количество фактически арендованного оборудования и ежемесячная стоимость аренды оборудования отображаются в актах на оказанные услуги составляемых в последний день каждого месяца (пункт 2.3.).

Договор вступает в силу с 01.04.2023 г. по 31.12.2023 г.

По актам приема-передачи оборудования арендодатель передал, а арендатор принял станок листогибочный «JANUEL» - 1 шт. и отбойный молоток ручной электрический МЭ - 1700/30 М - 2 шт., комплект пик – 2 шт. (т. 1 л.д. 17-18).

Во исполнение обязательств по договорам аренды № 1 от 15.04.2023 г., № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г. арендодатель по актам (номер и дата актов ко всем договором идентичны) № 1 от 30.04.2023 г., № 2 от 31.05.2023 г., № 3 от 30.06.2023 г., № 4 от 31.07.2023 г., № 5 от 31.08.2023 г., № 6 от 30.09.2023 г. оказал арендатору услуги по аренде транспортного средства с прицепом, строительных лесов, вышек тур, а также отбойных молотков и листогибочного станка (т. 1 л.д. 35-52).

Все акты, за исключением актов № 6 от 30.09.2023 г. (т. 1 л.д.40, 46, 52), подписаны со стороны арендатора без замечаний.

30.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договоров аренды № 1 от 15.04.2023 г., № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г. с 30.09.2023 г., указав на то, что все имущество в соответствии с данными договорами возвращено в полном объеме (т. 3 л.д. 83).

28.12.2023 г. истец направил в адрес ответчика акты № 6 от 30.09.2023 г. в количестве 4 шт. и претензию с предложением в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии подписать переданные ООО «Бастион» 13.12.2023 г. акты на оказанные услуги в сентябре 2023 г. и перечислить задолженность за август 2023 г. в размере 971 836 руб. 60 коп. и за сентябрь 2023 г. в размере 2 078 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19, 53).

13.12.2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 03/12, содержащее отказ от подписания актов об оказанных услугах, и мотивированное возвратом всего имущества арендодателю 31.08.2023 г. (т. 1 л.д. 54).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что спорное имущество ИП ФИО1 фактически ООО «Бастион» не передавалось, ответчик не имел интереса в указанном имуществе; договоры аренды № 1 от 15.04.2023 г., № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г. заключены сторонами в целях оплаты истцу услуг по лоббированию интересов по получению подрядных работ на территории и для ПАО «НЛМК», которые он оказывал ООО «Бастион» с 2021 года; просил признать указанные договоры недействительными (ничтожными) сделками.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых заявлений надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договорами аренды № 1 от 15.04.2023 г., № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г., а также главой 34 ГК РФ «Общие положения об аренде».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66)).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику транспортного средства с прицепом, лесов, вышек тур, а также отбойных молотков и листогибочного станка по договорам аренды № 1 от 15.04.2023 г., № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г. подтверждается актами (номер и дата актов ко всем договором идентичны) № 1 от 30.04.2023 г., № 2 от 31.05.2023 г., № 3 от 30.06.2023 г., № 4 от 31.07.2023 г., № 5 от 31.08.2023 г., № 6 от 30.09.2023 г., подписанными без разногласий со стороны ООО «Бастион» (за исключением актов № 6 от 30.09.2023 г. в количестве 4 шт.), а также письмом ответчика в адрес истца от 13.12.2023 г. № 03/12 о мотивированном отказе от подписания актов об оказанных услугах, в связи с возвратом всего имущества арендодателю 31.08.2023 г.

Кроме того, в материалы дела ИП ФИО1 представлен реестр банковских документов за период с января 2023 г. по апрель 2024 г., из которого усматривается, что ООО «Бастион» в указанный период перечисляло на счет предпринимателя денежные средства с указанием в назначении платежей договоров № 1 от 15.04.2023 г., № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г. (т. 1 л.д. 102). Содержание данного реестра подтверждается имеющимися в деле корреспондирующими платежными поручениями, содержащими отметки о списании денежных средств в аналогичных указанным в реестре размерах (т. 3 л.д.37-50).

Факт пользования ООО «Бастион» имуществом истца, в частности транспортным средством, подтверждается заявкой № 61Н от 16.02.2023 г. ООО «Бастион» в ПАО «НЛМК» на получение временного пропуска на автотранспорт (т. 1 л.д. 128).

В данной заявке содержатся сведения, как об автомобиле – УАЗ PICKUP, г/н <***>, так и о водителе ФИО1 Дата выдачи пропуска – 21.02.2023 г., срок действия пропуска – 31.12.2023 г.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 в указанный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бастион» в должности мастера СМР по совместительству.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком в материалы дела приказом о приеме работника на работу № 29 от 10.03.2021 г., а также приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 91 от 17.10.2023 г. (т. 2 л.д. 25, 30).

Согласно сведениям из информационной системы за период с 01.09.2023 г. по 30.09.2023 г. в указанный период на территорию ПАО «НЛМК» действительно въезжало и выезжало транспортное средство УАЗ PICKUP, г/н <***> под управлением водителя ФИО1, относящееся к структурному подразделению ООО «Бастион» (т. 1 л.д. 127).

Аннулирован пропуск лишь 17.10.2023 г., то есть после спорного периода.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалы дела заявления от 28.02.2023 г., от 28.04.2023 г., от 30.06.2023 г., от 28.08.2023 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также на соответствующие приказы № 29 от 28.02.2023 г., № 24 от 28.04.2023 г., № 41 от 30.06.2023 г., № 54 от 28.08.2023 г. (т. 2 л.д. 25-29), по мнению суда правового значения не имеют, поскольку при наличии иных доказательств не свидетельствуют безусловно о том, что ФИО1 в указанный период не исполнял возложенные на него обязанности. При этом суд обращает внимание на то, что те периоды, в которых предоставлялся ФИО1 отпуск, не являются спорными периодами.

Указание ответчика на отсутствие у общества необходимости в имуществе истца, ввиду наличия своих лесов и вышек тур, в обоснование чего представлены универсальные передаточные документы за период с 2017 г. по 2024 г., свидетельствующие, по мнению ответчика, о самостоятельном приобретении им необходимого имущества и оборудования, признается судом не состоятельным, поскольку не позволяет определить ни то, что такое имущество приобреталось для собственного использования, а не для последующей его передаче третьим лицам, ни то, что это имущество использовалось на объекте на территории ПАО «НЛМК», ни то, что указанного имущества было достаточно для осуществления деятельности общества и необходимость в приобретении дополнительного имущества по договорам аренды не имелась (т. 2 л.д. 36-53). При этом, в любом случае, данные обстоятельства не исключают возможности заключения договоров аренды оборудования, лесов и вышек тур с иными контрагентами, в том числе истцом.

Представленные в дело требования-накладные №№ 219. 231, 295, 371, 890, 593 (т. 2 л.д. 54-56, т. 3 л.д. 34-36), на которые также ссылается ответчик, как на доказательства ввоза им самостоятельно на территорию ПАО «НЛМК» настилов металлических, деревянных на металлическом каркасе, лесов, вышки тур и иных строительных материалов, опровергаются доводами истца о том, что именно ФИО1 от структурного подразделения ООО «Бастион» ввозилось данное имущество в целях последующей передачи его ответчику. При этом суд обращает внимание на положения пункта 2.4. договора № 2 от 15.04.2023 г., в котором стороны безусловно согласовали, что арендодатель (ИП ФИО1) за свой счет привозит (увозит) леса с объектов и осуществляет их погрузку и выгрузку.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалы дела от ПАО «НЛМК» представлены пояснения, из которых следует, что в период с 15.04.2023 г. по 15.05.2025 г. ИП ФИО1 леса на территорию ПАО «НЛМК» не ввозились (т. 2 л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела истец данные обстоятельства не оспорил, пояснил, что часть его лесов находилась на территории ПАО «НЛМК» задолго до заключения спорных договоров. Данное имущество не вывозилось с территории комбината, а перемещалось по ней, исходя из возникающих потребностей. Периодически производился довоз вышедших из строя элементов и расходных материалов, что и отражено в требованиях-накладных №№ 219. 231, 295, 371, 890, 593.

Данные доводы ответчиком надлежащими доказательствами также не оспорены.

Не оспорены ответчиком и представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя на дату заключения договоров аренды молотка отбойного в количестве 4 шт., станка листогибочного в количестве 1 шт. и вышки тур в количестве 5 комплектов, в частности акт от 05.04.2023 г.

Между тем, не признавая наличие между ИП ФИО1 и ООО «Бастион» правоотношений из договоров № 1 от 15.04.2023 г., № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г., ответчик, тем не менее, обосновать факт периодических оплат по указанным договорам, а также указание в ответе от 13.12.2023 г. № 03/12 на передачу всего имущества 31.08.2023 г. не смог. К доводам о том, что оплаты производились именно за услуги по оказанию содействия по получению подрядных работ, суд, при наличии поименованных выше доказательств, относится критически.

Ссылки ответчика на аффилированность ИП ФИО1 с ООО «Технофасад 48» и проведение налоговой инспекцией проверки в отношении указанного общества правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иных доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в договорах аренды стороны согласовали следующее:

-в договоре № 1 от 15.04.2023 г.: арендатор возвращает арендодателю имущество по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами (пункт 2.1.),

-в договоре № 2 от 15.04.2023 г.: арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в течение трех дней после прекращения действия договора; при возвращении оборудования сторонами составляется акт на возврат арендованного оборудования, при этом, арендатор обязан уведомить арендодателя о предстоящем возвращении имущества как досрочно, так и по окончании договора за три рабочих дня до предстоящего возвращения (пункты 3.4.2., 3.4.4.),

-в договоре № 3 от 15.04.2023 г.: арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в течение трех дней после прекращения действия договора; при возвращении оборудования сторонами составляется акт на возврат арендованного оборудования, при этом, арендатор обязан уведомить арендодателя о предстоящем возвращении имущества как досрочно, так и по окончании договора за три рабочих дня до предстоящего возвращения (пункты 3.4.2., 3.4.4.).

Ответчик, утверждая в ответе от 13.12.2023 г. № 03/12 на претензию, что все имущество передано арендодателю 31.08.2023 г., таких доказательств не представил, равно, как не представил и доказательств направления в адрес арендодателя актов на возврат арендованного имущества и оборудования.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику транспортного средства с прицепом, строительных лесов, вышек тур, а также отбойных молотков и листогибочного станка подтверждается материалами дела, обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. Доказательств неисполнения арендодателем условий договоров в какой-либо их части в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела документы ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В свою очередь, ответчик, как арендатор, свои обязательства по своевременной оплате аренды имущества за сентябрь 2023 года не исполнил ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения искового заявления не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь положениями частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды № 1 от 15.04.2023 г., № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г. в общем размере 2 078 100 руб. 00 коп.

Ответчиком предъявлены встречные исковые заявления о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды № 1 от 15.04.2023 г. и № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г.

Изучив данные заявления, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанное нашло свое отражение и в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), в которых также отражено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае, ответчик. заявляя о применении положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, не доказал ничтожность договоров аренды № 1 от 15.04.2023 г. и № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г., не представил соответствующих доказательств, указывающих на условия нарушения требований закона или иного правового акта, а также доказательств, подтверждающих, что указанные договоры посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из правового анализа пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.).

Из договоров аренды № 1 от 15.04.2023 г. и № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г. следует, что сторонами достигнуты все существенные их условия. ООО «Бастион», заключая оспариваемые договоры, согласилось с их содержанием. О каких-либо неясностях условий при подписании договоров ответчиком заявлено не было.

Более того, как отмечалось выше, оспариваемые договоры исполнялись, что подтверждается не только оплатой ООО «Бастион» ИП ФИО1 за переданное в аренду имущество и оборудование, но и ответом от 13.12.2023 г. № 03/12 на претензию, в котором общество указало на возврат арендодателю всего имущества 31.08.2023 г.

Доводы ответчика о том, что данные сделки прикрывали сделку по лоббированию (оказанию содействия) интересов по получению подрядных работ на территории комбината для ПАО «НЛМК», помощь в сдаче работ с использованием своих формальных и неформальных связей и знакомств со стороны ИП ФИО1 в материалах дела своего документального подтверждения не нашли.

Указание на наличие злоупотребления правом со стороны истца также не может быть принято судом во внимание.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Вместе с тем, материалами дела наличие у арендодателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается. Истребование арендной платы за период фактического пользование арендатором имуществом не может быть квалифицировано как недобросовестные действия или злоупотребление правом, поскольку иное означало бы фактическое неосновательного обогащение на стороне арендатора, во владении которого находилось имущество и оборудование истца и при этом арендная плата за указанное имущество в спорный период не оплачивалась.

Более того, суд полагает, что в настоящем случае именно на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, выраженное в обращении в суд со встречными исковыми заявлениями о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды № 1 от 15.04.2023 г. и № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г., поскольку такие встречные заявления заявлены только после подачи истцом иска о взыскании задолженности по данным договорам. До этого, договоры исполнялись с обеих сторон, о их расторжении или отказа от их исполнения со стороны арендатора не заявлялось.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд полагает, что ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что оспариваемые сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников, что сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды № 1 от 15.04.2023 г. и № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г., в связи с чем, отказывает ООО «Бастион» в удовлетворении встречных исковых заявлений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 33 391 руб. 00 коп.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (398017, г.Липецк, ул.9-го Мая, д.28, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2012 г., ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, Добровский район, СНТ «Горицы», ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2023 г., ИНН: <***>) задолженность по договорам аренды № 1 от 15.04.2023 г., № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г. в общем размере 2 078 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 391 руб. 00 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (398017, г.Липецк, ул.9-го Мая, д.28, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2012 г., ИНН: <***>) в удовлетворении встречных исковых заявлений к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, Добровский район, СНТ «Горицы», ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2023 г., ИНН: <***>) о признания недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды № 1 от 15.04.2023 г. и № 2 от 15.04.2023 г., № 3 от 15.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.


Судья Е.А.Истомина