Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А53-18646/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» ноября 2021 года Дело № А53-18646/2021


Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черевковой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ИНН 6165000211, ОГРН 1026103715747)

к Администрации города Ростова-на-Дону,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о признании права собственности,


при участии:

от истца – представитель Губская О.С. (доверенность от 27.05.2021);

от ответчика – представитель Галкина А.Е. (доверенность от 28.10.2021);

от третьих лиц: от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – представитель Василенко Д.А. (доверенность от 25.02.2021); от ТУ Росимущества в Ростовской области – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Ростовгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое административное здание площадью 292,5 кв. м, литер В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 60-62/ул. Города Волос, 2-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.


В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представители Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 09.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.11.2021 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Ростовгражданпроект» (1964 - 1993 г.г.) в феврале 1993 года преобразован в открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 1556 от 08.12.1992 «О Федеральном казначействе» издано постановление Главы администрации города Ростова-на-Дону от 06.09.1993 «О передаче в хозяйственное ведение нежилого помещения областному и городскому казначейству по адресу: пер. Чехова, 35/50».

На основании пункта 3 указанного постановления МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в срок до 11.09.1993 обязано передать в хозяйственное ведение (без права распоряжения и продажи) АО «Ростовгражданпроект» нежилое двухэтажное здание площадью 281,2 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 60, в связи с необходимостью освобождения ранее арендуемых АО «Ростовгражданпроект» нежилых помещений по адресу ул. Чехова, д. 35/30.

Актом приема-передачи от 03.01.1994 на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 06.09.1993 МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону безвозмездно по остаточной балансовой стоимости передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 60 с баланса муниципального предприятия на баланс АО «Ростовгражданпроект». При передаче составлен акт технического состояния нежилого помещения по пр. Буденновский, д. 60.

Согласно извещению от 03.01.1994 произведены записи по счету 01 о безвозмездной передаче имущества балансовой стоимостью 628 475 руб. от МПП ЖКХ Октябрьского района на баланс АО «Ростовгражданпроект».

В соответствии с техническим паспортом административного здания лит. В, площадью 281,2 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский/ ул. Гр. города Волос, д. 60-62/2-4, составленным по состоянию на 23.06.2004, указанное помещение используется АО «Ростовгражденпроект».

Таким образом, с января 1994 года по настоящее время нежилое двухэтажное здание лит. В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 60, находится на балансе АО «Ростовгражданпроект» (далее также – общество).

С момента принятия на баланс нежилого помещения площадью 281,2 кв. м, лит. В, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 60, то есть более 15 лет, общество самостоятельно поддерживает указанное имущество в надлежащем состоянии, несет все расходы по содержанию помещения, оплачивает коммунальные платежи, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Так, между АО «Ростовгражданпроект» и ООО «Омега» 31.01.2006 заключен договор № 310106 на предоставление эксплуатационных услуг. Согласно условиям указанного договора ООО «Омега» обязуется обеспечивать надлежащее состояние и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский д. 60-62/2-4, инженерное и сантехническое оборудование, обслуживание мест общего пользования и придомовой территории, предоставление услуг электрика, сантехника, столяра, маляра, уборщицы.

АО «Ростовгражданпроект» ежемесячно оплачивало услуги ООО «Омега», в том числе услуги снабжающих организаций (электро-, тепло-, водоснабжение), услуги по вывозу мусора. Ежегодно указанный договор пролонгировался.

01.01.2019 между АО «Ростовгражданпроект» и ООО «Омега» заключен договор возмездного оказания услуг на обслуживание двухэтажного нежилого здания по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 60-62/2-4. Объем и перечень оказываемых услуг содержится в приложениях № 1 и 2 к договору.

В 2019 году полностью выполнена замена электропроводки, распределительной коробки, розеточной и осветительной сети, осуществлен ремонт водопроводного и канализационного оборудования, установлены новые смесители и раковины.

АО «Ростовгражданпроект» по состоянию на текущую дату не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному объекту.

Начиная со второго квартала 1994 года по настоящее время АО «Ростовгражданпроект» уплачивает налог на спорное имущество. Данный объект является объектом налогообложения по налогу на имущество, входит в состав амортизируемого имущества, имеет остаточную стоимость. Данные факты подтверждаются платежными документами, справкой о балансовой принадлежности объекта.

Согласно справке МУПТИ и ОН от 06.10.2004 № 8791 право собственности на административное здание лит В по пр. Буденновский 60-62/2-4 зарегистрировано за МПП ЖКХ Октябрьского района. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество спорное помещение не значится (справка об отсутствии в реестре запрашиваемых сведений от 01.03.2013 № 61/001-13-116885).

АО «Ростовгражданпроект», указывая на то, что с 1994 года по настоящее время открыто, непрерывно, добросовестно использует объект недвижимости площадью 292,5 кв. м, лит. В, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 60-62/2-4 по его прямому назначению, обслуживает данный объект, несет расходы по его содержанию и эксплуатации, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, основным видом деятельности АО «Ростовгражданпроект» является разработка всех видов проектно-сметной документации для строительства объектов гражданского, промышленного, хозяйственного и другого назначения, а также их инженерного обеспечения.

Правопредшественником АО «Ростовгражданпроект» - проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Ростовгражданпроект», а впоследствии и АО «Ростовгражданпроект» в работе использовался копировальный аппарат типа РЭМ — ротационная электрографическая копировально-множительная машина.

Ротационные электрографические аппараты предназначены для непрерывного копирования оригиналов, изображение которых развертывается на вращающийся барабан, покрытый слоем селена, который является токсичным.

Условия среды и трудового процесса с аппаратом типа РЭМ относится к вредным условиям труда и требует размещения указанной копировальной машины в отдельном здании.

Ротационная электрографическая копировально-множительная машина была приобретена институтом в 1990 году и располагалась по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 30/50, в то время как Институт располагался по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 62/2, литер М. (с 1964 года по 2017 год).

В связи с передачей здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 30/50 городскому казначейству, АО «Ростовгражданпроект» было передано спорное здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 60-62/2-4, где и был размещен копировальный аппарат типа РЭМ.

До настоящего времени РЭМ располагается в спорном здании. Факт нахождения описанной выше машины в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 60-62/2-4, подтверждается предоставленной в материалы дела фототаблицей.

В подтверждение факта владения спорным недвижимым имуществом обществом приобщена к материалам дела копия договора на оказание услуг по обработке помещений № 1212 от 18.08.2021, предметом которого является обработка помещений в здании литер В по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 60-62/2-4.

Таким образом, с января 1994 года и по настоящее время на балансе АО «Ростовгражданпроект» находится здание литер В по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 60-62/2-4. Из технических паспортов, составленных по состоянию на 23.06.2004 и 23.04.2021, следует, что спорное помещение используется для размещения АО «Ростовгражданпроект».

Истец несет все расходы по содержанию, эксплуатации, обслуживанию спорного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 (ред. от 20.07.1993, с изм. от 24.12.1993) «О предприятиях и предпринимательской деятельности» преобразование в акционерные общества государственных и муниципальных предприятий, а также предприятий, в имуществе которых вклад государства или местных Советов составляет более 50%, осуществляется собственником или уполномоченным им органом с учетом мнения трудового коллектива и в соответствии с законодательством РСФСР о приватизации.

В результате приватизации имущества проектного института гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Ростовгражданпроект», указанное государственное предприятие преобразовано в открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект».

В феврале-марте 1993 года прошла приватизация имущества института. Перечень подлежащего приватизации имущества утверждался по состоянию на начало 1993 года. Спорный объект был взят на баланс ОАО «Ростовгражданпроект» в 1994 году и по этой причине не попал в план приватизации.

Площадь спорного нежилого помещения в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.06.2004, составляет 296,9 кв. м. Площадь помещения в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.04.2021, составляет 292,5 кв. м.

Разница по площади в 4,4 кв. м возникла в связи со сносом самовольной застройки — комнаты № 15 площадью 4,3 кв. м и установки перегородки между комнатами 13 и 13а.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 06.09.1993 № 1071 на баланс АО «Ростовгражданпроект» передано здание площадью 281,2 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 60-62/2-4.

Разница в площади переданного здания возникла в связи с изменением требований к определению площади здания в связи с принятием Федерального закона «О кадастровой деятельности», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Администрация города Ростова-на-Дону просит в удовлетворении исковых требований АО «Ростовгражданпроект» отказать в полном объеме, считая, что истцом не представлены достаточные доказательства возникновения права собственности на спорное помещение. Указывает, что на момент передачи в соответствии с постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 1071 от 06.09.1993 в хозяйственное ведение (без права распоряжения и продажи) ОАО «Ростовгражданпроект» нежилого здания площадью 292,5 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 60-62/2-4, оно принадлежало на праве собственности МПП ЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону, до настоящего времени спорное нежилое здание находится в муниципальной собственности. Таким образом, на протяжении всего срока владения недвижимым имуществом истец знал, что объект не выбывал из муниципальной собственности, в связи с чем у него отсутствует добросовестность как элемент состава возникновения права собственности по приобретательной давности.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону также просит суд в удовлетворении исковых требований АО «Ростовгражданпроект» отказать в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что согласно приложенным истцом копиям документов, спорный объект был передан на баланс АО «Ростовгражданпроект» в хозяйственное ведение актом от 03.01.1994, на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1071 от 06.09.1993, то есть до вступления в законную силу первой и второй части Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения. В соответствии со ст. 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Указывает, что представленные истцом документы подразумевают, что собственник не отказался от своего права на имущество и не утратил к нему интереса, передача спорного имущества на баланс истца сама по себе не предполагает возникновение у него права собственности на указанное имущество. Доказательств совершения собственником каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности или выбытия спорного имущества из муниципальной собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указывает, что в соответствии с материалами приватизационного дела № 742 в отношении ОАО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лидер», Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района предприятие было преобразовано в «Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - ММПП ЖКХ Октябрьского района) и зарегистрировано регистрационной Палатой по Октябрьскому району 12.05.1993 № 231/39. С 01.04.2003 года предприятие было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лидер» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - МУП ЖКХ «Лидер» Октябрьского района). Учредителем ММПП ЖКХ Октябрьского района и МУП ЖКХ «Лидер» Октябрьского района являлся Комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учредитель Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.07.2001 № 1888 входил в структуру Администрации г. Ростова-на-Дону и был создан для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и осуществлял свои функций на основе межотраслевой координации и регулирования. В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.06.2003 № 1191 «О переименовании Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону», до переименования Комитета в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) именно Комитет по управлению имуществом города являлся органом по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.06.2004 № 332 МУП ЖКХ «Лидер» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было включено в перечень муниципальных унитарных предприятий, подлежащих приватизации в 2004 году. Согласно п. 1.3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.06.2004 № 332 открытое акционерное общество, образованное в процессе приватизации МУП ЖКХ «Лидер» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вошло в перечень открытых акционерных обществ, акции которых, находящиеся в муниципальной собственности, подлежат приватизации в 2004 году. На основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решений Ростовской-на-Дону городской Думы № 234 от 19.08.2003 и № 332 от 15.06.2004, распоряжения Департамента № 332 от 15.06.2004 МУП ЖКХ «Лидер» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с 01.04.2005 преобразовано в ОАО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лидер». Учредителем общества являлось муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице департамента. Распоряжением департамента № 627 от 06.04.2005 «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности» внесены изменения в реестр объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону (раздел «ЖКХ») об исключении МУП ЖКХ «Лидер» Октябрьского района из реестра муниципальной собственности. В последующем департаментом было принято решение приватизировать находящиеся в собственности города Ростова-на-Дону акции ОАО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лидер» в размере 100% его уставного капитала (311700 шт.) путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений по цене. В информационных сообщениях в пункте 9 перечислены объекты недвижимого имущества, находящиеся на момент продажи акций в собственности ОАО «ПЖКХ «Лидер». Недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу пр. Буденновский, 60-62/2-4, в указанном списке отсутствует, в связи с чем можно сделать вывод, что данное нежилое здание не выбывало из муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону. Кроме того, согласно письму МУПТИ и ОН от 06.10.2021 № 2851, по состоянию на 01.01.2000, право собственности на здание литер «В», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 60-62/2-4, зарегистрировано за МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, что так же подтверждает нахождение указанного объекта в составе муниципальной собственности.

В связи с указанным, исходя из положений норм права и учитывая обстоятельства передачи объекта в хозяйственное ведение без права распоряжения и продажи, департамент считает, что истец должен был знать и фактически знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество, следовательно, владение им истцом не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что доказательств совершения собственником каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности или выбытия спорного имущества из муниципальной собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено, кроме этого департаментом в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на государственную регистрацию права муниципальной собственности на здание литер «В», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский № 60-62/2-4.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности позиции администрации и департамента, не учитывающей следующее.

В соответствии с п. 3 постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 06.09.1993 № 1071 «О передаче в хозяйственное ведение нежилого помещения областному и городскому казначейству по адресу: пер. Чехова, 35/50» МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в срок до 11.09.1993 обязано передать в хозяйственное ведение АО «Ростовгражданпроекг» нежилое двухэтажное здание площадью 281,2 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновекий, д. 60, в связи с необходимостью освобождения ранее арендуемых АО «Ростовгражданпроекг» нежилых помещений по адресу ул. Чехова, д. 35/30.

Актом приема-передачи от 03.01.1994 на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 06.09.1993 МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону безвозмездно по остаточной балансовой стоимости передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновекий, д. 60, с баланса муниципального предприятия на баланс АО «Ростовгражданпроект». При передаче составлен акт технического состояния нежилого помещения по пр. Буденновекий, д. 60.

С указанного времени в здании по пр. Буденновскому, д 60 (впоследствии объекту присвоен адрес: пр. Буденновекий, д. 60-62/2-4) располагается АО «Ростовгражданпроект».

Извещением от 03.01.1994 произведены записи по счету 01 о безвозмездной передаче имущества балансовой стоимостью 628 475 руб. от МПП ЖКХ Октябрьского района на баланс АО «Ростовгражданпроект».

Согласно сведениям МУПТИ и ОН, право собственности на спорное здание зарегистрировано за МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, которое ликвидировано.

Несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовгражданпроект» с 1994 года открыто владеет спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лег, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у нет права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правовою основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. I Волкова», из которого следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Администрация города Ростова-на-Дону передала на баланс в 1994 году АО «Ростовгражданпроект» спорное здание, и с этого момента ответчик устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, при этом, договор пользования между сторонами не заключался, вследствие чего спорный объект является фактически брошенным собственником.

Общество открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 1994 года, платит налоги, осуществляет в отношении имущества его содержание (заключены договоры электроснабжения, водоснабжения и иные договоры ресурсоснабжения), осуществляет ремонт указанного имущества и его содержание за свой счет.

При таких обстоятельствах суд считает требования общества обоснованными и признает за истцом право собственности на спорное здание.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (платежные поручения от 20.05.2021 № 753 на 2000 рублей, от 10.06.2021 № 887 на 4000 рублей).

Ходатайство истца об отнесении судебных расходов на него подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать за акционерным обществом «Ростовгражданпроект» (ИНН 6165000211, ОГРН 1026103715747) право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое административное здание площадью 292,5 кв.м, литер В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 60-62/ул. Города Волос, 2-4.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук