Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-70848/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70848/2021
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (194362, город Санкт-Петербург, <...>, лит.Е, стр.15, помещение 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (111673, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2021 (с использованием системы видеоконференц-связи);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 360 000,00 рублей задолженности по договору субаренды №22/19_МОСКВА от 01.12.2019 и 287 712,00 рублей пеней за просрочку платежа.

Определением суда от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Ответчик принимает участие в настоящем судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в отношении требования по пеням заявил о снижении их суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как субарендатором, заключен договор субаренды № 22/19_МОСКВА от 01.12.2019 согласно которому субарендатору передано в субаренду часть нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, пом. V, комнаты №№1-11 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора он заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания сторонами акта передачи объекта.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата устанавливается за весь объект в виде ежемесячного платежа в размере 90 000,00 рублей.

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендная плата за неполный месяц исчисляется исходя из фактической продолжительности указанного периода времени и ежедневной арендной платы в размере 1/30 от размера арендной платы в месяц. Арендная плата должна вноситься авансом ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу за который уплачивается арендная плата. При этом арендная плата за первый месяц аренды должна быть внесена не позднее 5 дней с момента приемки субарендатором объекта по акту передачи. Стороны обязуются осуществлять расчеты при внесении арендной платы в безналичной форме платежными поручениями. При этом датой оплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку в размере 1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки пункт 7.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по уплате субаренды у ответчика за период с 26.03.2020 по 26.07.2021 образовалась задолженность, размер которой составил 540 000,00 рублей.

Учитывая наличие задолженности, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику пени, размер которого по состоянию на 18.07.2021 составил 287 712,00 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 02.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на: 1) частичную оплату взыскиваемой задолженности в общей сумме 270 000,00 рублей (платежное поручение №729 от 14.10.2021, арендная плата за прель, май, июнь 2020 года) и 90 000,00 (платежное поручение №835 от 13.01.2021, арендная плата за август 2021 года); 2) зачет обеспечительного платежа в размере 82 000,00 рублей; 3) предоставление скидки в размере 117 092,47 рубля за период с 21.03.2020 по 14.06.2021. С учетом указанных возражений, сумм задолженности, которую ответчик признает, составляет 70 907,53 рублей.

В обоснование возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Задолженность по договору возникла в связи с распространением в городе Москве новой коронавирусной инфекции, введением локдауна и невозможностью осуществлять образовательную деятельность в прежнем режиме.

В связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ (п.3.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности в связи с распространением в городе Москве новой коронавирусной инфекции» в редакции Указа от 10 апреля 2020 г. No 42-УМ), в период с 21 марта 2020 г. по 12 апреля 2020 г. (затем, срок был продлен по 14 июня 2020 года включительно согласно п. 3.4. Указа Мэра Москвы от 27 мая 2020 г. № 61-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ») использовать Объект субаренды по изначально согласованному назначению было невозможно. Посещение обучающимися образовательных организаций, в том числе, предоставляющих дополнительное образование, было приостановлено.

Таким образом, временно была приостановлена образовательная деятельность, гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания) за отдельными исключениями, не распространяющимися на посещение образовательных учреждений, а также запрещены любые массовые мероприятия, к которым также можно отнести групповые уроки английской языка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации».

Указанная норма закона применяется ко всем арендатором, вне зависимости, включены ли они в перечень наиболее пострадавшей отрасли или нет.

В ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Арендная плата по договору установлена за весь объект в виде ежемесячного платежа в размере 90 000,00 руб. Состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы установлена в виде ежемесячного платежа в размере 83 000 руб. (НДС не облагается) - п. 4.2.Договора. Переменная часть в виде ежемесячного платежа в размере 7 000 руб. (НДС не облагается). В сумму переменной части включаются коммунальные и эксплуатационные услуги, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями понижении арендной платы на период невозможности использования помещения. Вместе с тем, истец необоснованно уклонялся от заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает возможным снизить постоянную часть арендной платы (83 000,00 рублей) за период, в течение которого использование арендуемого помещение не представлялось возможным: с 21.03.2020 по 14.06.2021 на 50 %.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер скидки за указанный период должен составлять 117 092,47 рубля. Контррасчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик также ссылается на то, что договор расторгнут по соглашению сторон 13 сентября 2021 объект и возвращен 13 сентября 2021 года по акту. При прекращении договора истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора обязан был вернуть ответчику 82 000,00 рублей обеспечительного платежа.

Уведомлением (почтовый идентификатор 11167353012398, доставлено в место вручения 30.07.2021) ответчик заявил о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате за июль 2020 года.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Поскольку срок возврата обеспечительного платежа наступил 04.10.2021 (последний день срока), задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по Договору субаренды №22/19 от 01 декабря 2019 года за июль 2020 года на сумму 82 000 руб. прекращена 05.10.2021 г. зачетом обеспечительного платежа.

Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального 6 кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает довод о зачете суммы обеспечительного платежа обоснованным.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплатой, снижением арендной платы на период невозможности использования арендуемого помещения и зачетом обеспечительного платежа, размер задолженности составляет 70 907,53 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит обоснованным заявление ответчика о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь» 70 907,53 рублей задолженности по договору субаренды №22/19_МОСКВА от 01.12.2019; 30 000,00 рублей пеней за просрочку платежа; 8 833,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» из федерального бюджета 3 590,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.