Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А82-8244/2024




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А82-8244/2024
г. Ярославль
04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1640946.28 руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:


Акционерное общество "Ярославльводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДС" о взыскании 1640946.28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, возражений не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2006 между МУП «Ярославльводоканал» города Ярославля /Водоканал/ и обществом с ограниченной ответственностью "АДС" /Абонент/ заключен Договор № 5016 на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения, согласно п. 1.1. которого предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 оказывал ответчику согласованные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Претензией от 01.04.2024 № 36-01/ОЗ/1704 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности в исковой период.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца о взыскании 1 634 218,75 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6727,53 руб. за период с 11.04.2024 по 23.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Позицию относительно начисления пеней ответчик не выразил, возражений не заявил.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании пени соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств. Требование о продолжении начисления пени с 24.04.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подлежит удовлетворению.

Истец также просит возместить 130,80 руб. судебных издержек за направление искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражения о чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчику искового заявления на сумму 130,80 руб.

В указанном размере сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика.

Судебные издержки и расходы истца по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 634 218,75 руб. основного долга, 6 727,53 руб. пени, 29 409 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 130,80 руб. почтовые расходы.

Продолжить начисление пени на сумму долга с 24.04.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина



Суд:

АС Ярославской области (подробнее)

Истцы:

АО "ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АДС" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ